Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П., С., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2010 года требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом решено: "Взыскать солидарно с П., С., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; сумма неустойки за 1 день просрочки - <данные изъяты>. Расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с П., С., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
18.03.2013 года ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по кредитному договору с П., С., К.И. передано ему. Заявитель просил произвести замену взыскателя по делу на ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением суда от 25.04.2013 года ЭОС Финанс ГмбХ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
С вынесенным определением не согласился представитель ЭОС Финанс ГмбХ - К.О., просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу.
Частная жалоба ЭОС Финанс ГмбХ в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2010 года с П., С., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме свое права требования, возникшее по кредитным договорам на 20.10.2013 года (л.д. 52).
В выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N указаны П., С., К.И.
Из содержания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П., поручителями по которому являются С. и К.И., видно, что стороны не предусмотрели право банка передавать право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сведения о том, что КОО ЭОС Финанс ГмбХ имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя не подлежат удовлетворению.
Ссылка в частной жалобе о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П., не содержат норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, основаны на неправильном толковании материального закона по вышеизложенным мотивам.
Довод частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, в обоснование выводов суда не указаны нормы материального права, является голословным, поскольку суд указал в определении мотивы, по которым отказал ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Ссылка в частной жалобе, о том, что предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, нельзя применить разъяснения пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием условий договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров. Кроме того, доказательств возбуждения исполнительных производств в отношении должников в пользу ОАО "Промсвязьбанк" заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8358/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-8358/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П., С., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2010 года требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом решено: "Взыскать солидарно с П., С., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; сумма неустойки за 1 день просрочки - <данные изъяты>. Расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с П., С., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
18.03.2013 года ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по кредитному договору с П., С., К.И. передано ему. Заявитель просил произвести замену взыскателя по делу на ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением суда от 25.04.2013 года ЭОС Финанс ГмбХ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
С вынесенным определением не согласился представитель ЭОС Финанс ГмбХ - К.О., просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу.
Частная жалоба ЭОС Финанс ГмбХ в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2010 года с П., С., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме свое права требования, возникшее по кредитным договорам на 20.10.2013 года (л.д. 52).
В выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N указаны П., С., К.И.
Из содержания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П., поручителями по которому являются С. и К.И., видно, что стороны не предусмотрели право банка передавать право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сведения о том, что КОО ЭОС Финанс ГмбХ имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя не подлежат удовлетворению.
Ссылка в частной жалобе о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П., не содержат норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, основаны на неправильном толковании материального закона по вышеизложенным мотивам.
Довод частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, в обоснование выводов суда не указаны нормы материального права, является голословным, поскольку суд указал в определении мотивы, по которым отказал ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Ссылка в частной жалобе, о том, что предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, нельзя применить разъяснения пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием условий договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров. Кроме того, доказательств возбуждения исполнительных производств в отношении должников в пользу ОАО "Промсвязьбанк" заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)