Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Выселить И., И.Е., И.Н. из жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И., И.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины по - (-) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к И., И.Е., действующих также в интересах несовершеннолетнего И.Н., указывая, что - г. между банком и И. был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдано - долларов США в целях приобретения квартиры N - по ул. -, д. - в г. Омске. Данная квартира была передана в залог банку. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от - г. с И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру. В ходе исполнения решения суда задолженность ответчиком не погашена, квартира не реализована, в связи с чем, передана в собственность банка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от - г. Ответчики проживают в указанной квартире, что нарушает права истца. Истец просил выселить ответчиков из квартиры N - по ул. -, д. - в г. Омске, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" Б. исковые требования поддержала.
Ответчики И., И.Е., действующие также в интересах несовершеннолетнего И.Н., в судебном заседании участия не принимали.
Прокурор Кировского АО г. Омска Игнатова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не знал о данном судебном разбирательстве, отсутствовал в Омской области. Является - и стоит на очереди на улучшение жилищных условий, получение единовременной денежной компенсации для приобретения жилого помещения. Полученные денежные средства будут потрачены на выкуп квартиры у банка. Его ребенок устроен в детский сад рядом с жилым помещением, супруга трудоустроена с учетом расположения места жительства и последующая продажа квартиры негативно повлияет на социально-бытовые условия проживания ребенка и семьи в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" Б., согласившуюся с решением, прокурора Лепинскую Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по иску ОАО "Банк Уралсиб" к И., И.Е. о взыскании кредитной задолженности, постановлено взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору N - от - г. в размере - руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N - по ул. -, д. -.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. данное решение оставлено без изменения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области от - г. квартира N - по ул. -, д. - была передана взыскателю ОАО "Банк Уралсиб".
С - года ОАО "Банк Уралсиб" является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Банком ответчикам в - года по адресам регистрации и по адресу нахождение квартиры, которая ими была приобретена, направлялись требования об освобождении жилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время собственником квартиры является ОАО "Банк Уралсиб".
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения не может быть лишен права его использования и требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчики не были уведомлены о настоящем судебном разбирательстве, в период с - г. по - г. И. находился за пределами Омской области, не могут быть приняты во внимание.
И.Е. и И. надлежащим образом направлялись копии исковых заявлений и повестки о времени и дне слушания дела по адресам их регистрации и по адресу нахождения квартиры, которая приобреталась И.
Уведомления вернулись без вручения, в связи с истечением срока хранения. На конвертах, направленных по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, квартира N -, имеется отметка почты России от - г. о том, что лицо проживающее в квартире (квартирант) пояснила, что ответчики в ней не проживают.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Доказательств отсутствия И. и его супруги в Омской области в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И., являясь -, стоит в очереди на улучшение жилищных условий и включен в список на получение единовременной денежной компенсации для приобретения жилья в - году, которые он полагает направить на выкуп вышеназванной квартиры, представляют позицию ответчиков в обоснование заявления об отмене заочного решения, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения данного заявления.
Судом первой инстанции данные доводы получили обоснованную правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Должник, в случае выделения ему денежной компенсации, не лишен возможности решения с ОАО "Банк Уралсиб" вопроса о выкупе квартиры.
Просьба в апелляционной жалобе о приостановлении исполнительного производства, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 ГПК РФ, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев дело согласно требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2577/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2577/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Выселить И., И.Е., И.Н. из жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. - без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И., И.Е. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины по - (-) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к И., И.Е., действующих также в интересах несовершеннолетнего И.Н., указывая, что - г. между банком и И. был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдано - долларов США в целях приобретения квартиры N - по ул. -, д. - в г. Омске. Данная квартира была передана в залог банку. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от - г. с И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру. В ходе исполнения решения суда задолженность ответчиком не погашена, квартира не реализована, в связи с чем, передана в собственность банка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от - г. Ответчики проживают в указанной квартире, что нарушает права истца. Истец просил выселить ответчиков из квартиры N - по ул. -, д. - в г. Омске, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" Б. исковые требования поддержала.
Ответчики И., И.Е., действующие также в интересах несовершеннолетнего И.Н., в судебном заседании участия не принимали.
Прокурор Кировского АО г. Омска Игнатова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не знал о данном судебном разбирательстве, отсутствовал в Омской области. Является - и стоит на очереди на улучшение жилищных условий, получение единовременной денежной компенсации для приобретения жилого помещения. Полученные денежные средства будут потрачены на выкуп квартиры у банка. Его ребенок устроен в детский сад рядом с жилым помещением, супруга трудоустроена с учетом расположения места жительства и последующая продажа квартиры негативно повлияет на социально-бытовые условия проживания ребенка и семьи в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" Б., согласившуюся с решением, прокурора Лепинскую Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по иску ОАО "Банк Уралсиб" к И., И.Е. о взыскании кредитной задолженности, постановлено взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору N - от - г. в размере - руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N - по ул. -, д. -.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. данное решение оставлено без изменения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области от - г. квартира N - по ул. -, д. - была передана взыскателю ОАО "Банк Уралсиб".
С - года ОАО "Банк Уралсиб" является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Банком ответчикам в - года по адресам регистрации и по адресу нахождение квартиры, которая ими была приобретена, направлялись требования об освобождении жилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время собственником квартиры является ОАО "Банк Уралсиб".
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения не может быть лишен права его использования и требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчики не были уведомлены о настоящем судебном разбирательстве, в период с - г. по - г. И. находился за пределами Омской области, не могут быть приняты во внимание.
И.Е. и И. надлежащим образом направлялись копии исковых заявлений и повестки о времени и дне слушания дела по адресам их регистрации и по адресу нахождения квартиры, которая приобреталась И.
Уведомления вернулись без вручения, в связи с истечением срока хранения. На конвертах, направленных по адресу: г. Омск, ул. -, дом -, квартира N -, имеется отметка почты России от - г. о том, что лицо проживающее в квартире (квартирант) пояснила, что ответчики в ней не проживают.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Доказательств отсутствия И. и его супруги в Омской области в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И., являясь -, стоит в очереди на улучшение жилищных условий и включен в список на получение единовременной денежной компенсации для приобретения жилья в - году, которые он полагает направить на выкуп вышеназванной квартиры, представляют позицию ответчиков в обоснование заявления об отмене заочного решения, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения данного заявления.
Судом первой инстанции данные доводы получили обоснованную правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Должник, в случае выделения ему денежной компенсации, не лишен возможности решения с ОАО "Банк Уралсиб" вопроса о выкупе квартиры.
Просьба в апелляционной жалобе о приостановлении исполнительного производства, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 ГПК РФ, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев дело согласно требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)