Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) Сенцова Е.П. - представителя (доверенность от 20.10.2010 г., пост.), Бабушкина К.А. - представителя (доверенность от 24.03.2010 г., пост.),
от ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281; Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Советская 2-я, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Байчуровское" (ОГРН 1033659502315; Воронежская область, Поворинский район, с. Байчурово, ул. 60 лет Октября, д. 21) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Сосновское" (ОГРН 1043659511103; Воронежская область, Поворинский район, с. Октябрьское, ул. Советская, д. 49) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Знамя Октября" (ОГРН 1073604001008; Воронежская область, Поворинский район, с. Октябрьское, ул. Октябрьская, д. 40) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Соц К.В. (г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, кв. 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. (судья Лукавенко В.И.) по делу N А14-16191/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 24.08.2012 г. по делу N Т-12-12-395 о взыскании солидарно с ОАО "Кардаильский мукомольный завод", ЗАО "Байчуровское", ЗАО "Сосновское", ОАО "Знамя Октября", гражданина Российской Федерации Соц К.В. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: 196076351 руб. 94 коп. по кредитному договору N 0611023 от 22.04.2011 г., 51317805 руб. 80 коп. - по кредитному договору N 0611033 от 23.05.2011 г., 178803977 руб. 61 коп. - по кредитному договору N 0611048 от 26.07.2011 г., 65924637 руб. 96 коп. - по кредитному договору N 0611049 от 29.07.2011 г.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 от 12.08.2010 г., договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010 г.; взыскании расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0611023, N 0611033, N 0611048, N 0611049, п. 5.4 договоров поручительства N 0611023/П-1, N 0611023/П-2, N 0611023/П-3, N 0611023/П-4, N 0611033/П-1, N 0611033/П-2, N 0611033/П-3, N 0611033/П-4, N 0611048/П-1, N 0611048/П-2, N 0611048/П-3, N 0611048/П-4, N 0611049/П-1, N 0611049/П-2, N 0611049/П-3, N 0611049/П-4, п. 6.3 договоров залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 г. N 4), п. 9.2 договора ипотеки от 12.08.2010 г. N 0610068/И (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 г. N 4), все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров, подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "ЦТР" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда при АНО "ЦТР" от 24.08.2012 г. по делу N Т-12-12-395 в составе третейских судей Образцова В.А., Беляевой И.А., Милютина Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно с ОАО "КМЗ", ЗАО "Байчуровское", ЗАО "Сосновское", ОАО "Знамя Октября", Соц К.В. 196076351 руб. 94 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2011 г. N 0611023, 51317805 руб. 80 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2011 г. N 0611033, 178803977 руб. 61 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2011 г. N 0611048, 65924637 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2011 г. N 0611049, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 12.08.2010 г. N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3, договору ипотеки от 12.08.2010 г. N 0610068/И, взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 216000 руб.
Неисполнение решения Третейского суда при АНО "ЦТР" от 24.08.2012 г. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 АПК РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.
Согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Отклоняя доводы ОАО "КМЗ" о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. N 17020/10, мотивированные тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), представители которого (2 из 6) входят в состав членов правления третейского суда, суд пришел к обоснованному выводу, что это обстоятельство не нарушает основополагающих принципов российского права, поскольку ответчику на момент заключения третейского соглашения должно было быть известно, что одним из учредителей АНО "ЦТР" является ОАО "Сбербанк России", так как информация об этом общедоступна, размещена на официальном сайте банка, имеется в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, согласно уставу АНО "ЦТР" правление организации является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ данная организация помимо банка имеет еще двух учредителей, поэтому при формировании списка судей голос ОАО "Сбербанк России" не является решающим, поскольку в правлении от банка могут быть только 2 члена, что составляет 33% голосов.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны ответчика возражений относительно компетенции третейского суда при заключении третейского соглашения и в ходе рассмотрения дела третейским судом не поступало.
Доказательств того, что банком предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, ответчиком в ходе третейского разбирательства, а также в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов, представлено не было.
Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными доводы ОАО "КМЗ" о нарушении третейским судом принципа состязательности, ссылающегося на отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "КМЗ" об отложении судебного разбирательства, и на то, что третейский суд расценил заявление истца об исправлении технических ошибок не как заявление об увеличении суммы заявленных требований, поскольку данные доводы ответчика направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Из приобщенного к материалам дела решения третейского суда от 24.08.2012 г. видно, что третейским судом вышеприведенные доводы ОАО "КМЗ" были в полном объеме исследованы и им дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. по делу N А14-16191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16191/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А14-16191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) Сенцова Е.П. - представителя (доверенность от 20.10.2010 г., пост.), Бабушкина К.А. - представителя (доверенность от 24.03.2010 г., пост.),
от ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281; Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, ул. Советская 2-я, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Байчуровское" (ОГРН 1033659502315; Воронежская область, Поворинский район, с. Байчурово, ул. 60 лет Октября, д. 21) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Сосновское" (ОГРН 1043659511103; Воронежская область, Поворинский район, с. Октябрьское, ул. Советская, д. 49) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Знамя Октября" (ОГРН 1073604001008; Воронежская область, Поворинский район, с. Октябрьское, ул. Октябрьская, д. 40) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Соц К.В. (г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, кв. 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. (судья Лукавенко В.И.) по делу N А14-16191/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 24.08.2012 г. по делу N Т-12-12-395 о взыскании солидарно с ОАО "Кардаильский мукомольный завод", ЗАО "Байчуровское", ЗАО "Сосновское", ОАО "Знамя Октября", гражданина Российской Федерации Соц К.В. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: 196076351 руб. 94 коп. по кредитному договору N 0611023 от 22.04.2011 г., 51317805 руб. 80 коп. - по кредитному договору N 0611033 от 23.05.2011 г., 178803977 руб. 61 коп. - по кредитному договору N 0611048 от 26.07.2011 г., 65924637 руб. 96 коп. - по кредитному договору N 0611049 от 29.07.2011 г.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 от 12.08.2010 г., договору ипотеки N 0610068/И от 12.08.2010 г.; взыскании расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0611023, N 0611033, N 0611048, N 0611049, п. 5.4 договоров поручительства N 0611023/П-1, N 0611023/П-2, N 0611023/П-3, N 0611023/П-4, N 0611033/П-1, N 0611033/П-2, N 0611033/П-3, N 0611033/П-4, N 0611048/П-1, N 0611048/П-2, N 0611048/П-3, N 0611048/П-4, N 0611049/П-1, N 0611049/П-2, N 0611049/П-3, N 0611049/П-4, п. 6.3 договоров залога N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 г. N 4), п. 9.2 договора ипотеки от 12.08.2010 г. N 0610068/И (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 г. N 4), все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров, подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "ЦТР" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда при АНО "ЦТР" от 24.08.2012 г. по делу N Т-12-12-395 в составе третейских судей Образцова В.А., Беляевой И.А., Милютина Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно с ОАО "КМЗ", ЗАО "Байчуровское", ЗАО "Сосновское", ОАО "Знамя Октября", Соц К.В. 196076351 руб. 94 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2011 г. N 0611023, 51317805 руб. 80 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.05.2011 г. N 0611033, 178803977 руб. 61 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2011 г. N 0611048, 65924637 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2011 г. N 0611049, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 12.08.2010 г. N 0610068/З-1, N 0610068/З-2, N 0610068/З-3, договору ипотеки от 12.08.2010 г. N 0610068/И, взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 216000 руб.
Неисполнение решения Третейского суда при АНО "ЦТР" от 24.08.2012 г. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 АПК РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.
Согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Отклоняя доводы ОАО "КМЗ" о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. N 17020/10, мотивированные тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), представители которого (2 из 6) входят в состав членов правления третейского суда, суд пришел к обоснованному выводу, что это обстоятельство не нарушает основополагающих принципов российского права, поскольку ответчику на момент заключения третейского соглашения должно было быть известно, что одним из учредителей АНО "ЦТР" является ОАО "Сбербанк России", так как информация об этом общедоступна, размещена на официальном сайте банка, имеется в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, согласно уставу АНО "ЦТР" правление организации является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ данная организация помимо банка имеет еще двух учредителей, поэтому при формировании списка судей голос ОАО "Сбербанк России" не является решающим, поскольку в правлении от банка могут быть только 2 члена, что составляет 33% голосов.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны ответчика возражений относительно компетенции третейского суда при заключении третейского соглашения и в ходе рассмотрения дела третейским судом не поступало.
Доказательств того, что банком предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, ответчиком в ходе третейского разбирательства, а также в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов, представлено не было.
Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными доводы ОАО "КМЗ" о нарушении третейским судом принципа состязательности, ссылающегося на отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "КМЗ" об отложении судебного разбирательства, и на то, что третейский суд расценил заявление истца об исправлении технических ошибок не как заявление об увеличении суммы заявленных требований, поскольку данные доводы ответчика направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Из приобщенного к материалам дела решения третейского суда от 24.08.2012 г. видно, что третейским судом вышеприведенные доводы ОАО "КМЗ" были в полном объеме исследованы и им дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. по делу N А14-16191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)