Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 к К., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К. на решение Нефтеюганского городского суда от 28.02.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 к К., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 денежные средства по кредитному договору в сумме руб. коп.
Взыскать с К., С. в пользу "ОАО Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 расходы по уплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к заемщику К., поручителю С. о досрочном взыскании суммы основного долга руб. коп. по кредитному договору от (дата обезличена), судебных расходов по уплате госпошлины руб. коп.
Требования мотивированы неоднократным нарушением сроков уплаты платежей, согласно графику.
Истец, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия его представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик К. с иском согласился, указав на материальные затруднения, как причину просрочки платежей.
Ответчик С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеизложенное решение.
К. обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что суд не исследовал кредитный договор от (дата обезличена) и не учел, что в кредитном договоре указана иная ставка (17% годовых), чем в исковом заявлении (19% годовых) за пользование кредитом. Не исследовал в судебном заседании мировое соглашение от (дата обезличена) (номер обезличен) о продлении договорных обязательств по погашению кредита сроком до (дата обезличена), на основании заявления о рассрочке платежа и создавшемся тяжелом материальном положении. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела между истцом (кредитор) и К. (заемщик) (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. на цели личного потребления на срок по (дата обезличена), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 5-6).
Согласно пункту 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с октября 2007 г. или с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно представленной в материалы дела карточки движения средств по кредиту за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств имеет место с октября 2008 г. За указанный период заемщиком уплачен основной долг в размере руб. коп. (руб. коп. + руб. коп.). Остаток задолженности основного долга составил руб. коп. (л.д. 8-9).
Учитывая, что материалами дела доказано обстоятельство нарушения заемщиком исполнения обязательства по ежемесячной уплате основного долга, требования банка о досрочном солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя удовлетворены правомерно.
Обязательство поручителя С. отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) основано на договоре поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 7).
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных, и соответствуют положениям 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске указан иной процент за пользование кредитом, чем в кредитном договоре, значение не имеет для настоящего спора, поскольку плата за пользование кредитом в расчет цены иска не включена и вопрос о ее взыскании перед судом не ставился.
Довод о наличии соглашения об изменении сроков погашения кредита документально не подтвержден. Кроме того опровергнут письменным признанием иска ответчиком (л.д. 30).
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
(номер обезличен) ">
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 28.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2054/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2054/2012
Судья Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 к К., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К. на решение Нефтеюганского городского суда от 28.02.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 к К., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 денежные средства по кредитному договору в сумме руб. коп.
Взыскать с К., С. в пользу "ОАО Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 расходы по уплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к заемщику К., поручителю С. о досрочном взыскании суммы основного долга руб. коп. по кредитному договору от (дата обезличена), судебных расходов по уплате госпошлины руб. коп.
Требования мотивированы неоднократным нарушением сроков уплаты платежей, согласно графику.
Истец, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия его представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик К. с иском согласился, указав на материальные затруднения, как причину просрочки платежей.
Ответчик С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеизложенное решение.
К. обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что суд не исследовал кредитный договор от (дата обезличена) и не учел, что в кредитном договоре указана иная ставка (17% годовых), чем в исковом заявлении (19% годовых) за пользование кредитом. Не исследовал в судебном заседании мировое соглашение от (дата обезличена) (номер обезличен) о продлении договорных обязательств по погашению кредита сроком до (дата обезличена), на основании заявления о рассрочке платежа и создавшемся тяжелом материальном положении. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела между истцом (кредитор) и К. (заемщик) (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. на цели личного потребления на срок по (дата обезличена), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 5-6).
Согласно пункту 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с октября 2007 г. или с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно представленной в материалы дела карточки движения средств по кредиту за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств имеет место с октября 2008 г. За указанный период заемщиком уплачен основной долг в размере руб. коп. (руб. коп. + руб. коп.). Остаток задолженности основного долга составил руб. коп. (л.д. 8-9).
Учитывая, что материалами дела доказано обстоятельство нарушения заемщиком исполнения обязательства по ежемесячной уплате основного долга, требования банка о досрочном солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя удовлетворены правомерно.
Обязательство поручителя С. отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) основано на договоре поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 7).
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных, и соответствуют положениям 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске указан иной процент за пользование кредитом, чем в кредитном договоре, значение не имеет для настоящего спора, поскольку плата за пользование кредитом в расчет цены иска не включена и вопрос о ее взыскании перед судом не ставился.
Довод о наличии соглашения об изменении сроков погашения кредита документально не подтвержден. Кроме того опровергнут письменным признанием иска ответчиком (л.д. 30).
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
(номер обезличен) ">
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 28.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)