Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3701/2013


Судья Батищева Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ш. и Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным иском к Ш. и Т.О., указав, что 10.12.2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ***, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по 09.12.2012 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств был заключен договор поручительства *** от 10.12.2007 года с Т.О., по которому последняя обязалась перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в порядке и размере, установленном договором. Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. 10.12.2010 года ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро. В период действия кредитного договора Ш. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На момент подачи искового заявления долг ответчика перед Банком составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - неустойка.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам неоднократно на 18.01.2012 года, на 04.02.2013 года и на 14.02.2013 года, судебные повестки, отправленные заказной почтой с уведомлением, возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области следует, что ответчики зарегистрированы по указанным в исковом заявлении адресам.
Суд расценил действия ответчиков, которые не являются за судебными повестками, направленными заказной почтой, на почтовое отделение, как злоупотребление своим правом и отказ от принятия судебной повестки.
В соответствие с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Решением суда исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.12.2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" и Ш. был заключен кредитный договор на потребительские цели ***, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по 09.12.2012 года под 19% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Т.О.
09.02.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N ***, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N *** от 10.12.2007 года.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону. Условие об уступке прав требования не было согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)