Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ООО "ЭСИЛС" по доверенности Г.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между ОАО "Сведбанк" и Ф., обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в суд ООО "ЭСИЛС" послужил факт заключения договора цессии между ОАО "Сведбанк" и истцом, в соответствии с которым все права требования банка по кредитному договору с Ф., обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору кредита, были переданы истцу.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "ЭСИЛС" по доверенности Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что между ООО "ЭСИЛС" и Ф. соглашение о подсудности - рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы достигнуто не было, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия согласилась с выводами судьи, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, действительно, между ОАО "Сведбанк" и Ф. имеется соглашение, согласно которому все споры, возникающие в результате неисполнения обязательств по договору кредита, разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы. Но поскольку с иском обратился не кредитор по договору, а лицо, которому кредитором переданы права требования к должнику на основании договора цессии, суд сделал правильный вывод, что между ООО "ЭСИЛС" и Ф. соглашение о подсудности достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену постановленного определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11944
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11944
Судья первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ООО "ЭСИЛС" по доверенности Г.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "ЭСИЛС" к Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "ЭСИЛС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между ОАО "Сведбанк" и Ф., обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в суд ООО "ЭСИЛС" послужил факт заключения договора цессии между ОАО "Сведбанк" и истцом, в соответствии с которым все права требования банка по кредитному договору с Ф., обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору кредита, были переданы истцу.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "ЭСИЛС" по доверенности Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что между ООО "ЭСИЛС" и Ф. соглашение о подсудности - рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы достигнуто не было, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия согласилась с выводами судьи, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, действительно, между ОАО "Сведбанк" и Ф. имеется соглашение, согласно которому все споры, возникающие в результате неисполнения обязательств по договору кредита, разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы. Но поскольку с иском обратился не кредитор по договору, а лицо, которому кредитором переданы права требования к должнику на основании договора цессии, суд сделал правильный вывод, что между ООО "ЭСИЛС" и Ф. соглашение о подсудности достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену постановленного определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)