Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" со С. задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2008 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2008 между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N ***.
06.08.2009 в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 48% годовых.
06.08.2009 на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г. внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименовании ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
С 17.07.2009 обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Извещенный надлежащим образом представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. решение Куйбышевского районного суда г. Омска считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске банку отказать в полном объеме.
Указал на пропуск срока исковой давности, полагая, что данный срок начал течь с момента первой просрочки внесения очередного платежа по кредиту.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела усматривается, что 16.07.2008 между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 48% годовых путем перечисления денежных средств на пластиковую карту.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов установлены повышенные суммы штрафных санкций.
06.08.2009 в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" его наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Выпиской по счету подтверждается, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга, с 17.07.2009 обязательства по погашению кредита не исполняет.
20.11.2009 банком ответчику направлено уведомление о необходимости в срок до 25.12.2009 уплатить задолженность в сумме *** рублей.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал со С. задолженность по кредитному договору *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины. При этом суд обоснованно принял расчет истца.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Судебная коллегия полагает ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельной, поскольку обязательством - кредитным договором установлено предоставление заемщику кредита сроком на 60 месяцев (последний платеж по кредиту должен быть произведен 20.06.2013), в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что срок исполнения обязательств на момент рассмотрения спора не наступил, срок исковой давности банком не пропущен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3965/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3965/13
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" со С. задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2008 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2008 между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N ***.
06.08.2009 в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 48% годовых.
06.08.2009 на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 г. внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименовании ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
С 17.07.2009 обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Извещенный надлежащим образом представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. решение Куйбышевского районного суда г. Омска считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске банку отказать в полном объеме.
Указал на пропуск срока исковой давности, полагая, что данный срок начал течь с момента первой просрочки внесения очередного платежа по кредиту.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела усматривается, что 16.07.2008 между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 48% годовых путем перечисления денежных средств на пластиковую карту.
При нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов установлены повышенные суммы штрафных санкций.
06.08.2009 в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" его наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Выпиской по счету подтверждается, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга, с 17.07.2009 обязательства по погашению кредита не исполняет.
20.11.2009 банком ответчику направлено уведомление о необходимости в срок до 25.12.2009 уплатить задолженность в сумме *** рублей.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан и не оспаривается ответчиком, суд правомерно взыскал со С. задолженность по кредитному договору *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины. При этом суд обоснованно принял расчет истца.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Судебная коллегия полагает ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельной, поскольку обязательством - кредитным договором установлено предоставление заемщику кредита сроком на 60 месяцев (последний платеж по кредиту должен быть произведен 20.06.2013), в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что срок исполнения обязательств на момент рассмотрения спора не наступил, срок исковой давности банком не пропущен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)