Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
частную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода Ш.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Д., Ш.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2008 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Д., Ш.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2010 года изменен порядок исполнения решения суда в части порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. путем реализации каждого транспортного средства по запасным частям.
Судебный пристав-исполнитель М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 04.10.2010 г., в части установления стоимости заложенного арестованного имущества, кем должна быть произведена реализация запасных частей.
Определением судьи от 16.11.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода Ш.Н. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2010 и выданный исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указаны, какие действия должны быть совершены.
Вопросы, связанные с возложением обязанности по реализации запасных частей не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Приведенные автором жалобы доводы не влекут отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Д., Ш.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1506
Судья: Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
частную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода Ш.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Д., Ш.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2008 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Д., Ш.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2010 года изменен порядок исполнения решения суда в части порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. путем реализации каждого транспортного средства по запасным частям.
Судебный пристав-исполнитель М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 04.10.2010 г., в части установления стоимости заложенного арестованного имущества, кем должна быть произведена реализация запасных частей.
Определением судьи от 16.11.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода Ш.Н. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2010 и выданный исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указаны, какие действия должны быть совершены.
Вопросы, связанные с возложением обязанности по реализации запасных частей не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Приведенные автором жалобы доводы не влекут отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Д., Ш.И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)