Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 19.02.2012 г.
в полном объеме изготовлено 26.02.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИК "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-119642/12
по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262, 117186, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 47А)
к ООО "Девелопмент-Авто" (ОГРН 1022301599286, 350000, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 3), ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, 350010, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81),
о солидарном взыскании с арендатора и поручителя арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Загородних В.Н. по дов. от 09.01.2013 г., Скорикова А.А. по дов. от 09.01.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Терещенко О.В. по дов. от 03.09.2013 г.; от 2-го: неявка,
установил:
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор), ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 19), о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г. N 1718/2008 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 02.09.2008 г. N 1718/2008/П:
- - 165233,77 Евро оплаты за пользование объектом аренды в период с 30.11.2010 г. по 26.06.2012 г. и начисленной на нее период по 26.06.2012 г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 196071,28 Евро;
- - 14325,30 Евро оплаты за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. и начисленных на нее за период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 4723,55 руб.
ООО "Девелопмент-Авто" предъявило встречный иск к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (т. 1 л.д. 137 - 141) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г. N 1718/2008 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 79185,07 Евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. (т. 4 л.д. 80 - 82) первоначальный иск в части неустойки удовлетворен в сумме 81696,35 Евро, в остальной части - в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 84 - 95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал; неявившийся Заявитель апелляционной жалобы надлежаще уведомлен применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 74) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 02.09.2008 г. N 1718/2008 (т. 1 л.д. 11 - 32) с последующими изменениями (т. 1 л.д. 33 - 34), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (кран башенный COVFNSA 10LC140 заводск. N 15796), и предоставить его арендатору во временное на срок 60 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 548685 Евро.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности; 16.12.2008 г. объект аренды передан арендатору в пользование (т. 1 л.д. 34).
Арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель, реализуя предоставленное ему Договором право, письмом исх. от 26.06.2012 г. N 1935-12 (т. 1 л.д. 54 - 55), врученным арендатору 12.07.2012 г. (т. 1 л.д. 58), в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора.
14.11.2012 г. объект аренды возвращен арендодателю (т. 4 л.д. 20).
В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора 195518,69 Евро.
Неуплаченными остались: долг по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 30.11.2010 г. по 26.06.2012 г. в размере 165233,77 Евро и начисленная на нее период по 26.06.2012 г. неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 196071,28 Евро, а также 14325,30 Евро оплаты за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. и начисленные на нее за период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в размере 4723,55 руб.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 02.09.2008 г. N 1718/2008/П (т. 1 л.д. 35 - 36) поручителем в установленный срок, а именно: по истечении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, обстоятельство получения которого не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "Девелопмент-Авто" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г. N 1718/2008.
На основании ст. ст. 330, 361, 363, 395, 614 ГК РФ арендатор и поручитель (полностью и солидарно) подлежат присуждению к уплате указанных сумм в судебном порядке (размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 81696,35 Евро).
Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, - учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что по части повременных обязательств, в связи с неисполнением которых он присужден к уплате денежных средств, истек срок исковой давности, - судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. заявление о применении исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу Ответчик при рассмотрении дела судом дела судом первой инстанции такого заявления не делал.
В Договоре финансовой аренды стороны условий распределения имущественных последствий его досрочного расторжения не предусмотрели.
Тогда как нормы ст. ст. 15, 1102 ГК РФ требуют справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательства в том смысле, что неисправность должника не является основанием для приобретения кредитором благ больших, нежели те, которые причитались бы ему при надлежащем исполнении сделки.
Между тем, если в договоре аренды с правом выкупа цена пользования и цена выкупа, во-первых, отдельно не определена и, во-вторых, распределена на несколько повременных выплат, то при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендодателю по прошествии некоторого периода его использования арендатором может возникнуть неосновательное обогащение как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора, поскольку вместо согласованного как удовлетворяющее интерес каждой из сторон совокупного имущественного предоставления кредитор приобретает, а должник теряет отдельную его часть, которая может быть как менее, так и более той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное встречное предоставление.
Ситуация, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора аренды с правом выкупа цена соответствует рыночной, но взятая в отдельности часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может не соответствовать, может произойти, например, если в течение всего срока договора аренды с правом выкупа оплата подлежит внесению равными периодичными суммами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, вследствие износа теряет свои потребительские качества и понижается в стоимости (тогда подлежащие внесению в первую половину срока платежи могут быть ниже, а за вторую - выше стоимости встречного предоставления; соответственно, при досрочном расторжении такого договора и возврате объекта аренды, если оно произойдет в начале срока аренды, получит неоправданную выгоду арендатор, а если оно произойдет в конце срока аренды - арендодатель).
Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.
При этом изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.
Т.е. стоимость полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмет лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингополучателя, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не приводить к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
Т.е. при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением арендодателя, на взыскание которого праве претендовать арендатор, является та сумма денежных средств, получение которой арендодателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта аренды ставит его в положение, лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
По настоящему делу, заключая Договор финансовой аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору право использовать на протяжении 60 мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность башенный кран, на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в размере 370000 Евро (т. 1 л.д. 37 - 47), а взамен получить от арендатора с рассрочкой в 60 мес. денежные средства в общей сумме 548685 Евро, но утратить всякие права на указанный башенный кран.
В связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды арендодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 353166,31 Евро (в виде разницы между причитавшейся и фактически полученной от арендатора оплатой (548685 Евро - 195518,69 Евро), однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору башенного крана, стоимость которого на момент возврата согласно выполненного профессиональным оценщиком заключения составила 221954,10 Евро (т. 2 л.д. 1 - 120).
Таким образом, неполученные денежные средства в сумме 353166,31 Евро лишь частично были компенсированы арендодателю возвращенным ему арендатором башенным краном стоимостью 221954,10 Евро.
Следовательно, по настоящему делу положительной разницы между неосновательным обогащением и убытками, дающей право требовать ее возмещения, у арендатора не возникло; частичное исполнение досрочного расторгнутого Договора финансовой аренды и возврата полежавшего выкупу арендатором объекта аренды арендодателю не привело к неосновательному обогащению арендодателя, не привело к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.
Соответственно, по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у арендатора права требования к арендодателю не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-119642/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2012 N 09АП-1172/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119642/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2012 г. N 09АП-1172/2013-ГК
Дело N А40-119642/12
резолютивная часть объявлена 19.02.2012 г.
в полном объеме изготовлено 26.02.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИК "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-119642/12
по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262, 117186, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 47А)
к ООО "Девелопмент-Авто" (ОГРН 1022301599286, 350000, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 3), ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, 350010, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81),
о солидарном взыскании с арендатора и поручителя арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Загородних В.Н. по дов. от 09.01.2013 г., Скорикова А.А. по дов. от 09.01.2013 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Терещенко О.В. по дов. от 03.09.2013 г.; от 2-го: неявка,
установил:
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор), ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 19), о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г. N 1718/2008 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 02.09.2008 г. N 1718/2008/П:
- - 165233,77 Евро оплаты за пользование объектом аренды в период с 30.11.2010 г. по 26.06.2012 г. и начисленной на нее период по 26.06.2012 г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 196071,28 Евро;
- - 14325,30 Евро оплаты за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. и начисленных на нее за период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 4723,55 руб.
ООО "Девелопмент-Авто" предъявило встречный иск к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (т. 1 л.д. 137 - 141) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г. N 1718/2008 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 79185,07 Евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. (т. 4 л.д. 80 - 82) первоначальный иск в части неустойки удовлетворен в сумме 81696,35 Евро, в остальной части - в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение 2-м Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 84 - 95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал; неявившийся Заявитель апелляционной жалобы надлежаще уведомлен применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 74) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 02.09.2008 г. N 1718/2008 (т. 1 л.д. 11 - 32) с последующими изменениями (т. 1 л.д. 33 - 34), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (кран башенный COVFNSA 10LC140 заводск. N 15796), и предоставить его арендатору во временное на срок 60 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 548685 Евро.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности; 16.12.2008 г. объект аренды передан арендатору в пользование (т. 1 л.д. 34).
Арендатор в выполнении обязанности по оплате неоднократно допускал просрочку, в связи с чем арендодатель, реализуя предоставленное ему Договором право, письмом исх. от 26.06.2012 г. N 1935-12 (т. 1 л.д. 54 - 55), врученным арендатору 12.07.2012 г. (т. 1 л.д. 58), в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора.
14.11.2012 г. объект аренды возвращен арендодателю (т. 4 л.д. 20).
В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора 195518,69 Евро.
Неуплаченными остались: долг по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 30.11.2010 г. по 26.06.2012 г. в размере 165233,77 Евро и начисленная на нее период по 26.06.2012 г. неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 196071,28 Евро, а также 14325,30 Евро оплаты за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. и начисленные на нее за период с 27.06.2012 г. по 17.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в размере 4723,55 руб.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 02.09.2008 г. N 1718/2008/П (т. 1 л.д. 35 - 36) поручителем в установленный срок, а именно: по истечении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, обстоятельство получения которого не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "Девелопмент-Авто" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 02.09.2008 г. N 1718/2008.
На основании ст. ст. 330, 361, 363, 395, 614 ГК РФ арендатор и поручитель (полностью и солидарно) подлежат присуждению к уплате указанных сумм в судебном порядке (размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 81696,35 Евро).
Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, - учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что по части повременных обязательств, в связи с неисполнением которых он присужден к уплате денежных средств, истек срок исковой давности, - судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. заявление о применении исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу Ответчик при рассмотрении дела судом дела судом первой инстанции такого заявления не делал.
В Договоре финансовой аренды стороны условий распределения имущественных последствий его досрочного расторжения не предусмотрели.
Тогда как нормы ст. ст. 15, 1102 ГК РФ требуют справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательства в том смысле, что неисправность должника не является основанием для приобретения кредитором благ больших, нежели те, которые причитались бы ему при надлежащем исполнении сделки.
Между тем, если в договоре аренды с правом выкупа цена пользования и цена выкупа, во-первых, отдельно не определена и, во-вторых, распределена на несколько повременных выплат, то при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендодателю по прошествии некоторого периода его использования арендатором может возникнуть неосновательное обогащение как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора, поскольку вместо согласованного как удовлетворяющее интерес каждой из сторон совокупного имущественного предоставления кредитор приобретает, а должник теряет отдельную его часть, которая может быть как менее, так и более той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное встречное предоставление.
Ситуация, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора аренды с правом выкупа цена соответствует рыночной, но взятая в отдельности часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может не соответствовать, может произойти, например, если в течение всего срока договора аренды с правом выкупа оплата подлежит внесению равными периодичными суммами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, вследствие износа теряет свои потребительские качества и понижается в стоимости (тогда подлежащие внесению в первую половину срока платежи могут быть ниже, а за вторую - выше стоимости встречного предоставления; соответственно, при досрочном расторжении такого договора и возврате объекта аренды, если оно произойдет в начале срока аренды, получит неоправданную выгоду арендатор, а если оно произойдет в конце срока аренды - арендодатель).
Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.
При этом изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.
Т.е. стоимость полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмет лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингополучателя, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не приводить к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
Т.е. при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением арендодателя, на взыскание которого праве претендовать арендатор, является та сумма денежных средств, получение которой арендодателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта аренды ставит его в положение, лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
По настоящему делу, заключая Договор финансовой аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору право использовать на протяжении 60 мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность башенный кран, на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в размере 370000 Евро (т. 1 л.д. 37 - 47), а взамен получить от арендатора с рассрочкой в 60 мес. денежные средства в общей сумме 548685 Евро, но утратить всякие права на указанный башенный кран.
В связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды арендодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 353166,31 Евро (в виде разницы между причитавшейся и фактически полученной от арендатора оплатой (548685 Евро - 195518,69 Евро), однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору башенного крана, стоимость которого на момент возврата согласно выполненного профессиональным оценщиком заключения составила 221954,10 Евро (т. 2 л.д. 1 - 120).
Таким образом, неполученные денежные средства в сумме 353166,31 Евро лишь частично были компенсированы арендодателю возвращенным ему арендатором башенным краном стоимостью 221954,10 Евро.
Следовательно, по настоящему делу положительной разницы между неосновательным обогащением и убытками, дающей право требовать ее возмещения, у арендатора не возникло; частичное исполнение досрочного расторгнутого Договора финансовой аренды и возврата полежавшего выкупу арендатором объекта аренды арендодателю не привело к неосновательному обогащению арендодателя, не привело к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.
Соответственно, по установленным ст. 1102 ГК РФ основаниям у арендатора права требования к арендодателю не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-119642/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)