Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
***
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Полибизнес ЛТД", Р. о расторжении заключенного кредитного договора, взыскании денежных средств в размере ***.
В обоснование исковых требований ОАО Банк "Открытие" указало, что *** между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Полибизнес ЛТД" заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Полибизнес ЛТД" был предоставлен кредит в размере *** под *** годовых, но в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его пользование, в результате чего, образовалось задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Р.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Полибизнес ЛТД" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО Банк "Открытие" предоставляет второй стороне денежные средства в размере *** на условиях срочности, платности, возвратности под *** на срок до ***. В свою очередь ООО "Полибизнес ЛТД" обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** ОАО Банк "Открытие" заключил договор поручительства с Р., согласно которому последний обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, в то время как ООО "Полибизнес ЛТД" нарушил условия соглашения в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиками нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности соответствует представленным суду документам.
Расчет суммы задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела и потому не может быть признан состоятельным.
В заседание суда апелляционной инстанции Р. также не прибыл, каких-либо документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, материалами дела не подтверждены, оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23673
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23673
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Полибизнес ЛТД", Р. о расторжении заключенного кредитного договора, взыскании денежных средств в размере ***.
В обоснование исковых требований ОАО Банк "Открытие" указало, что *** между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Полибизнес ЛТД" заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Полибизнес ЛТД" был предоставлен кредит в размере *** под *** годовых, но в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его пользование, в результате чего, образовалось задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Р.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Полибизнес ЛТД" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО Банк "Открытие" предоставляет второй стороне денежные средства в размере *** на условиях срочности, платности, возвратности под *** на срок до ***. В свою очередь ООО "Полибизнес ЛТД" обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** ОАО Банк "Открытие" заключил договор поручительства с Р., согласно которому последний обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, в то время как ООО "Полибизнес ЛТД" нарушил условия соглашения в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиками нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности соответствует представленным суду документам.
Расчет суммы задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела и потому не может быть признан состоятельным.
В заседание суда апелляционной инстанции Р. также не прибыл, каких-либо документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, материалами дела не подтверждены, оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)