Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сберкред Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу N А23-2973/2012, при участии от закрытого акционерного общества "Сберкред Банк" - Фомина А.В. (доверенность от 10.01.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, извещены надлежаще, установил следующее.
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Сберкред Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.06.2012 по делу N 05-13р/2012.
Решением суда от 15.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Жалоба рассмотрена в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 23.01.2013.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что в связи с поступлением информации о том, что в г. Калуга, ул. Достоевского, д. 40 ЗАО "Сберкред Банк" разместило рекламу с содержанием: "Сберкредбанк вклады банкомат обмен валюты денежные переводы 8 (800) 200-0920 (звонок бесплатный) тел. в Калуге: 56-13-06 www.sberkred.ru" управление определением от 23.05.2012 возбудило дело N 05-13р/2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии Калужского УФАС России от 20.06.2012 по делу N 05-13р/2012 реклама, размещаемая ЗАО "Сберкред Банк", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции, размещенные ЗАО "Сберкред Банк", содержат информацию рекламного характера.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
На основании статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Судом установлено, что ЗАО "Сберкред Банк" по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 40 разместило щиты-указатели с содержанием: "Сберкредбанк вклады банкомат обмен валюты денежные переводы 8 (800) 200-0920 (звонок бесплатный) тел. в Калуге: 56-13-06 www.sberkred.ru".
Спорная информация размещена на конструкции у входа в банк, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление банковских услуг в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности организации.
При этом в рассматриваемой информации не указаны фирменное наименование банка процентные ставки, сроки вкладов или беспроцентных возвратов кредитных денежных средств.
Из материалов дела следует, что банк разместил спорные вывески на углу дома, где арендует помещение в целях указания направления движения к входу в помещение банка, поскольку с улицы, где находится здание, вход в арендуемое помещение не виден. Кроме того, в этом же здании арендуют помещения и иные юридические лица, которые также разместили свои вывески на стене здания (т. 1, л.д. 26-28).
Размещение щитов-указателей с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Таким образом, следуя положениям ст. 3 Закона о рекламе, щиты-указатели банка не являются рекламой по той причине, что в ней нет объекта рекламы - ни товара, ни средства индивидуализации юридического лица.
Статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Отсутствие на спорном щите указания организационно-правовой формы банка не может быть признано нарушением статьи 28 Закона о рекламе, поскольку, как установлено апелляционной инстанцией, информация, размещенная на щите, не является рекламной.
Ссылка управления на сходство незарегистрированного товарного знака Банка с товарным знаком "СБЕРБАНК" судом во внимание не принимается, поскольку вопрос о соотношении товарных знаков разных кредитных организаций выходит за рамки рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах решение управления от 20.06.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы банка.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче первоначального заявления банк по платежному поручению от 18.07.2012 N 5250 уплатил 2000 рублей государственной пошлины, то данная сумма подлежит взысканию с управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу N А23-2973/2012 отменить.
Требования ЗАО "Сберкред Банк" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.06.2012 по делу N 05-13р/2012.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, площадь Старый торг, д. 5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (123182, г. Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 8, ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) 2000 рублей госпошлины по заявлению, уплаченных по платежному поручению от 18.07.2012 N 5250.
Возвратить Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (123182, г. Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 8, ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2012 N 8808.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2973/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А23-2973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сберкред Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу N А23-2973/2012, при участии от закрытого акционерного общества "Сберкред Банк" - Фомина А.В. (доверенность от 10.01.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, извещены надлежаще, установил следующее.
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Сберкред Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.06.2012 по делу N 05-13р/2012.
Решением суда от 15.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Жалоба рассмотрена в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 23.01.2013.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что в связи с поступлением информации о том, что в г. Калуга, ул. Достоевского, д. 40 ЗАО "Сберкред Банк" разместило рекламу с содержанием: "Сберкредбанк вклады банкомат обмен валюты денежные переводы 8 (800) 200-0920 (звонок бесплатный) тел. в Калуге: 56-13-06 www.sberkred.ru" управление определением от 23.05.2012 возбудило дело N 05-13р/2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии Калужского УФАС России от 20.06.2012 по делу N 05-13р/2012 реклама, размещаемая ЗАО "Сберкред Банк", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции, размещенные ЗАО "Сберкред Банк", содержат информацию рекламного характера.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
На основании статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Судом установлено, что ЗАО "Сберкред Банк" по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 40 разместило щиты-указатели с содержанием: "Сберкредбанк вклады банкомат обмен валюты денежные переводы 8 (800) 200-0920 (звонок бесплатный) тел. в Калуге: 56-13-06 www.sberkred.ru".
Спорная информация размещена на конструкции у входа в банк, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление банковских услуг в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности организации.
При этом в рассматриваемой информации не указаны фирменное наименование банка процентные ставки, сроки вкладов или беспроцентных возвратов кредитных денежных средств.
Из материалов дела следует, что банк разместил спорные вывески на углу дома, где арендует помещение в целях указания направления движения к входу в помещение банка, поскольку с улицы, где находится здание, вход в арендуемое помещение не виден. Кроме того, в этом же здании арендуют помещения и иные юридические лица, которые также разместили свои вывески на стене здания (т. 1, л.д. 26-28).
Размещение щитов-указателей с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Таким образом, следуя положениям ст. 3 Закона о рекламе, щиты-указатели банка не являются рекламой по той причине, что в ней нет объекта рекламы - ни товара, ни средства индивидуализации юридического лица.
Статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Отсутствие на спорном щите указания организационно-правовой формы банка не может быть признано нарушением статьи 28 Закона о рекламе, поскольку, как установлено апелляционной инстанцией, информация, размещенная на щите, не является рекламной.
Ссылка управления на сходство незарегистрированного товарного знака Банка с товарным знаком "СБЕРБАНК" судом во внимание не принимается, поскольку вопрос о соотношении товарных знаков разных кредитных организаций выходит за рамки рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах решение управления от 20.06.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы банка.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче первоначального заявления банк по платежному поручению от 18.07.2012 N 5250 уплатил 2000 рублей государственной пошлины, то данная сумма подлежит взысканию с управления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 по делу N А23-2973/2012 отменить.
Требования ЗАО "Сберкред Банк" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.06.2012 по делу N 05-13р/2012.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, площадь Старый торг, д. 5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (123182, г. Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 8, ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) 2000 рублей госпошлины по заявлению, уплаченных по платежному поручению от 18.07.2012 N 5250.
Возвратить Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (123182, г. Москва, ул. Живописная, д. 46, стр. 8, ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2012 N 8808.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)