Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ИП С.М., ЗАО "Банк Интеза" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Банка Интеза (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка Интеза (ЗАО) солидарно с ИП С.М., С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт" задолженность по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года в сумме 648.545 рублей 65 копеек, в том числе основную задолженность - 569.050 рублей 77 копеек, задолженность по неуплаченным процентам - 69.074 рубля, неустойку - 10.420 рублей 88 копеек и в возврат госпошлины 9 685 рублей 46 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП С.М. к Банку Интеза (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, предусмотренных пунктом 4.4, недействительными и признании обязательств по кредитном договору .... от 2 мая 2007 года исполненными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Банка Интеза (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП С.М., С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт" о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 2 мая 2007 года между ИП С.М. и банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщице был предоставлен кредит в размере 3.900.000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт"
Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 5 октября 2009 года (протокол N .... от 6 октября 2009) банк был реорганизован. При этом все права и обязательства перешли ЗАО "Банк Интеза" (ЗАО) в отношении всех кредиторов и должников.
По состоянию на 16 октября 2012 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1.860.808 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 1.781.314 рублей, по неуплаченным процентам - 69.074 рубля, неустойка - 10.420 рублей. Банк просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в солидарном порядке.
В ходе производства по делу С.М. заявила встречные исковые требования к ЗАО "Банк Интеза", в обоснование указав, что 2 мая 2007 года между ней и банком был заключен кредитный договор ...., согласно которому С.М. получила кредит в размере 3.900.000 рублей.
11 августа 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого С.М. был выдан кредит на 5.500.000 рублей под 16% годовых до 6 сентября 2011 года.
2 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого С.М. выдан кредит в размере 4.000.000 рублей под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по указанным кредитным договорам между С.М., поручителями и банком был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях С.М., В.Г. и Х.Х.
19 октября 2011 года было продано заложенное имущество было продано, и денежные средства в размере 7.000.000 рублей были внесены М.С, С. в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
22 ноября 2011 года поручители В.Г. и Х.Х. продали свое недвижимое имущество на сумму 3.000.000 рублей, произвели оплату задолженности по кредитным договорам.
С.М. полагает, что все обязательства по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года исполнены в полном объеме.
27 марта 2009 года Банк увеличил процентную ставку с 15% до 18% и увеличил срок возврата кредита до мая 2017 года, что привело к ухудшению финансового положения заемщицы. В пунктах 2.3 кредитного договора на нее возложено обязательство по оплате комиссии по предоставлению кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита, при этом по всем трем кредитным договорам заемщицей были уплачены комиссии в размере 134.000 рублей. Более того, Банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации списывал в первую очередь штраф за просрочку платежа по кредитному договору, что за период с 26 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года составило 29.137 рублей, с расчетного счета поручителя В.Г. за период с 24 января 2008 года по 3 декабря 2012 года был списан штраф в размере 347.801 рублей.
С.М. просила признать частично недействительными заключенные кредитные договоры, признать все обязательства по кредитным договорам выполненными.
Представитель истца в судебном заседании относительно заявленных встречных исковых требований просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчицы встречный иск уточнил, просил признать недействительными пункты 4.4 кредитных договоров, определяющих очередность погашения в нарушение закона.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, в обоснование указав следующее.
Из пояснений представителей сторон следует, что после продажи заложенного имущества в октябре 2011 года денежные средства в размере 7.000.000 рублей были внесены в счет погашения задолженности по 3 кредитным договорам. При этом обязательства ответчиков были полностью исполнены по кредитным договорам от 11 августа 2006 года и от 2 октября 2008 года.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность С.М. по кредитному договору от 2 мая 2007 года составляет 1.860.808 рублей.
Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что имели место случаи, когда банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашал не основной долг с процентами, а пени и штрафы. Общая сумма таких пени и штрафов составила 1.212.263 рубля 23 копейки. В связи с этим, размер задолженности, заявленный банком, подлежит уменьшению на указанную сумму.
По встречным исковым требованиям С.М. пропущен срок исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитных договоров недействительными.
В апелляционной жалобе ИП С.М. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года отменить по следующим основаниям.
Залоговое имущество, за счет которого была погашена задолженность по кредитным договорам, было продано за 10.000.000 рублей, а не за 7.000.000 рублей, как указано в решении суда. С.М. дала согласие на продажу заложенного имущества с условием, что сумма, вырученная от продажи, погасит задолженность по всем трем кредитным договорам.
Эксперт по результатам проведенной по делу экспертизы не смог достоверно установить задолженность по кредитным договорам из-за недостаточности представленных сторонами документов. При этом С.М. не представила лишь платежные поручения по перечислению денежных средств на погашение кредитов, так как погашение задолженности производилось банком путем списания денежных средств, поступающих на счета С.М. от клиентов. Таким образом, указанных платежных поручений у С.М. не имелось.
Банк уклонился от представления необходимых документов для экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать факт наличия задолженности по кредитному договору опровергнутым.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года отменить по следующим мотивам.
Пункт 4.4 кредитного договора, предусматривающий первоначальное списание неустойки, недействительным не признан. Пояснение эксперта о первоначальном погашении пени и штрафа является необоснованным, поскольку полноценного экспертного заключения представлено не было.
Уменьшение суммы основного долга на сумму списанных штрафов влечет для банка убытки, поскольку неправомерно уменьшает размер ответственности должника. Примененные штрафные санкции в любом случае были бы начислены должнику.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что 2 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем С.М. и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор .... на сумму 3.900.000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт". Согласно платежному поручению от 14 мая 2007 года вышеуказанная сумма С.М. получена.
Кроме того, между Банком и ИП С.М. также были заключены: 11 августа 2006 года кредитный договор ...., по которому заемщице был выдан кредит в размере 5.500.000 рублей под 16% годовых до 6 сентября 2011 года; 2 октября 2008 года кредитный договор ...., по которому заемщице выдан кредит в размере 4.000.000 рублей под 16% годовых.
2 мая 2007 года между Банком и С.М., В.Г., Х.Х. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях С.М., В.Г. и Х.Х.
В октябре 2011 года заложенное имущество было продано, и денежные средства в общей сумме 10.000.000 рублей были внесены в счет погашения задолженности по 3-м кредитным договорам. При этом, как следует из пояснений представителя Банка, после этого кредитные обязательства ответчиков были полностью исполнены по кредитным договорам .... от 11 августа 2006 года и .... от 2 октября 2008 года.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика ИП С.М. по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года составляет 1.860.808 рублей 88 копеек.
Оспаривая задолженность, представитель ответчика заявил ходатайство о производстве экспертизы, которая назначена определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года.
Эксперт Научно-консалтингового центра "Аудитор-Ч" дал заключение о невозможности достоверно ответить на поставленные судом вопросы из-за недостаточности представленных сторонами документов. В то же время, эксперт пришел к выводу, что имели место случаи, когда Банк в первую очередь погашал не основной долг и проценты, а пени и штрафы, из-за чего расчеты Банка не могут быть признаны объективными. Эксперт определил, что общая сумма пени и штрафов, удержанных Банком до погашения основного долга и процентов, по трем кредитным договорам составила 1.212.263 рублей 23 копейки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности первоочередного списания указанной суммы пени и штрафов, в связи с чем на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга на вышеуказанную сумму пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
Исковое требование о признании пункта 4.4 Общих условий кредитного договора, которым установлена очередность списания денежных средств, решением суда первой инстанции было отклонено в связи с истечением срока исковой давности.
Исковое требование о применении последствий ничтожности данного условия договора в виде зачета списанных на неустойки и штрафы денежных сумм в счет уплаты основного долга С.М. не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для уменьшения суммы основного долга. Решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков основного долга в размере 1.781.314 рублей.
В связи с этим в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 17.504,04 рублей.
Довод апелляционной жалобы С.М. о том, что залоговое имущество было продано за 10.000.000 рублей, а не за 7.000.000 рублей, как указано в решении суда, не принимается во внимание, поскольку судом при вынесении решения фактически были приняты во внимание доводы представителя банка о погашении кредита за счет стоимости заложенного имущества именно на сумму 10.000.000 рублей.
Довод апелляционной жалобы С.М. о том, что она дала согласие на продажу заложенного имущества с условием, что сумма, вырученная от продажи, погасит задолженность по всем трем кредитным договорам, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие договоренности об этом с банком.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что эксперт по результатам проведенной по делу экспертизы не смог достоверно установить задолженность по кредитным договорам из-за недостаточности представленных сторонами документов, банк уклонился от представления необходимых документов для экспертизы, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Бремя доказывания возврата кредита возлагается на заемщика, каковым является С.М. Из материалов дела и пояснений эксперта следует, что С.М. не представила платежные поручения по перечислению денежных средств на погашение всех трех кредитов за весь период платежей по данным кредитным договорам (лист 6 пояснений).
В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы С.М., основанный на статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Истец представил свой расчет задолженности по кредитному договору, который не был опровергнут ответчицей достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, который не смог определить задолженность перед банком по указанным кредитным договорам. В связи с этим, данный расчет истца принимается во внимание при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года по данному делу изменить, взыскав пользу ЗАО Банк Интеза солидарно с индивидуального предпринимателя С.М., С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт" задолженность по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года в сумме 1.860.808 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 1.781.314 рублей, задолженность по неуплаченным процентам - 69.074 рубля, неустойку - 10.420 рублей 88 копеек, а также в возврат госпошлины 17.504 рубля 04 копейки.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12952/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-12952/2013
Судья: Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ИП С.М., ЗАО "Банк Интеза" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Банка Интеза (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка Интеза (ЗАО) солидарно с ИП С.М., С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт" задолженность по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года в сумме 648.545 рублей 65 копеек, в том числе основную задолженность - 569.050 рублей 77 копеек, задолженность по неуплаченным процентам - 69.074 рубля, неустойку - 10.420 рублей 88 копеек и в возврат госпошлины 9 685 рублей 46 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП С.М. к Банку Интеза (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, предусмотренных пунктом 4.4, недействительными и признании обязательств по кредитном договору .... от 2 мая 2007 года исполненными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Банка Интеза (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП С.М., С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт" о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 2 мая 2007 года между ИП С.М. и банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщице был предоставлен кредит в размере 3.900.000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт"
Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 5 октября 2009 года (протокол N .... от 6 октября 2009) банк был реорганизован. При этом все права и обязательства перешли ЗАО "Банк Интеза" (ЗАО) в отношении всех кредиторов и должников.
По состоянию на 16 октября 2012 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1.860.808 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 1.781.314 рублей, по неуплаченным процентам - 69.074 рубля, неустойка - 10.420 рублей. Банк просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в солидарном порядке.
В ходе производства по делу С.М. заявила встречные исковые требования к ЗАО "Банк Интеза", в обоснование указав, что 2 мая 2007 года между ней и банком был заключен кредитный договор ...., согласно которому С.М. получила кредит в размере 3.900.000 рублей.
11 августа 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого С.М. был выдан кредит на 5.500.000 рублей под 16% годовых до 6 сентября 2011 года.
2 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого С.М. выдан кредит в размере 4.000.000 рублей под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по указанным кредитным договорам между С.М., поручителями и банком был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях С.М., В.Г. и Х.Х.
19 октября 2011 года было продано заложенное имущество было продано, и денежные средства в размере 7.000.000 рублей были внесены М.С, С. в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
22 ноября 2011 года поручители В.Г. и Х.Х. продали свое недвижимое имущество на сумму 3.000.000 рублей, произвели оплату задолженности по кредитным договорам.
С.М. полагает, что все обязательства по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года исполнены в полном объеме.
27 марта 2009 года Банк увеличил процентную ставку с 15% до 18% и увеличил срок возврата кредита до мая 2017 года, что привело к ухудшению финансового положения заемщицы. В пунктах 2.3 кредитного договора на нее возложено обязательство по оплате комиссии по предоставлению кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита, при этом по всем трем кредитным договорам заемщицей были уплачены комиссии в размере 134.000 рублей. Более того, Банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации списывал в первую очередь штраф за просрочку платежа по кредитному договору, что за период с 26 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года составило 29.137 рублей, с расчетного счета поручителя В.Г. за период с 24 января 2008 года по 3 декабря 2012 года был списан штраф в размере 347.801 рублей.
С.М. просила признать частично недействительными заключенные кредитные договоры, признать все обязательства по кредитным договорам выполненными.
Представитель истца в судебном заседании относительно заявленных встречных исковых требований просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчицы встречный иск уточнил, просил признать недействительными пункты 4.4 кредитных договоров, определяющих очередность погашения в нарушение закона.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, в обоснование указав следующее.
Из пояснений представителей сторон следует, что после продажи заложенного имущества в октябре 2011 года денежные средства в размере 7.000.000 рублей были внесены в счет погашения задолженности по 3 кредитным договорам. При этом обязательства ответчиков были полностью исполнены по кредитным договорам от 11 августа 2006 года и от 2 октября 2008 года.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность С.М. по кредитному договору от 2 мая 2007 года составляет 1.860.808 рублей.
Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что имели место случаи, когда банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашал не основной долг с процентами, а пени и штрафы. Общая сумма таких пени и штрафов составила 1.212.263 рубля 23 копейки. В связи с этим, размер задолженности, заявленный банком, подлежит уменьшению на указанную сумму.
По встречным исковым требованиям С.М. пропущен срок исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитных договоров недействительными.
В апелляционной жалобе ИП С.М. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года отменить по следующим основаниям.
Залоговое имущество, за счет которого была погашена задолженность по кредитным договорам, было продано за 10.000.000 рублей, а не за 7.000.000 рублей, как указано в решении суда. С.М. дала согласие на продажу заложенного имущества с условием, что сумма, вырученная от продажи, погасит задолженность по всем трем кредитным договорам.
Эксперт по результатам проведенной по делу экспертизы не смог достоверно установить задолженность по кредитным договорам из-за недостаточности представленных сторонами документов. При этом С.М. не представила лишь платежные поручения по перечислению денежных средств на погашение кредитов, так как погашение задолженности производилось банком путем списания денежных средств, поступающих на счета С.М. от клиентов. Таким образом, указанных платежных поручений у С.М. не имелось.
Банк уклонился от представления необходимых документов для экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать факт наличия задолженности по кредитному договору опровергнутым.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года отменить по следующим мотивам.
Пункт 4.4 кредитного договора, предусматривающий первоначальное списание неустойки, недействительным не признан. Пояснение эксперта о первоначальном погашении пени и штрафа является необоснованным, поскольку полноценного экспертного заключения представлено не было.
Уменьшение суммы основного долга на сумму списанных штрафов влечет для банка убытки, поскольку неправомерно уменьшает размер ответственности должника. Примененные штрафные санкции в любом случае были бы начислены должнику.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что 2 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем С.М. и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор .... на сумму 3.900.000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт". Согласно платежному поручению от 14 мая 2007 года вышеуказанная сумма С.М. получена.
Кроме того, между Банком и ИП С.М. также были заключены: 11 августа 2006 года кредитный договор ...., по которому заемщице был выдан кредит в размере 5.500.000 рублей под 16% годовых до 6 сентября 2011 года; 2 октября 2008 года кредитный договор ...., по которому заемщице выдан кредит в размере 4.000.000 рублей под 16% годовых.
2 мая 2007 года между Банком и С.М., В.Г., Х.Х. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях С.М., В.Г. и Х.Х.
В октябре 2011 года заложенное имущество было продано, и денежные средства в общей сумме 10.000.000 рублей были внесены в счет погашения задолженности по 3-м кредитным договорам. При этом, как следует из пояснений представителя Банка, после этого кредитные обязательства ответчиков были полностью исполнены по кредитным договорам .... от 11 августа 2006 года и .... от 2 октября 2008 года.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика ИП С.М. по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года составляет 1.860.808 рублей 88 копеек.
Оспаривая задолженность, представитель ответчика заявил ходатайство о производстве экспертизы, которая назначена определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года.
Эксперт Научно-консалтингового центра "Аудитор-Ч" дал заключение о невозможности достоверно ответить на поставленные судом вопросы из-за недостаточности представленных сторонами документов. В то же время, эксперт пришел к выводу, что имели место случаи, когда Банк в первую очередь погашал не основной долг и проценты, а пени и штрафы, из-за чего расчеты Банка не могут быть признаны объективными. Эксперт определил, что общая сумма пени и штрафов, удержанных Банком до погашения основного долга и процентов, по трем кредитным договорам составила 1.212.263 рублей 23 копейки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности первоочередного списания указанной суммы пени и штрафов, в связи с чем на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга на вышеуказанную сумму пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
Исковое требование о признании пункта 4.4 Общих условий кредитного договора, которым установлена очередность списания денежных средств, решением суда первой инстанции было отклонено в связи с истечением срока исковой давности.
Исковое требование о применении последствий ничтожности данного условия договора в виде зачета списанных на неустойки и штрафы денежных сумм в счет уплаты основного долга С.М. не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для уменьшения суммы основного долга. Решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков основного долга в размере 1.781.314 рублей.
В связи с этим в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 17.504,04 рублей.
Довод апелляционной жалобы С.М. о том, что залоговое имущество было продано за 10.000.000 рублей, а не за 7.000.000 рублей, как указано в решении суда, не принимается во внимание, поскольку судом при вынесении решения фактически были приняты во внимание доводы представителя банка о погашении кредита за счет стоимости заложенного имущества именно на сумму 10.000.000 рублей.
Довод апелляционной жалобы С.М. о том, что она дала согласие на продажу заложенного имущества с условием, что сумма, вырученная от продажи, погасит задолженность по всем трем кредитным договорам, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие договоренности об этом с банком.
Доводы апелляционной жалобы С.М. о том, что эксперт по результатам проведенной по делу экспертизы не смог достоверно установить задолженность по кредитным договорам из-за недостаточности представленных сторонами документов, банк уклонился от представления необходимых документов для экспертизы, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Бремя доказывания возврата кредита возлагается на заемщика, каковым является С.М. Из материалов дела и пояснений эксперта следует, что С.М. не представила платежные поручения по перечислению денежных средств на погашение всех трех кредитов за весь период платежей по данным кредитным договорам (лист 6 пояснений).
В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы С.М., основанный на статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Истец представил свой расчет задолженности по кредитному договору, который не был опровергнут ответчицей достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, который не смог определить задолженность перед банком по указанным кредитным договорам. В связи с этим, данный расчет истца принимается во внимание при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года по данному делу изменить, взыскав пользу ЗАО Банк Интеза солидарно с индивидуального предпринимателя С.М., С.И., Х.Н., К., Х.Х., В.Г., В.З., ООО "Лабиринт" задолженность по кредитному договору .... от 2 мая 2007 года в сумме 1.860.808 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 1.781.314 рублей, задолженность по неуплаченным процентам - 69.074 рубля, неустойку - 10.420 рублей 88 копеек, а также в возврат госпошлины 17.504 рубля 04 копейки.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)