Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - Юрченко С.Ю. дов. от 12.12.2012,
от ответчика - Ефремова Т.Ю. дов. от 20.12.2012.
рассмотрев 08.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лизинговая компания "Дело"
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Купер Центр"
к ООО "Лизинговая компания "Дело"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Купер Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 197 580 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2006 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 758-Л0/ТС06 автотранспортных средств сроком на 24 месяца, на основании которого 13 апреля 2006 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи два автомобиля-фургона.
В связи с выполнением истцом всех обязательств по внесению лизинговых платежей, в августе 2008 года стороны предприняли действия по передаче истцу права собственности на предметы лизинга.
Однако в процессе перерегистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД была установлена невозможность осуществить регистрационные действия в отношении одного из автомобилей, с государственным регистрационным знаком Р 776 ЕС 177, в связи с несоответствием идентификационных данных, указанных в ПТС с фактическими данными автомобиля.
По этой причине данный автомобиль был возвращен ответчику для устранения указанных нарушений и последующей передаче истцу для соответствующей перерегистрации в органах ГИБДД.
15 сентября 2010 года истец получил определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61190/09-7-456 по иску ИП Богомолова А.В. к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 4 558 800 рублей о привлечении истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец сослался на то, что при ознакомлении с материалами дела N А40-61190/09-7-456 он узнал, что автомобиль с государственным регистрационным знаком Р 776 ЕС 177, возвращенный ООО "Лизинговая компания "Дело" для устранения указанных нарушений и последующего возврата ЗАО "Купер Центр" для перерегистрации, фактически использовался лизинговой компанией и 30.06.2010 был снят с учета в органах ГИБДД в связи с его полной гибелью 23.01.2009 в результате ДТП и его утилизацией.
В связи с этим истец указал, что только после 15 сентября 2010 года узнал о невозможности фактически получить от ответчика в собственность указанный автомобиль в связи с его утилизацией последним.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. по делу N А40-61190/09-7-456 был подтвержден факт фактического владения и пользования на момент ДТП указанным автомобилем ООО "Лизинговая компания "Дело" и впоследствии им же утилизированным.
В связи с исключением возможности передачи истцу спорного автомобиля по причине его утилизации, истец обратился с настоящим иском.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Кроме того, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Спорным договором лизинга от 22.03.2006 N 758-JI0/TC06 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции (пункт 6.1 Договора).
С учетом положений ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" названный договор содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При расторжении договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче спорного имущества в собственность истцу, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с 15.09.2010, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права невозможностью получения транспортного средства в собственность в связи с его утилизацией ответчиком.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу А40-108618/12-35-1024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108618/12-35-1024
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А40-108618/12-35-1024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - Юрченко С.Ю. дов. от 12.12.2012,
от ответчика - Ефремова Т.Ю. дов. от 20.12.2012.
рассмотрев 08.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лизинговая компания "Дело"
на решение от 10 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Купер Центр"
к ООО "Лизинговая компания "Дело"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Купер Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 197 580 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2006 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 758-Л0/ТС06 автотранспортных средств сроком на 24 месяца, на основании которого 13 апреля 2006 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи два автомобиля-фургона.
В связи с выполнением истцом всех обязательств по внесению лизинговых платежей, в августе 2008 года стороны предприняли действия по передаче истцу права собственности на предметы лизинга.
Однако в процессе перерегистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД была установлена невозможность осуществить регистрационные действия в отношении одного из автомобилей, с государственным регистрационным знаком Р 776 ЕС 177, в связи с несоответствием идентификационных данных, указанных в ПТС с фактическими данными автомобиля.
По этой причине данный автомобиль был возвращен ответчику для устранения указанных нарушений и последующей передаче истцу для соответствующей перерегистрации в органах ГИБДД.
15 сентября 2010 года истец получил определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61190/09-7-456 по иску ИП Богомолова А.В. к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 4 558 800 рублей о привлечении истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец сослался на то, что при ознакомлении с материалами дела N А40-61190/09-7-456 он узнал, что автомобиль с государственным регистрационным знаком Р 776 ЕС 177, возвращенный ООО "Лизинговая компания "Дело" для устранения указанных нарушений и последующего возврата ЗАО "Купер Центр" для перерегистрации, фактически использовался лизинговой компанией и 30.06.2010 был снят с учета в органах ГИБДД в связи с его полной гибелью 23.01.2009 в результате ДТП и его утилизацией.
В связи с этим истец указал, что только после 15 сентября 2010 года узнал о невозможности фактически получить от ответчика в собственность указанный автомобиль в связи с его утилизацией последним.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. по делу N А40-61190/09-7-456 был подтвержден факт фактического владения и пользования на момент ДТП указанным автомобилем ООО "Лизинговая компания "Дело" и впоследствии им же утилизированным.
В связи с исключением возможности передачи истцу спорного автомобиля по причине его утилизации, истец обратился с настоящим иском.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Кроме того, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Спорным договором лизинга от 22.03.2006 N 758-JI0/TC06 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции (пункт 6.1 Договора).
С учетом положений ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" названный договор содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При расторжении договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче спорного имущества в собственность истцу, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с 15.09.2010, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права невозможностью получения транспортного средства в собственность в связи с его утилизацией ответчиком.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу А40-108618/12-35-1024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)