Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года,
иск открытого акционерного общества <...> к ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика ФИО 3, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
первоначально ОАО <...> обратилось в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2007 года между ОАО <...> и ФИО 6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. на срок по 27 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в порядке, установленном кредитным договором.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено, поручительством ФИО 3, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года, и поручительством ФИО 2, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года, которые обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также иным лицом, в случае перевода долга, смерти заемщика.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия надлежащим образом не исполнял, банк обратился в суд с вышеуказанным иском к поручителям и просил суд взыскать солидарно:
задолженность по кредитному договору в размере 228 047,79 руб., из которых:
- - сумма кредита - 209 874,30 руб.;
- - проценты за пользование кредитом, начисленные до 31 августа 2010 года, - 16 868,22 руб.;
- - неустойка, начисленная на 16 сентября 2010 года, - 1 205,27 руб.;
- проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита - 209 874,30 руб. начиная с 17 сентября 2010 года по день уплаты суммы основного долга;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита - 209 874,30 руб., начиная с 17 сентября 2010 года по день уплаты суммы основного долга.
Определением суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО 1, являющийся наследником ФИО 6.
Определением суда от 10 октября 2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ФИО 2 и ФИО 3 процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита - 209 874,30 руб., с 17 сентября 2010 года по день уплаты суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель ОАО <...> - ФИО 5 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО 3 и ФИО 2 исковые требования не признали.
ФИО 1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить и по делу принять новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что в обоснование рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд должен был положить в основу его оценку, указанную решениях Воткинского городского суда Удмуртской Республики, вступивших в законную силу, которыми на данное имущество было обращено взыскание. Также данный вопрос суду следовало разрешить, поставив вопрос о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между ОАО <...> и ФИО 6 был заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб.
По условиям данного договора заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17% годовых в срок не позднее 27 июня 2012 года, путем ежемесячных выплат не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 июля 2007 года.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик обязался уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
Надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора было обеспечено:
- - поручительством ФИО 3, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года;
- - поручительством ФИО 2, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года.
По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, при этом дали согласие на право банка досрочно потребовать кредит и проценты, другие платежи в случаях, предусмотренных кредитным договором, отвечать не только за заемщика, но и за иных лиц, в том числе, в случае смерти заемщика.
23 июля 2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга. Также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 умер.
В период действия кредитного договора платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов поступали несвоевременно и не в полном объеме, с 11 мая 2010 года обязательства по кредитному договору не исполняются.
В мае, июне и июле 2010 года банк направлял в адрес ответчиков извещения с предложением погасить задолженность по кредитному договору. Невыполнение данных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 329, 330, 331, 809, 810, 811, 819, суд установил, что между банком и ФИО 6 заключен кредитный договор, условия которого заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством ФИО 2 и ФИО 3.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку кредитным договором стороны предусмотрели порядок возврата суммы кредита по частям, а заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями, как с заемщика, так и поручителей солидарно.
Далее судом установлено, что заемщик ФИО 6 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын ФИО 1.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд обоснованно исходил из того, что наследник, принявший наследство, становится должником по обязательству, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Смерть должника не прекращает и поручительство. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за иных лиц, в том числе, в случае смерти заемщика, после смерти ФИО 6 поручители несут ответственность по долгам, вытекающих из кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества, перешедшего собственность наследника, входят: земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Доказательств наследования ФИО 1 иного имущества банком не представлено.
Не представил истец и доказательств подтверждающих рыночную стоимость вышеуказанного имущества, на время открытия наследства, исходя из которой, подлежали определению пределы ответственности наследника по долгам наследодателя и, соответственно, поручителей.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были доказаны вышеназванные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод жалобы о том, что суду следовало оценить имущество основываясь на решениях Воткинского городского суда Удмуртской Республики, которыми на данное имущество было обращено взыскание, был предметом оценки судом первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка Судебная коллегия с ней согласна.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд не обсудил вопрос о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства. Суд предложил представить дополнительные доказательства, разъяснил стороне истца последствия несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истец отказался от представления дополнительных доказательств, хотя не лишен был такого права, в том числе и путем постановки перед судом вопроса о назначении экспертизы. При этом, Судебная коллегия считает, что доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества могли быть представлены и без назначения экспертизы, и лишь при возникновении сомнений в достоверности представленных и исследованных доказательств, этот вопрос мог быть решен путем назначения экспертизы (при наличии соответствующего ходатайства).
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4161
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-4161
Судья: Москалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года,
иск открытого акционерного общества <...> к ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика ФИО 3, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
первоначально ОАО <...> обратилось в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2007 года между ОАО <...> и ФИО 6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. на срок по 27 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в порядке, установленном кредитным договором.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено, поручительством ФИО 3, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года, и поручительством ФИО 2, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года, которые обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также иным лицом, в случае перевода долга, смерти заемщика.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия надлежащим образом не исполнял, банк обратился в суд с вышеуказанным иском к поручителям и просил суд взыскать солидарно:
задолженность по кредитному договору в размере 228 047,79 руб., из которых:
- - сумма кредита - 209 874,30 руб.;
- - проценты за пользование кредитом, начисленные до 31 августа 2010 года, - 16 868,22 руб.;
- - неустойка, начисленная на 16 сентября 2010 года, - 1 205,27 руб.;
- проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита - 209 874,30 руб. начиная с 17 сентября 2010 года по день уплаты суммы основного долга;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита - 209 874,30 руб., начиная с 17 сентября 2010 года по день уплаты суммы основного долга.
Определением суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО 1, являющийся наследником ФИО 6.
Определением суда от 10 октября 2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ФИО 2 и ФИО 3 процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита - 209 874,30 руб., с 17 сентября 2010 года по день уплаты суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель ОАО <...> - ФИО 5 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО 3 и ФИО 2 исковые требования не признали.
ФИО 1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить и по делу принять новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что в обоснование рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд должен был положить в основу его оценку, указанную решениях Воткинского городского суда Удмуртской Республики, вступивших в законную силу, которыми на данное имущество было обращено взыскание. Также данный вопрос суду следовало разрешить, поставив вопрос о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между ОАО <...> и ФИО 6 был заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб.
По условиям данного договора заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17% годовых в срок не позднее 27 июня 2012 года, путем ежемесячных выплат не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 июля 2007 года.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик обязался уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
Надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора было обеспечено:
- - поручительством ФИО 3, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года;
- - поручительством ФИО 2, в соответствии с договором поручительства N от 27 июня 2007 года.
По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, при этом дали согласие на право банка досрочно потребовать кредит и проценты, другие платежи в случаях, предусмотренных кредитным договором, отвечать не только за заемщика, но и за иных лиц, в том числе, в случае смерти заемщика.
23 июля 2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга. Также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 умер.
В период действия кредитного договора платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов поступали несвоевременно и не в полном объеме, с 11 мая 2010 года обязательства по кредитному договору не исполняются.
В мае, июне и июле 2010 года банк направлял в адрес ответчиков извещения с предложением погасить задолженность по кредитному договору. Невыполнение данных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 329, 330, 331, 809, 810, 811, 819, суд установил, что между банком и ФИО 6 заключен кредитный договор, условия которого заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено поручительством ФИО 2 и ФИО 3.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку кредитным договором стороны предусмотрели порядок возврата суммы кредита по частям, а заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пенями, как с заемщика, так и поручителей солидарно.
Далее судом установлено, что заемщик ФИО 6 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын ФИО 1.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд обоснованно исходил из того, что наследник, принявший наследство, становится должником по обязательству, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Смерть должника не прекращает и поручительство. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за иных лиц, в том числе, в случае смерти заемщика, после смерти ФИО 6 поручители несут ответственность по долгам, вытекающих из кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества, перешедшего собственность наследника, входят: земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Доказательств наследования ФИО 1 иного имущества банком не представлено.
Не представил истец и доказательств подтверждающих рыночную стоимость вышеуказанного имущества, на время открытия наследства, исходя из которой, подлежали определению пределы ответственности наследника по долгам наследодателя и, соответственно, поручителей.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были доказаны вышеназванные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод жалобы о том, что суду следовало оценить имущество основываясь на решениях Воткинского городского суда Удмуртской Республики, которыми на данное имущество было обращено взыскание, был предметом оценки судом первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка Судебная коллегия с ней согласна.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд не обсудил вопрос о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства. Суд предложил представить дополнительные доказательства, разъяснил стороне истца последствия несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истец отказался от представления дополнительных доказательств, хотя не лишен был такого права, в том числе и путем постановки перед судом вопроса о назначении экспертизы. При этом, Судебная коллегия считает, что доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества могли быть представлены и без назначения экспертизы, и лишь при возникновении сомнений в достоверности представленных и исследованных доказательств, этот вопрос мог быть решен путем назначения экспертизы (при наличии соответствующего ходатайства).
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Т.В.ШАРОВА
А.В.ПОЛУШКИН
Т.В.ШАРОВА
А.В.ПОЛУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)