Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н. Вахониной А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" по доверенности К. на определение Вологодского городского суда от 23.09.2013, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 (г. Вологда, ул. Горького, 86), то есть по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидэк" (далее так же ООО "Лидэк", общество) обратилось в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что ООО "Лидэк" является собственником круглопильного станка LAIMET 100, который с охраняемой территории 29.03.2013 по распоряжению Б. был вывезен в неизвестном направлении.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Б. принадлежащий обществу на праве собственности указанный станок.
Судом принято приведенное решение.
В частной жалобе представитель ООО "Лидэк" - К. просит определение суда отменить и разрешить спор по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общая стоимость оборудования на момент заключения договора лизинга N ... составила ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь нормами пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что стоимость спорного имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, составляет ..., сделал вывод о подсудности данного спора мировому судье.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются договор лизинга от <ДАТА> N ... и дополнительное соглашение N ... к договору лизинга <ДАТА> N ... (л.д. 14 - 16).
Согласно данным документам общая стоимость круглопильного станка LAIMET 100 на момент заключения договора лизинга составляла ... евро (курс - 42,6681 рубль на 12.01.2010) или ....
Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения N ... к договору лизинга лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по окончании договора лизинга указанного в пункте 2.2 договора (срок лизинга определен в 36 месяцев), предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости ..., в том числе НДС-18% - ... в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения Лизингополучателем условий настоящего договора и полной оплаты всей суммы договора (пункт 5.1).
Иными словами лизингополучатель первоначально должен в течение 36 месяцев вносить лизинговые платежи согласно графику платежей, (л.д. 16), и при исполнении данного условия договора у него есть право приобрести предмет лизинга по выкупной цене, то есть за ....
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о стоимости имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, в сумме ..., в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2013 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-5069/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н. Вахониной А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" по доверенности К. на определение Вологодского городского суда от 23.09.2013, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 (г. Вологда, ул. Горького, 86), то есть по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидэк" (далее так же ООО "Лидэк", общество) обратилось в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что ООО "Лидэк" является собственником круглопильного станка LAIMET 100, который с охраняемой территории 29.03.2013 по распоряжению Б. был вывезен в неизвестном направлении.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Б. принадлежащий обществу на праве собственности указанный станок.
Судом принято приведенное решение.
В частной жалобе представитель ООО "Лидэк" - К. просит определение суда отменить и разрешить спор по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общая стоимость оборудования на момент заключения договора лизинга N ... составила ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь нормами пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что стоимость спорного имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, составляет ..., сделал вывод о подсудности данного спора мировому судье.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются договор лизинга от <ДАТА> N ... и дополнительное соглашение N ... к договору лизинга <ДАТА> N ... (л.д. 14 - 16).
Согласно данным документам общая стоимость круглопильного станка LAIMET 100 на момент заключения договора лизинга составляла ... евро (курс - 42,6681 рубль на 12.01.2010) или ....
Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения N ... к договору лизинга лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по окончании договора лизинга указанного в пункте 2.2 договора (срок лизинга определен в 36 месяцев), предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости ..., в том числе НДС-18% - ... в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения Лизингополучателем условий настоящего договора и полной оплаты всей суммы договора (пункт 5.1).
Иными словами лизингополучатель первоначально должен в течение 36 месяцев вносить лизинговые платежи согласно графику платежей, (л.д. 16), и при исполнении данного условия договора у него есть право приобрести предмет лизинга по выкупной цене, то есть за ....
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о стоимости имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, в сумме ..., в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2013 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидэк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)