Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р. Галиева В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К. <...> к Г. <...> и Н. <...> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Н. - А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. <...> к Г. <...> и Н. <...> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. <...> и Н. <...> в пользу К. <...> сумму материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме <...> рубля, а всего <...> рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г. и Н., указывая, что по решению Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> с истца и ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма <...> руб. - задолженности перед Башкирским ОСБ <N...>. Согласно справке <...> РО СПИ <...> от <...> указанная сумма в полном объеме выплачена истцом, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и сумму исполнительского сбора в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. Компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб., мотивировав эти требования тем, что о наличии исполнительного документа узнал лишь в <...>, находясь в отпуске в <...>, при этом испытал сильный стресс, рисковал потерять престижную работу и достойную заработную плату, что повлекло нравственные страдания.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Н. - А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований к Н., основанные на договоре поручительства, так как в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, то есть прекращено с <...> года. Судом не принят во внимание абзац 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г., не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г., своевременно не извещенного о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель К. - П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что К. исполнил обязательства перед банком и погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, к нему перешли права кредитора, которым является Банк.
Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Н. - А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Н. является поручителем, и требования к нему могут быть предъявлены в рамках установленных сроков, в данном случае в течение одного года. Данный срок истек в январе 2009 года.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. <...> заключил кредитный договор <N...> в Сбербанке РФ в лице Башкирского ОСБ <N...> на <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с К., а также с Н. Сбербанк России заключил договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> с ответчика и его поручителей сумма долга перед банком была взыскана солидарно в размере <...> рублей, а также расходы кредитора по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Из справки <N...> от <...>, выданной судебным приставом-исполнителем <...> РО СП <...> УФССП России по <...>, следует, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство <N...> о взыскании денежных средств с К. в пользу ОСБ <N...> в размере <...> рублей. Данная сумма погашена К. в полном объеме. Вместе с тем им уплачен исполнительский сбор в размере <...> рубля (л.д. 6).
Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Согласно пункту 31. вышеуказанного постановления возмещению также подлежа, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, учитывая, что заемщиком Г., поручителем Н. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем К., в связи с чем к последнему перешло право кредитора по обязательству Г. перед банком. Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривался.
Ответчик Н., будучи поручителем по кредитному договору <N...> от <...>, несет солидарную ответственность с Г. перед истцом в том объеме, в каком истец удовлетворил требования Банка.
Довод ответчика Н. о том, что он не является солидарным должником перед К., так как срок поручительства истек, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Однако, пунктом 3.2 Договора поручительства <N...> от <...> определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с указанным договором поручительства Н. приняты на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Г. всех его обязательств по кредитному договору <N...> от <...>.
Учитывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, следовательно, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Довод о том, что поручитель не несет по правилам ст. 365 ГК РФ обязанность возместить выплаченную сумму кредита перед другим поручителем, коллегия не может признать обоснованным, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда <...> РБ от <...> задолженность по кредитному договору взыскана солидарно.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, коллегия полагает исковые требования К. в части взыскания с Г., Н. в его пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных по исполнении решения суда от <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку К. исполнил обязательства по договору поручительства <N...> от <...>, и вместо Г. выплатил задолженность по кредитному договору <N...> от <...>, соответственно, приобрел право по взысканию выплаченной им денежной суммы.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено, законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Г. в пользу истца К. подлежат взысканию понесенным им расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования К. <...> к Г. <...> и Н. <...> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. <...> и Н. <...> в пользу К. <...> в счет оплаты по кредитному договору денежные средства на сумму <...> руб. <...> коп., исполнительский сбор в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований К. <...> о взыскании с ответчиков Г. <...>, Н. <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.11.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р. Галиева В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К. <...> к Г. <...> и Н. <...> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Н. - А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. <...> к Г. <...> и Н. <...> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. <...> и Н. <...> в пользу К. <...> сумму материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме <...> рубля, а всего <...> рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г. и Н., указывая, что по решению Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> с истца и ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма <...> руб. - задолженности перед Башкирским ОСБ <N...>. Согласно справке <...> РО СПИ <...> от <...> указанная сумма в полном объеме выплачена истцом, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и сумму исполнительского сбора в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. Компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб., мотивировав эти требования тем, что о наличии исполнительного документа узнал лишь в <...>, находясь в отпуске в <...>, при этом испытал сильный стресс, рисковал потерять престижную работу и достойную заработную плату, что повлекло нравственные страдания.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Н. - А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований к Н., основанные на договоре поручительства, так как в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, то есть прекращено с <...> года. Судом не принят во внимание абзац 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г., не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г., своевременно не извещенного о судебном заседании было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель К. - П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что К. исполнил обязательства перед банком и погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, к нему перешли права кредитора, которым является Банк.
Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Н. - А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Н. является поручителем, и требования к нему могут быть предъявлены в рамках установленных сроков, в данном случае в течение одного года. Данный срок истек в январе 2009 года.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. <...> заключил кредитный договор <N...> в Сбербанке РФ в лице Башкирского ОСБ <N...> на <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с К., а также с Н. Сбербанк России заключил договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> с ответчика и его поручителей сумма долга перед банком была взыскана солидарно в размере <...> рублей, а также расходы кредитора по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Из справки <N...> от <...>, выданной судебным приставом-исполнителем <...> РО СП <...> УФССП России по <...>, следует, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство <N...> о взыскании денежных средств с К. в пользу ОСБ <N...> в размере <...> рублей. Данная сумма погашена К. в полном объеме. Вместе с тем им уплачен исполнительский сбор в размере <...> рубля (л.д. 6).
Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Согласно пункту 31. вышеуказанного постановления возмещению также подлежа, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, учитывая, что заемщиком Г., поручителем Н. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем К., в связи с чем к последнему перешло право кредитора по обязательству Г. перед банком. Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривался.
Ответчик Н., будучи поручителем по кредитному договору <N...> от <...>, несет солидарную ответственность с Г. перед истцом в том объеме, в каком истец удовлетворил требования Банка.
Довод ответчика Н. о том, что он не является солидарным должником перед К., так как срок поручительства истек, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Однако, пунктом 3.2 Договора поручительства <N...> от <...> определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии с указанным договором поручительства Н. приняты на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Г. всех его обязательств по кредитному договору <N...> от <...>.
Учитывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, следовательно, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Довод о том, что поручитель не несет по правилам ст. 365 ГК РФ обязанность возместить выплаченную сумму кредита перед другим поручителем, коллегия не может признать обоснованным, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда <...> РБ от <...> задолженность по кредитному договору взыскана солидарно.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, коллегия полагает исковые требования К. в части взыскания с Г., Н. в его пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных по исполнении решения суда от <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку К. исполнил обязательства по договору поручительства <N...> от <...>, и вместо Г. выплатил задолженность по кредитному договору <N...> от <...>, соответственно, приобрел право по взысканию выплаченной им денежной суммы.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено, законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Г. в пользу истца К. подлежат взысканию понесенным им расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования К. <...> к Г. <...> и Н. <...> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. <...> и Н. <...> в пользу К. <...> в счет оплаты по кредитному договору денежные средства на сумму <...> руб. <...> коп., исполнительский сбор в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований К. <...> о взыскании с ответчиков Г. <...>, Н. <...> компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)