Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Петровской О.В.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2013 гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" - М. (доверенность N <...> от <...> сроком на <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в <...> года истец рассматривала возможность получения кредита и с этой целью интересовалась условиями кредитования в нескольких банках города Нижний Тагил. <...> менеджером Нижнетагильского отделения ОАО "Альфа-Банк" истцу было предложено заполнить анкету-заявление, в которой указать свои данные и сумму желаемого кредита. Те разделы анкеты, которые подлежат заполнению сотрудником банка с указанием существенных условий кредитного договора, истцом не заполнялись. Сотрудником банка в присутствии истца данные разделы анкеты также заполнены не были. В середине <...> года истцу позвонили из ОАО "Альфа-Банк" и сообщили об одобрении кредита и разъяснили, что истцу необходимо подойти в офис банка для заключения кредитного договора. По телефону истец пояснила представителю банка, что не намерена заключать кредитный договор и денежные средства ей не нужны по причине получения необходимой суммы в другом банке. Сотрудник банка по телефону никаких разъяснений истцу не давал, ни о каких дополнительных действиях истца не информировал, а просто принял устный отказ истца. Поскольку в дальнейшем у истца отпала необходимость получения кредита, больше в данный банк она не обращалась. Однако в <...> года на имя истца пришло письмо из ОАО "Альфа-Банка", в котором сообщалось, что в знак благодарности и с учетом положительной кредитной истории истца в ОАО "Альфа-Банк" для истца имеется специальное предложение для перекредитования существующего кредита. Таким образом, фактически через год сотрудники банка решили уведомить истца о том, что самовольно оформили на ее имя кредит, путем направления истцом оферты, которой явилась заполненная истцом анкета-заявление и ее акцептирования. Истец не только не воспользовалась денежными средствами ответчика, но и не была каким-либо образом проинформирована сотрудниками банка о возникновении у нее каких-либо обязательств перед банком. Истец считает, что заполненное ею заявление-анкета не является офертой, поскольку ее содержание не соответствует закону. Кроме того полагает, что договор противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Просит признать кредитный договор от <...> недействительным; взыскать с ответчика судебные расходы по юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <...> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <...> руб.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С постановленным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о причинах неявки судебную коллегию до начала судебного разбирательства не уведомила, и, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы (извещения направлены), кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы о ненадлежащем оформлении оферты, нарушении Банком при оформлении кредита положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом правильно указано, что указанные доводы истца уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора от <...> незаключенным и компенсации морального вреда, когда истцом были заявлены аналогичные основания иска.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 25.02.2013, вступившим в законную силу 05.04.2013 в удовлетворении указанных исковых требований В. отказано. Решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что в предусмотренной законом письменной форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме. При этом установлено, что офертой являлась анкета-заявление В. в адрес ОАО "Альфа-Банк", а акцептом - открытие банком текущего счета на имя В. и зачисление на него суммы кредита в размере <...> руб. Также решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что фактом подписания анкеты-заявления на каждом листе истец тем самым согласилась с содержанием данного документа.
Суд правильно указал, что в настоящем судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что раздел анкеты-заявления, содержащий существенные условия кредитного договора был заполнен самостоятельно сотрудником банка после подписания анкеты истцом.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции также правильно указал, что информация обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе, об открытии текущего счета и перечислении на него денежных средств, указана в анкете-заявлении В. о предоставлении персонального кредита. С Общими условиями предоставления персонального кредита истец была под роспись ознакомлена при заполнении и подписании анкеты-заявления на предоставление персонального кредита.
Банк одобрил выдачу кредита (то есть акцептовал ее оферту) в <...> года. При этом судом правомерно отмечено, что устный отказ истца от получения суммы кредита не может иметь правового значения, поскольку в силу действующего законодательства расторжение заключенного в письменной форме договора возможно также исключительно в письменной форме, вместе с тем с письменным заявлением об отзыве оферты истец к ответчику не обращалась. Указанный порядок отзыва оферты предусмотрен Памяткой по персональному кредиту, с которой истец была ознакомлена под роспись.
Поскольку доказательств противоречия рассматриваемого кредитного договора действующему законодательству стороной истца суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы о непривлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора, не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, поскольку участие в деле указанного специалиста не является обязательным.
Таким образом, решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доказательствам дана правильная и надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8360/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8360/2013
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Петровской О.В.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2013 гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" - М. (доверенность N <...> от <...> сроком на <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в <...> года истец рассматривала возможность получения кредита и с этой целью интересовалась условиями кредитования в нескольких банках города Нижний Тагил. <...> менеджером Нижнетагильского отделения ОАО "Альфа-Банк" истцу было предложено заполнить анкету-заявление, в которой указать свои данные и сумму желаемого кредита. Те разделы анкеты, которые подлежат заполнению сотрудником банка с указанием существенных условий кредитного договора, истцом не заполнялись. Сотрудником банка в присутствии истца данные разделы анкеты также заполнены не были. В середине <...> года истцу позвонили из ОАО "Альфа-Банк" и сообщили об одобрении кредита и разъяснили, что истцу необходимо подойти в офис банка для заключения кредитного договора. По телефону истец пояснила представителю банка, что не намерена заключать кредитный договор и денежные средства ей не нужны по причине получения необходимой суммы в другом банке. Сотрудник банка по телефону никаких разъяснений истцу не давал, ни о каких дополнительных действиях истца не информировал, а просто принял устный отказ истца. Поскольку в дальнейшем у истца отпала необходимость получения кредита, больше в данный банк она не обращалась. Однако в <...> года на имя истца пришло письмо из ОАО "Альфа-Банка", в котором сообщалось, что в знак благодарности и с учетом положительной кредитной истории истца в ОАО "Альфа-Банк" для истца имеется специальное предложение для перекредитования существующего кредита. Таким образом, фактически через год сотрудники банка решили уведомить истца о том, что самовольно оформили на ее имя кредит, путем направления истцом оферты, которой явилась заполненная истцом анкета-заявление и ее акцептирования. Истец не только не воспользовалась денежными средствами ответчика, но и не была каким-либо образом проинформирована сотрудниками банка о возникновении у нее каких-либо обязательств перед банком. Истец считает, что заполненное ею заявление-анкета не является офертой, поскольку ее содержание не соответствует закону. Кроме того полагает, что договор противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Просит признать кредитный договор от <...> недействительным; взыскать с ответчика судебные расходы по юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <...> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <...> руб.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
С постановленным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о причинах неявки судебную коллегию до начала судебного разбирательства не уведомила, и, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы (извещения направлены), кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы о ненадлежащем оформлении оферты, нарушении Банком при оформлении кредита положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом правильно указано, что указанные доводы истца уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора от <...> незаключенным и компенсации морального вреда, когда истцом были заявлены аналогичные основания иска.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 25.02.2013, вступившим в законную силу 05.04.2013 в удовлетворении указанных исковых требований В. отказано. Решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что в предусмотренной законом письменной форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме. При этом установлено, что офертой являлась анкета-заявление В. в адрес ОАО "Альфа-Банк", а акцептом - открытие банком текущего счета на имя В. и зачисление на него суммы кредита в размере <...> руб. Также решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что фактом подписания анкеты-заявления на каждом листе истец тем самым согласилась с содержанием данного документа.
Суд правильно указал, что в настоящем судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что раздел анкеты-заявления, содержащий существенные условия кредитного договора был заполнен самостоятельно сотрудником банка после подписания анкеты истцом.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции также правильно указал, что информация обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе, об открытии текущего счета и перечислении на него денежных средств, указана в анкете-заявлении В. о предоставлении персонального кредита. С Общими условиями предоставления персонального кредита истец была под роспись ознакомлена при заполнении и подписании анкеты-заявления на предоставление персонального кредита.
Банк одобрил выдачу кредита (то есть акцептовал ее оферту) в <...> года. При этом судом правомерно отмечено, что устный отказ истца от получения суммы кредита не может иметь правового значения, поскольку в силу действующего законодательства расторжение заключенного в письменной форме договора возможно также исключительно в письменной форме, вместе с тем с письменным заявлением об отзыве оферты истец к ответчику не обращалась. Указанный порядок отзыва оферты предусмотрен Памяткой по персональному кредиту, с которой истец была ознакомлена под роспись.
Поскольку доказательств противоречия рассматриваемого кредитного договора действующему законодательству стороной истца суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы о непривлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора, не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, поскольку участие в деле указанного специалиста не является обязательным.
Таким образом, решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доказательствам дана правильная и надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)