Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Гайдук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2013 гражданское дело по заявлению представителя ООО "Открытая лизинговая компания" З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области У. от <...> об аресте дебиторской задолженности,
по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Открытая лизинговая компания" З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ОРО УФССП) находится на исполнении сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с ООО "Группа предприятий "Прогресс"" <...> по различным судебным актам. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОРО УФССП У. <...> вынесено постановление об аресте (в пределах суммы, подлежащей взысканию) дебиторской задолженности ООО "Открытая лизинговая компания" (далее Заявитель) перед ООО "Группа предприятий "Прогресс"" (далее ООО ГПП или Должник по исполнительному производству), вытекающей из правоотношений указанных юридических лиц по договорам лизинга <...>, расторгнутым в одностороннем порядке лизингодателем (ООО "Открытая лизинговая компания"). В дебиторскую задолженность вошли оставшиеся не зачтенными в счет уплаты лизинговых платежей суммы задатков и авансовых платежей лизингополучателя (ООО ГПП) в размере <...>, подлежащие, по условиям вышеуказанных договоров лизинга, возврату Заявителем Должнику по исполнительному производству.
Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным Заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном Главой 25 и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012 заявление ООО "Открытая лизинговая компания" о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Заявителя З. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Из пояснений представителя Заявителя З. в суде первой инстанции следует, что срок исковой давности для взыскания Должником по исполнительному производству с ООО "Открытая лизинговая компания" указанной дебиторской задолженности истек. Одновременно с данным доводом указано на наличие спорных правоотношений между Заявителем и Должником по исполнительному производству в рамках вышеуказанных договоров лизинга, связанных с тем, что ООО "Открытая лизинговая компания" в силу ст. ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает дебиторскую задолженность ввиду неисполнения ООО ГПП обязанности по возврату 11 вагонов, входящих в состав предмета договоров лизинга. Удержание дебиторской задолженности, по мнению представителя заявителя, создает правоотношения, связанные с залогом этой задолженности, а арест заложенного имущества при данных обстоятельствах в силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) недопустим.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель У. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, указывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления сведений об обращении Заявителя в суд (то есть о возникновении спорных гражданско-правовых отношений) или наличии судебных актов, разрешающих данный спор, по вышеуказанным договорам лизинга не имелось. Наложение ареста на дебиторскую задолженность не препятствует Заявителю разрешать гражданско-правовые споры с ООО ГПП в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В силу ст. ст. 80 и 83 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства возможно. Доказательств наличия объективных, предусмотренных указанными положениями закона, препятствий к совершению судебным приставом-исполнителем таких действий, заявителем не представлено.
Доводы заявителя об удержании дебиторской задолженности, как защиты от неисполнения встречного обязательства, со ссылками на положения ст. ст. 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к предмету рассмотрения данного гражданского дела, поскольку они регулируют спорные правоотношения, возникающие в случае неисполнения требований кредитора, удерживающего вещь должника, то есть относятся к гражданско-правовым спорам, а не к публично-правовым отношениям, возникающим при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия, на момент вынесения обжалуемого постановления, гражданско-правового спора между сторонами по договорам лизинга и предъявления в установленном законом порядке исковых требований к ООО ГПП Заявителем не представлено, как не представлено и соответствующих судебных актов, разрешивших данный спор.
По этим же основаниям не может быть принято во внимание утверждение представителя Заявителя о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, поскольку установление такого факта, в силу требований Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора. Судебный акт, констатирующий факт пропуска срока исковой давности Заявителем судебному приставу-исполнителю не предоставлялся.
Не имеют правового значения ссылки представителя Заявителя на положения подп. 1 п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ, поскольку данная норма права регулирует вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность, тогда как обжалуется постановление о наложении ареста на такую задолженность, а не об обращении взыскания на нее.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию представителя Заявителя в суде первой инстанции. Данной правовой позиции суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, постановленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании суда первой инстанции на пропуск Заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <...> (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными, однако они не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении заявления, по сути, основан на полном, всестороннем и объективном исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, то есть не ограничивается лишь констатацией пропуска срока для защиты предполагаемого права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение не лишает Заявителя права разрешать возможные спорные правоотношения с ООО ГПП, вытекающие из вышеуказанных договоров лизинга, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Открытая лизинговая компания" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-324/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-324/2013
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Гайдук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2013 гражданское дело по заявлению представителя ООО "Открытая лизинговая компания" З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области У. от <...> об аресте дебиторской задолженности,
по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Открытая лизинговая компания" З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ОРО УФССП) находится на исполнении сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с ООО "Группа предприятий "Прогресс"" <...> по различным судебным актам. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОРО УФССП У. <...> вынесено постановление об аресте (в пределах суммы, подлежащей взысканию) дебиторской задолженности ООО "Открытая лизинговая компания" (далее Заявитель) перед ООО "Группа предприятий "Прогресс"" (далее ООО ГПП или Должник по исполнительному производству), вытекающей из правоотношений указанных юридических лиц по договорам лизинга <...>, расторгнутым в одностороннем порядке лизингодателем (ООО "Открытая лизинговая компания"). В дебиторскую задолженность вошли оставшиеся не зачтенными в счет уплаты лизинговых платежей суммы задатков и авансовых платежей лизингополучателя (ООО ГПП) в размере <...>, подлежащие, по условиям вышеуказанных договоров лизинга, возврату Заявителем Должнику по исполнительному производству.
Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным Заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном Главой 25 и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012 заявление ООО "Открытая лизинговая компания" о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Заявителя З. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Из пояснений представителя Заявителя З. в суде первой инстанции следует, что срок исковой давности для взыскания Должником по исполнительному производству с ООО "Открытая лизинговая компания" указанной дебиторской задолженности истек. Одновременно с данным доводом указано на наличие спорных правоотношений между Заявителем и Должником по исполнительному производству в рамках вышеуказанных договоров лизинга, связанных с тем, что ООО "Открытая лизинговая компания" в силу ст. ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает дебиторскую задолженность ввиду неисполнения ООО ГПП обязанности по возврату 11 вагонов, входящих в состав предмета договоров лизинга. Удержание дебиторской задолженности, по мнению представителя заявителя, создает правоотношения, связанные с залогом этой задолженности, а арест заложенного имущества при данных обстоятельствах в силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) недопустим.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель У. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, указывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления сведений об обращении Заявителя в суд (то есть о возникновении спорных гражданско-правовых отношений) или наличии судебных актов, разрешающих данный спор, по вышеуказанным договорам лизинга не имелось. Наложение ареста на дебиторскую задолженность не препятствует Заявителю разрешать гражданско-правовые споры с ООО ГПП в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В силу ст. ст. 80 и 83 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства возможно. Доказательств наличия объективных, предусмотренных указанными положениями закона, препятствий к совершению судебным приставом-исполнителем таких действий, заявителем не представлено.
Доводы заявителя об удержании дебиторской задолженности, как защиты от неисполнения встречного обязательства, со ссылками на положения ст. ст. 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к предмету рассмотрения данного гражданского дела, поскольку они регулируют спорные правоотношения, возникающие в случае неисполнения требований кредитора, удерживающего вещь должника, то есть относятся к гражданско-правовым спорам, а не к публично-правовым отношениям, возникающим при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия, на момент вынесения обжалуемого постановления, гражданско-правового спора между сторонами по договорам лизинга и предъявления в установленном законом порядке исковых требований к ООО ГПП Заявителем не представлено, как не представлено и соответствующих судебных актов, разрешивших данный спор.
По этим же основаниям не может быть принято во внимание утверждение представителя Заявителя о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, поскольку установление такого факта, в силу требований Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора. Судебный акт, констатирующий факт пропуска срока исковой давности Заявителем судебному приставу-исполнителю не предоставлялся.
Не имеют правового значения ссылки представителя Заявителя на положения подп. 1 п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ, поскольку данная норма права регулирует вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность, тогда как обжалуется постановление о наложении ареста на такую задолженность, а не об обращении взыскания на нее.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию представителя Заявителя в суде первой инстанции. Данной правовой позиции суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, постановленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании суда первой инстанции на пропуск Заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <...> (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными, однако они не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении заявления, по сути, основан на полном, всестороннем и объективном исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, то есть не ограничивается лишь констатацией пропуска срока для защиты предполагаемого права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение не лишает Заявителя права разрешать возможные спорные правоотношения с ООО ГПП, вытекающие из вышеуказанных договоров лизинга, в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Открытая лизинговая компания" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
БАДАМШИНА Л.В.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)