Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промлизинг": не явились,
от ответчика - ООО "ГК "СибНАЦ": не явились,
от третьего лиц - ОАО "Уренгойнефтегазгеология": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ГК "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 августа 2013 года
по делу N А50-8420/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - ООО "ГК "СибНАЦ", ответчик) о взыскании 479 287 руб. 01 коп. долга по уплате лизинговых платежей по состоянию на 26.04.2013 по договору лизинга N ТМ/106-Л от 02.08.2010, договору поручительства N ТМ/106-ПР от 17.08.2010.
Определением арбитражного суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") лизингополучатель (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 иск удовлетворен.
ООО "ГК "СибНАЦ" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при солидарной ответственности должника и поручителя, должник должен быть привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика.
Истец в отзыве указал на неверное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при солидарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем - ОАО "УНГГ" обязательств по договору N ТМ/106-Л о финансовой аренде (лизинге) от 02.08.2010.
В обоснование заявленных требований истец представил договор лизинга N ТМ/106-Л от 02.08.2010, заключенный между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ОАО "УНГГ" (лизингополучатель), во исполнение которого истец у выбранного третьим лицом продавца приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг автомобиль-лабораторию (автомастерскую) марки КАМАЗ-43118-15, установку ППУА 1600/100 на шасси "Камаз" - 43118.
В подтверждение исполнения обязательств лизингодатель приложил акты приема-передачи имущества N 1, 2 от 10.09.2010, а также три дополнительных соглашения от 20.08.2010, от 24.09.2010, от 15.12.2010 к договору лизинга, уточняющие спецификацию подлежащего поставке товара, график лизинговых платежей, порядок расчета выкупной стоимости предметов лизинга.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2010, общая сумма лизинговых платежей составила 5 431 267 руб. 03 коп., в том числе НДС, сумма аванса - 740 000 руб., выкупная стоимость предметов лизинга - 62 771 руб. 26 коп.
По условиям дополнительного соглашения N 3 оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору лизинга N ТМ/106-Л обеспечено договором поручительства N ТМ/106-ПР от 17.08.2010, заключенным между лизингодателем и ООО "ГК "СибНАЦ".
При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства).
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем (третьим лицом) условий договора лизинга от 02.08.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к поручителю (ст. 323 ГК РФ).
В обоснование иска истец приложил претензию от 17.04.2013 с требованием об исполнении поручителем обязательств за лизингодателя по уплате лизинговых платежей в размере 479 287 руб. 01 коп.; квитанцию о направлении письма в адрес ответчика. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.
Требования истца поручителем не исполнены (ст. 65 АПК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством ООО "ГК "СибНАЦ", в отсутствие доказательств оплаты третьим лицом и поручителем задолженности (ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил. Расчет взыскиваемого истцом долга судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В рассматриваемом случае лизингодатель (истец) потребовал исполнения обязательств по договору лизинга N ТМ/106-Л от 02.08.2010 от поручителя.
Порядок предъявления таких требований зависит от волеизъявления самого кредитора.
Довод заявителя жалобы об обязательности привлечения к делу в качестве соответчика лизингополучателя - ОАО "УНГГ", суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу N А50-8420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 17АП-11615/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8420/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 17АП-11615/2013-ГК
Дело N А50-8420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промлизинг": не явились,
от ответчика - ООО "ГК "СибНАЦ": не явились,
от третьего лиц - ОАО "Уренгойнефтегазгеология": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ГК "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 августа 2013 года
по делу N А50-8420/2013,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - ООО "ГК "СибНАЦ", ответчик) о взыскании 479 287 руб. 01 коп. долга по уплате лизинговых платежей по состоянию на 26.04.2013 по договору лизинга N ТМ/106-Л от 02.08.2010, договору поручительства N ТМ/106-ПР от 17.08.2010.
Определением арбитражного суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") лизингополучатель (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 иск удовлетворен.
ООО "ГК "СибНАЦ" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при солидарной ответственности должника и поручителя, должник должен быть привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика.
Истец в отзыве указал на неверное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при солидарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем - ОАО "УНГГ" обязательств по договору N ТМ/106-Л о финансовой аренде (лизинге) от 02.08.2010.
В обоснование заявленных требований истец представил договор лизинга N ТМ/106-Л от 02.08.2010, заключенный между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ОАО "УНГГ" (лизингополучатель), во исполнение которого истец у выбранного третьим лицом продавца приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг автомобиль-лабораторию (автомастерскую) марки КАМАЗ-43118-15, установку ППУА 1600/100 на шасси "Камаз" - 43118.
В подтверждение исполнения обязательств лизингодатель приложил акты приема-передачи имущества N 1, 2 от 10.09.2010, а также три дополнительных соглашения от 20.08.2010, от 24.09.2010, от 15.12.2010 к договору лизинга, уточняющие спецификацию подлежащего поставке товара, график лизинговых платежей, порядок расчета выкупной стоимости предметов лизинга.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2010, общая сумма лизинговых платежей составила 5 431 267 руб. 03 коп., в том числе НДС, сумма аванса - 740 000 руб., выкупная стоимость предметов лизинга - 62 771 руб. 26 коп.
По условиям дополнительного соглашения N 3 оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору лизинга N ТМ/106-Л обеспечено договором поручительства N ТМ/106-ПР от 17.08.2010, заключенным между лизингодателем и ООО "ГК "СибНАЦ".
При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства).
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем (третьим лицом) условий договора лизинга от 02.08.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском к поручителю (ст. 323 ГК РФ).
В обоснование иска истец приложил претензию от 17.04.2013 с требованием об исполнении поручителем обязательств за лизингодателя по уплате лизинговых платежей в размере 479 287 руб. 01 коп.; квитанцию о направлении письма в адрес ответчика. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.
Требования истца поручителем не исполнены (ст. 65 АПК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством ООО "ГК "СибНАЦ", в отсутствие доказательств оплаты третьим лицом и поручителем задолженности (ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил. Расчет взыскиваемого истцом долга судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В рассматриваемом случае лизингодатель (истец) потребовал исполнения обязательств по договору лизинга N ТМ/106-Л от 02.08.2010 от поручителя.
Порядок предъявления таких требований зависит от волеизъявления самого кредитора.
Довод заявителя жалобы об обязательности привлечения к делу в качестве соответчика лизингополучателя - ОАО "УНГГ", суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу N А50-8420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)