Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ", общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал",
апелляционное производство N 05АП-8859/2013, 05АП-8860/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-28896/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "САММИТ БАНК" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Стройинвест"
о взыскании солидарно 28 556 199 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца - Коваленко О.А. по доверенности N 15 от 22.05.2013, паспорт;
- от ООО "ЭРА-АУДИТ" - директор Михалева О.Л., протокол общего собрания общества N 08/2010 от 30.08.2010, паспорт; Педорин С.Л. по доверенности от 27.08.2013, паспорт;
- от ООО "Глобойл Терминал" - Михалева О.Л. по доверенности от 01.12.2012, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее - ОАО КБ "САММИТ БАНК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ" (далее - ООО"ЭРА-АУДИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Стройинвест" (далее - ООО "Глобойл Стройинвест" о взыскании солидарно 27 189 508 рублей 20 копеек, в том числе 21 900 000 рублей основного долга, 216 008 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 19.11.2012, 5 049 500 рублей пени за период с 15.09.2012 по 19.11.2012, 24 000 рублей тарифа (комиссии) Банка за изменение графика гашения кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога N 1401/З-1 товаров в обороте от 14.10.2011, договору залога N 1401/З-2 товаров в обороте от 29.12.2011, договору залога N 1401/З-3 от 19.01.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска и просил взыскать с ответчиков солидарно 28 556 199 рублей 99 копеек, в том числе 21 900 000 рублей основного долга, 1 582 699 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 19.03.2013, 5 049 500 рублей пени за просрочку основного долга за период с 15.09.2012 по 19.11.2012, 24 000 рублей тарифа (комиссии) Банка за изменение графика гашения кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец также уточнил требования в части обращения взыскания на имущество, указав, что просит обратить взыскание лишь на имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 1401/З-3 от 19.01.2012
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ", общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявители считают, что суд неправомерно отклонил их доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Также заявители считают, что обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Глобойл Терминал" является недопустимым в силу прямого запрета, установленного статьей 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель истца доводы жалоб опроверг, представил письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Глобойл Стройинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ОАО КБ "САММИТ БАНК" (Банк) и ООО "Глобойл Терминал" (заемщик) заключен кредитный договор N 1401/К (далее - Кредитный договор), согласно которому банк принял обязательство предоставить ООО "Глобойл Терминал" кредит в размере 39 000 000 рублей на срок по 15.02.2013 включительно под 19% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно до конца срока равными суммами в размере 3 250 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к Кредитному договору стороны изменили порядок уплаты части очередной части кредита в размере 3 250 000 рублей, подлежащей уплате в срок по 31.08.2012, в результате чего установили, что 850 000 рублей из указанной суммы подлежат уплате в срок до 31.08.2012, 2 400 000 рублей - в срок по 14.09.2012.
Помимо этого в пункте 2 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за изменение графика гашения кредита с Заемщика взимается единоразовый тариф в сумме 24 000 рублей, который подлежит уплате в срок не позднее 14.09.2012.
В соответствии с пунктом 3.7 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В пункте 3.15 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по оплате какой-либо суммы в срок, предусмотренный Кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 1401/К от 17.08.2011 между банком (залогодержателем) и ООО "Глобойл Терминал" (залогодателем) заключен договор залога имущества от 19.01.2012 N 1401/З-3, на основании которого в залог переданы котельные установки в составе, определенном Приложением N 1 к договору залога, 3 залоговой стоимостью 2994416 рублей.
Также в целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "Глобойл Терминал" Кредитного договора ОАО КБ "САММИТ БАНК" заключены договор поручительства N 1401/П-2 от 17.08.2011 с ООО "Глобойл Стройинвест" и договор поручительства N 1401/П-4 от 07.02.2012 с ООО "ЭРА-АУДИТ". Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, судебные издержки и убытки, возникшие в результате неисполнения заемщиком своего обязательства по Кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 договоров поручительства). Ответственность поручителей перед банком является солидарной с ответственностью заемщика (п. 6.2 договоров поручительства).
Во исполнение принятых на себя обязательств Банк выдал заемщику кредит в размере 39 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером N 9 от 17.08.2011.
Ответчик со своей стороны не исполнил условия Кредитного договора, не возвратил часть кредита в соответствии с графиком, предусмотренным договором и не оплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств истец в соответствии с п. 3.15 Кредитного договора направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита в сумме остатка ссудной задолженности в размере 21 900 000 рублей с причитающимися процентами за пользование кредитом, пеней и комиссией, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Нарушение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт исполнения истцом своего обязательства по кредитному договору подтвержден банковским ордером N 9 от 17.08.2011.
Учитывая отсутствие возражений заемщика о наличии и величине задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 049 500 рублей, а также комиссии за изменения графика гашения кредита.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчики не представили доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, сумму долга, а также, что в силу норм права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку факт просрочки уплаты заемщиком платежей по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителей о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Глобойл Терминал" в силу прямого запрета, установленного статьей 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Поскольку настоящий иск подан 21.11.2012, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО "Глобойл Терминал" (определение суда от 01.03.2013 по делу N А51-30878/2012), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, учитывая, что в силу положения пункта 1 статьи 18.1 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве принудительное исполнение этого решения не допускается, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительный лист в отношении ответчика ООО "Глобойл Терминал" по делу не подлежит выдаче.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-28896/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 05АП-8859/2013, 05АП-8860/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28896/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 05АП-8859/2013, 05АП-8860/2013
Дело N А51-28896/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ", общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал",
апелляционное производство N 05АП-8859/2013, 05АП-8860/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-28896/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "САММИТ БАНК" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Стройинвест"
о взыскании солидарно 28 556 199 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца - Коваленко О.А. по доверенности N 15 от 22.05.2013, паспорт;
- от ООО "ЭРА-АУДИТ" - директор Михалева О.Л., протокол общего собрания общества N 08/2010 от 30.08.2010, паспорт; Педорин С.Л. по доверенности от 27.08.2013, паспорт;
- от ООО "Глобойл Терминал" - Михалева О.Л. по доверенности от 01.12.2012, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее - ОАО КБ "САММИТ БАНК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ" (далее - ООО"ЭРА-АУДИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Стройинвест" (далее - ООО "Глобойл Стройинвест" о взыскании солидарно 27 189 508 рублей 20 копеек, в том числе 21 900 000 рублей основного долга, 216 008 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 19.11.2012, 5 049 500 рублей пени за период с 15.09.2012 по 19.11.2012, 24 000 рублей тарифа (комиссии) Банка за изменение графика гашения кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога N 1401/З-1 товаров в обороте от 14.10.2011, договору залога N 1401/З-2 товаров в обороте от 29.12.2011, договору залога N 1401/З-3 от 19.01.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска и просил взыскать с ответчиков солидарно 28 556 199 рублей 99 копеек, в том числе 21 900 000 рублей основного долга, 1 582 699 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 19.03.2013, 5 049 500 рублей пени за просрочку основного долга за период с 15.09.2012 по 19.11.2012, 24 000 рублей тарифа (комиссии) Банка за изменение графика гашения кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец также уточнил требования в части обращения взыскания на имущество, указав, что просит обратить взыскание лишь на имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 1401/З-3 от 19.01.2012
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-АУДИТ", общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявители считают, что суд неправомерно отклонил их доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Также заявители считают, что обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Глобойл Терминал" является недопустимым в силу прямого запрета, установленного статьей 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель истца доводы жалоб опроверг, представил письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Глобойл Стройинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ОАО КБ "САММИТ БАНК" (Банк) и ООО "Глобойл Терминал" (заемщик) заключен кредитный договор N 1401/К (далее - Кредитный договор), согласно которому банк принял обязательство предоставить ООО "Глобойл Терминал" кредит в размере 39 000 000 рублей на срок по 15.02.2013 включительно под 19% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно до конца срока равными суммами в размере 3 250 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к Кредитному договору стороны изменили порядок уплаты части очередной части кредита в размере 3 250 000 рублей, подлежащей уплате в срок по 31.08.2012, в результате чего установили, что 850 000 рублей из указанной суммы подлежат уплате в срок до 31.08.2012, 2 400 000 рублей - в срок по 14.09.2012.
Помимо этого в пункте 2 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за изменение графика гашения кредита с Заемщика взимается единоразовый тариф в сумме 24 000 рублей, который подлежит уплате в срок не позднее 14.09.2012.
В соответствии с пунктом 3.7 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В пункте 3.15 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по оплате какой-либо суммы в срок, предусмотренный Кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 1401/К от 17.08.2011 между банком (залогодержателем) и ООО "Глобойл Терминал" (залогодателем) заключен договор залога имущества от 19.01.2012 N 1401/З-3, на основании которого в залог переданы котельные установки в составе, определенном Приложением N 1 к договору залога, 3 залоговой стоимостью 2994416 рублей.
Также в целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "Глобойл Терминал" Кредитного договора ОАО КБ "САММИТ БАНК" заключены договор поручительства N 1401/П-2 от 17.08.2011 с ООО "Глобойл Стройинвест" и договор поручительства N 1401/П-4 от 07.02.2012 с ООО "ЭРА-АУДИТ". Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика, возникших из Кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, судебные издержки и убытки, возникшие в результате неисполнения заемщиком своего обязательства по Кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 договоров поручительства). Ответственность поручителей перед банком является солидарной с ответственностью заемщика (п. 6.2 договоров поручительства).
Во исполнение принятых на себя обязательств Банк выдал заемщику кредит в размере 39 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером N 9 от 17.08.2011.
Ответчик со своей стороны не исполнил условия Кредитного договора, не возвратил часть кредита в соответствии с графиком, предусмотренным договором и не оплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств истец в соответствии с п. 3.15 Кредитного договора направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита в сумме остатка ссудной задолженности в размере 21 900 000 рублей с причитающимися процентами за пользование кредитом, пеней и комиссией, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Нарушение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт исполнения истцом своего обязательства по кредитному договору подтвержден банковским ордером N 9 от 17.08.2011.
Учитывая отсутствие возражений заемщика о наличии и величине задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 049 500 рублей, а также комиссии за изменения графика гашения кредита.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчики не представили доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, сумму долга, а также, что в силу норм права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку факт просрочки уплаты заемщиком платежей по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителей о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Глобойл Терминал" в силу прямого запрета, установленного статьей 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Поскольку настоящий иск подан 21.11.2012, то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО "Глобойл Терминал" (определение суда от 01.03.2013 по делу N А51-30878/2012), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, учитывая, что в силу положения пункта 1 статьи 18.1 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве принудительное исполнение этого решения не допускается, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительный лист в отношении ответчика ООО "Глобойл Терминал" по делу не подлежит выдаче.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-28896/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)