Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г.
по делу N А40-65192/12-14-598, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее истец)
к ОАО "РЖД" (далее ответчик)
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сычев Д.С. по 09.01.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 667 931,87 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что не доказан размер убытков, акт о страховом событии составлен без его участия, случай не является страховым, претензия в адрес Куйбышевской железной дороги не направлялась, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Представитель истца против доводов жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 929, 963, 964, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.08.10 г. между ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Промтрансинвест" заключен Контракт N 76/10/121/084 на изготовление и поставку полувагонов в количестве 200 штук.
12.08.10 г. между ООО "Промтрансинвест" и ОАО "ВТБ-Лизинг" заключен договор лизинга N ДЛ 207/06-10, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность полувагоны и представляет их лизингополучателю в лизинг.
11.08.11 г. произошел страховой случай, столкновение грузового поезда N 2707 с впереди идущим грузовым составом N 1933, в результате которого был допущен сход 2 электровозов и 67 вагонов в поезде N 2707, сход 3-х хвостовых вагонов у поезда N 1933. По факту события возбуждено уголовное дело от 12.08.11 г. по ст. 263 ч. 3 УК РФ. Из-за столкновения был поврежден вагон N 52220795, принадлежащий ОАО "ВТБ-Лизинг". Согласно технического заключения ОАО "РЖД" вагон подлежит исключению из инвентаря. Ответственность за происшедшее событие лежит на эксплуатационном локомотивном депо УФА Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").
Вагон был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования N Т9-1786510/S7-127-01К.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в соответствии с которым ОАО СК "РОСНО" признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 1 667 931,87 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ подтверждается произошедший страховой случай в пределах срока страхования, истец обосновал размер ущерба, поэтому ответчик не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал заявленную сумму.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N А40-65192/12-14-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 09АП-40660/2012 ПО ДЕЛУ N А40-65192/12-14-598
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40660/2012
Дело N А40-65192/12-14-598
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г.
по делу N А40-65192/12-14-598, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее истец)
к ОАО "РЖД" (далее ответчик)
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сычев Д.С. по 09.01.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 667 931,87 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что не доказан размер убытков, акт о страховом событии составлен без его участия, случай не является страховым, претензия в адрес Куйбышевской железной дороги не направлялась, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Представитель истца против доводов жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 929, 963, 964, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.08.10 г. между ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Промтрансинвест" заключен Контракт N 76/10/121/084 на изготовление и поставку полувагонов в количестве 200 штук.
12.08.10 г. между ООО "Промтрансинвест" и ОАО "ВТБ-Лизинг" заключен договор лизинга N ДЛ 207/06-10, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность полувагоны и представляет их лизингополучателю в лизинг.
11.08.11 г. произошел страховой случай, столкновение грузового поезда N 2707 с впереди идущим грузовым составом N 1933, в результате которого был допущен сход 2 электровозов и 67 вагонов в поезде N 2707, сход 3-х хвостовых вагонов у поезда N 1933. По факту события возбуждено уголовное дело от 12.08.11 г. по ст. 263 ч. 3 УК РФ. Из-за столкновения был поврежден вагон N 52220795, принадлежащий ОАО "ВТБ-Лизинг". Согласно технического заключения ОАО "РЖД" вагон подлежит исключению из инвентаря. Ответственность за происшедшее событие лежит на эксплуатационном локомотивном депо УФА Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").
Вагон был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования N Т9-1786510/S7-127-01К.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в соответствии с которым ОАО СК "РОСНО" признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 1 667 931,87 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ подтверждается произошедший страховой случай в пределах срока страхования, истец обосновал размер ущерба, поэтому ответчик не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал заявленную сумму.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N А40-65192/12-14-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)