Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" к С., П.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционным жалобам С., П.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.09.2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С С. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 334293 руб. 33 коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4404 руб. 80 коп., а всего в сумме 338698 руб. 13 коп. С П.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 668586 руб. 67 коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 8809 руб. 60 коп., а всего 677396 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Наратбанк" (далее ЗАО КБ "Наратбанк") обратилось в суд с иском к С., П.А. о взыскании в солидарном порядке прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 1002880 руб., возмещении судебных расходов в размере 13214 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного трудового договора С. с <дата> являлась управляющей дополнительного офиса в р.<адрес> филиала ОАО КБ "Наратбанк" с заключением с ней договора о полной материальной ответственности. На основании заключенного трудового договора П.А. с <дата> работала в дополнительном офисе в р.<адрес> филиала ОАО КБ "Наратбанк" в должности кассира. Приказом N от <дата> она переведена на должность бухгалтера. <дата> с П.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с правилами электронного документооборота в системе денежных переводов "Мигом" участник системы - ЗАО КБ "Наратбанк" уполномочило пользователя системы - С. в рамках договора на осуществление денежных переводов N от <дата> года, в частности подписывать от имени ЗАО КБ "Наратбанк" электронной подписью электронные документы в системе "Мигом". С. была ознакомлена под роспись с Правилами электронного документооборота и руководством пользователя, и как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы "Мигом" в дополнительном офисе р.<адрес>, была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам, сведения о доступе к совершению переводов денежных средств указанной в системе.
<дата> С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. П.А., воспользовавшись находившимся в свободном доступе паролем и логином от системы "Мигом" совершила под сертификатом N, выданным на имя С., посредством международной платежной системы денежных переводов "Мигом": переводы денежных средств: N в 15:06:19 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом"; перевод N в 15:13:39 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей - комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом". Общая сумма денежных средств подлежащих внесению в кассу дополнительного офиса для совершения последующего перевода в адрес получателя составила 1004800 рублей. Однако указанные денежные средства для дальнейшего их перевода получателю в кассу дополнительного офиса отправителем внесены не были. Приказами N от <дата> трудовые отношения с С. и П.А. были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1002880 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 13214 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С. и П.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе П.А. указывает на неправомерность заключения работодателем с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом материальный ущерб взыскан в долях, однако истцом такие требования заявлены не были, не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислены не неизвестному лицу, а установленному гражданину и доказательств того, что на момент принятия решения истцом не были предъявлены требования к данному лицу о возврате денежных средств, не представлено.
В апелляционной жалобе С. в обоснование доводов жалобы указывает, что в ее должностные обязанности входило общее руководство филиалом банка, и она не должна была работать в системе "Мигом", осуществлять сохранность логина и пароля от данной системы.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Наратбанк" К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, на основании приказа N от <дата> С. принята на работу в дополнительный офис в р.<адрес> филиала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Наратбанк" в р.<адрес>, на должность заведующей дополнительным офисом, с заключением трудового договора и дополнительными соглашениями к нему от <дата> и <дата> года, касающиеся вопросов о размере оклада и переименовании работодателя (ООО на ЗАО) в связи с его реорганизацией.
С. была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных, штатным расписанием.
<дата> с С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом N от <дата> П.А. была принята на работу в дополнительный офис в р.<адрес> филиала ОАО КБ "Наратбанк" на должность кассира с заключением трудового договора. Приказом N от <дата> она была переведена на должность бухгалтера. К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от <дата> года, <дата> и <дата>, которые имели отношения к изменению фамилии работника и реорганизации банка.
<дата> с П.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется строго соблюдать действующие нормативные правовые документы Банка России, а также установленные Банком внутренние правила.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности С. входило общее руководство дополнительным офисом, обеспечение полного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, принятие мер к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, проведение идентификации клиента и проверка наличия у него правоспособности, закрытие операционного дня, обеспечение порядка хранения документов, принятие заявок на выдачу кредита и его выдача, при открытии счета по вкладу снятие копий документов, удостоверяющих личность клиента и документов, необходимых для идентификации представителя клиента и выгодоприобретателя.
В должностные обязанности П.А., в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление кассового и финансового обслуживания клиентов, контроль за правильностью заполнения приходных и расходных кассовых документов, осуществление контроля за остатками на счете, ежедневно до отправки и после зачисления платежей клиентов проверка наименования плательщика и получателя по программе ABC "Операционный день банка", идентификация клиента и проверка наличия у него правоспособности, при открытии счета по вкладу снятие копий документов, удостоверяющих личность клиента, удостоверение их своей подписью, снятие копий документов необходимых для идентификации представителя клиента и выгодоприобретателя, выдача денежных книжек, а при необходимости замена кассира. П.А. была уполномоченным операционистом в системе денежных переводов "Золотая корона" с выдачей именного сертификата ключа электронной цифровой подписи на совершение отправки и выдачи всех денежных переводов в соответствии с заключенным договором о порядке осуществления денежных переводов между РНКО "Платежный центр" и ЗАО КБ "Наратбанк" от <дата> года.
<дата> между Небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом "Мигом" и ЗАО КБ "Наратбанк" был заключен договор N об осуществлении денежных переводов. Предметом договора является соглашение о взаимодействии при предоставлении услуг по осуществлению следующих банковских операций: выплата физическим лицам наличных денежных средств, отправленных физическими или юридическими лицами; отправление физическими лицами наличных денежных средств в пользу физических или юридических лиц; отправление физическими лицами денежных средств в безналичном порядке с банковского счета отправителя, в пользу физических или юридических лиц в соответствии с правилами осуществления международных денежных переводов "Мигом" и Правилами электронного документа оборота в системе международных денежных переводов "Мигом".
Согласно Правилам электронного документооборота в системе денежных переводов "Мигом" участник системы - ЗАО КБ "Наратбанк" уполномочило пользователя системы - С. в рамках договора на осуществление денежных переводов N от <дата> подписывать от имени Банка электронной подписью электронные документы в системе "Мигом".
<дата> С. ознакомлена под роспись с Правилами электронного документооборота и руководством пользователя.
С., как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы "Мигом" в дополнительном офисе р.<адрес>, была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам, сведения о том, как можно получить доступ к использованию личного ключа подписи, т.е. доступ к совершению переводов денежных средств в системе "Мигом".
Согласно акту ЗАО КБ "Наратбанк" от <дата> управляющий дополнительным офисом в р.<адрес> С. отсутствовала на рабочем месте <дата> с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут без уважительных причин.
<дата> бухгалтер дополнительного офиса в р.<адрес> филиала ЗАО КБ "Наратбанк" в р.<адрес> П.А. совершила под сертификатом N, выданным на имя С., посредством международной платежной системы денежных переводов "Мигом" переводы денежных средств: N в 15:06:19 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом" и N в 15:13:39 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей - комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом". Однако указанные денежные средства для дальнейшего их перевода получателю в кассу дополнительного офиса ЗАО КБ "Наратбанк" лицом из переводившим внесены не были.
Указанными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 1004800 рублей, в том числе 4800 рублей - сумма комиссии, удерживаемая банком при переводе денежных средств.
По результатам служебного расследования С. и П.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, в удовлетворении исковых требований С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано со ссылкой на наличие виновных действий в причинении ущерба работодателю со стороны С..
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что имущественный ущерб ЗАО КБ "Наратбанк" был причинен в результате ненадлежащего выполнения С. своих трудовых обязанностей, которые в нарушение локальных нормативных актов, регламентирующих ее трудовые функции, допустила к работе с программой по переводу денежных средств неуполномоченное лицо. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом судом установлено правильно.
Работодателем с С. и П.А. были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они обязаны бережно относиться к переданному имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В случае не обеспечения сохранности вверенных, им материальных ценностей, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба.
Заключение договоров о полной материальной ответственности с С. и П.А. соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчиков, их работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
Нарушений при заключении договоров о полной материальной ответственности истцом допущено не было.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.
Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера и т.д.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 года - кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.
Из изложенного следует, что помимо кассира, бухгалтерский работник кредитной организации также участвует в приеме денежных средств для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада, т.е. в непосредственном обслуживании денежных средств.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их противоправных действий, выразившихся в нарушении правил совершения банковских операций, Банку причинен ущерб, поскольку ему пришлось выплачивать денежные средства, которые не были внесены в банк.
Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 ТК РФ.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен в соответствии со статьями 246, 247 ТК РФ, с учетом степени и формы вины в причинении ущерба С. и П.А., а также принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что в должностные обязанности С. входило общее руководство филиалом банка, в связи с чем, она не должна была работать в системе "Мигом", а также осуществлять сохранность логина и пароля от данной системы является несостоятельным.
Трудовая обязанность по отправке денежных переводов в системе "Мигом" от имени ЗАО КБ "Наратбанк" была возложена исключительно на С., иные работники не имели права производить данные операции от имени истца. С. была обязана проявлять должную степень осмотрительности и заботливости с целью предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к системе "Мигом". Однако в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в непринятии мер по изъятию из свободного доступа иных работников истца пароля и логина для входа в систему "Мигом" ЗАО КБ "Наратбанк" был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его имущества на сумму 1002880 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут за собой отмену по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.09.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7368
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7368
Судья Киреева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" к С., П.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционным жалобам С., П.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.09.2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С С. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 334293 руб. 33 коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 4404 руб. 80 коп., а всего в сумме 338698 руб. 13 коп. С П.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" в счет возмещения материального ущерба взыскано 668586 руб. 67 коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 8809 руб. 60 коп., а всего 677396 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Наратбанк" К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Наратбанк" (далее ЗАО КБ "Наратбанк") обратилось в суд с иском к С., П.А. о взыскании в солидарном порядке прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 1002880 руб., возмещении судебных расходов в размере 13214 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного трудового договора С. с <дата> являлась управляющей дополнительного офиса в р.<адрес> филиала ОАО КБ "Наратбанк" с заключением с ней договора о полной материальной ответственности. На основании заключенного трудового договора П.А. с <дата> работала в дополнительном офисе в р.<адрес> филиала ОАО КБ "Наратбанк" в должности кассира. Приказом N от <дата> она переведена на должность бухгалтера. <дата> с П.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с правилами электронного документооборота в системе денежных переводов "Мигом" участник системы - ЗАО КБ "Наратбанк" уполномочило пользователя системы - С. в рамках договора на осуществление денежных переводов N от <дата> года, в частности подписывать от имени ЗАО КБ "Наратбанк" электронной подписью электронные документы в системе "Мигом". С. была ознакомлена под роспись с Правилами электронного документооборота и руководством пользователя, и как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы "Мигом" в дополнительном офисе р.<адрес>, была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам, сведения о доступе к совершению переводов денежных средств указанной в системе.
<дата> С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. П.А., воспользовавшись находившимся в свободном доступе паролем и логином от системы "Мигом" совершила под сертификатом N, выданным на имя С., посредством международной платежной системы денежных переводов "Мигом": переводы денежных средств: N в 15:06:19 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом"; перевод N в 15:13:39 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей - комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом". Общая сумма денежных средств подлежащих внесению в кассу дополнительного офиса для совершения последующего перевода в адрес получателя составила 1004800 рублей. Однако указанные денежные средства для дальнейшего их перевода получателю в кассу дополнительного офиса отправителем внесены не были. Приказами N от <дата> трудовые отношения с С. и П.А. были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1002880 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 13214 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С. и П.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе П.А. указывает на неправомерность заключения работодателем с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом материальный ущерб взыскан в долях, однако истцом такие требования заявлены не были, не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислены не неизвестному лицу, а установленному гражданину и доказательств того, что на момент принятия решения истцом не были предъявлены требования к данному лицу о возврате денежных средств, не представлено.
В апелляционной жалобе С. в обоснование доводов жалобы указывает, что в ее должностные обязанности входило общее руководство филиалом банка, и она не должна была работать в системе "Мигом", осуществлять сохранность логина и пароля от данной системы.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Наратбанк" К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, на основании приказа N от <дата> С. принята на работу в дополнительный офис в р.<адрес> филиала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Наратбанк" в р.<адрес>, на должность заведующей дополнительным офисом, с заключением трудового договора и дополнительными соглашениями к нему от <дата> и <дата> года, касающиеся вопросов о размере оклада и переименовании работодателя (ООО на ЗАО) в связи с его реорганизацией.
С. была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных, штатным расписанием.
<дата> с С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом N от <дата> П.А. была принята на работу в дополнительный офис в р.<адрес> филиала ОАО КБ "Наратбанк" на должность кассира с заключением трудового договора. Приказом N от <дата> она была переведена на должность бухгалтера. К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от <дата> года, <дата> и <дата>, которые имели отношения к изменению фамилии работника и реорганизации банка.
<дата> с П.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется строго соблюдать действующие нормативные правовые документы Банка России, а также установленные Банком внутренние правила.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности С. входило общее руководство дополнительным офисом, обеспечение полного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, принятие мер к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, проведение идентификации клиента и проверка наличия у него правоспособности, закрытие операционного дня, обеспечение порядка хранения документов, принятие заявок на выдачу кредита и его выдача, при открытии счета по вкладу снятие копий документов, удостоверяющих личность клиента и документов, необходимых для идентификации представителя клиента и выгодоприобретателя.
В должностные обязанности П.А., в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление кассового и финансового обслуживания клиентов, контроль за правильностью заполнения приходных и расходных кассовых документов, осуществление контроля за остатками на счете, ежедневно до отправки и после зачисления платежей клиентов проверка наименования плательщика и получателя по программе ABC "Операционный день банка", идентификация клиента и проверка наличия у него правоспособности, при открытии счета по вкладу снятие копий документов, удостоверяющих личность клиента, удостоверение их своей подписью, снятие копий документов необходимых для идентификации представителя клиента и выгодоприобретателя, выдача денежных книжек, а при необходимости замена кассира. П.А. была уполномоченным операционистом в системе денежных переводов "Золотая корона" с выдачей именного сертификата ключа электронной цифровой подписи на совершение отправки и выдачи всех денежных переводов в соответствии с заключенным договором о порядке осуществления денежных переводов между РНКО "Платежный центр" и ЗАО КБ "Наратбанк" от <дата> года.
<дата> между Небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом "Мигом" и ЗАО КБ "Наратбанк" был заключен договор N об осуществлении денежных переводов. Предметом договора является соглашение о взаимодействии при предоставлении услуг по осуществлению следующих банковских операций: выплата физическим лицам наличных денежных средств, отправленных физическими или юридическими лицами; отправление физическими лицами наличных денежных средств в пользу физических или юридических лиц; отправление физическими лицами денежных средств в безналичном порядке с банковского счета отправителя, в пользу физических или юридических лиц в соответствии с правилами осуществления международных денежных переводов "Мигом" и Правилами электронного документа оборота в системе международных денежных переводов "Мигом".
Согласно Правилам электронного документооборота в системе денежных переводов "Мигом" участник системы - ЗАО КБ "Наратбанк" уполномочило пользователя системы - С. в рамках договора на осуществление денежных переводов N от <дата> подписывать от имени Банка электронной подписью электронные документы в системе "Мигом".
<дата> С. ознакомлена под роспись с Правилами электронного документооборота и руководством пользователя.
С., как единственный уполномоченный работодателем пользователь системы "Мигом" в дополнительном офисе р.<адрес>, была обязана хранить в тайне и не передавать третьим лицам, сведения о том, как можно получить доступ к использованию личного ключа подписи, т.е. доступ к совершению переводов денежных средств в системе "Мигом".
Согласно акту ЗАО КБ "Наратбанк" от <дата> управляющий дополнительным офисом в р.<адрес> С. отсутствовала на рабочем месте <дата> с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут без уважительных причин.
<дата> бухгалтер дополнительного офиса в р.<адрес> филиала ЗАО КБ "Наратбанк" в р.<адрес> П.А. совершила под сертификатом N, выданным на имя С., посредством международной платежной системы денежных переводов "Мигом" переводы денежных средств: N в 15:06:19 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом" и N в 15:13:39 на сумму 500000 рублей, с исчислением комиссии за совершение перевода в размере 2400 рублей, из которых 960 рублей - комиссия истца и 1440 рублей - комиссия ЗАО НКО "Мигом". Однако указанные денежные средства для дальнейшего их перевода получателю в кассу дополнительного офиса ЗАО КБ "Наратбанк" лицом из переводившим внесены не были.
Указанными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 1004800 рублей, в том числе 4800 рублей - сумма комиссии, удерживаемая банком при переводе денежных средств.
По результатам служебного расследования С. и П.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, в удовлетворении исковых требований С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано со ссылкой на наличие виновных действий в причинении ущерба работодателю со стороны С..
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что имущественный ущерб ЗАО КБ "Наратбанк" был причинен в результате ненадлежащего выполнения С. своих трудовых обязанностей, которые в нарушение локальных нормативных актов, регламентирующих ее трудовые функции, допустила к работе с программой по переводу денежных средств неуполномоченное лицо. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом судом установлено правильно.
Работодателем с С. и П.А. были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они обязаны бережно относиться к переданному имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В случае не обеспечения сохранности вверенных, им материальных ценностей, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба.
Заключение договоров о полной материальной ответственности с С. и П.А. соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчиков, их работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
Нарушений при заключении договоров о полной материальной ответственности истцом допущено не было.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.
Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера и т.д.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 года - кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников.
Из изложенного следует, что помимо кассира, бухгалтерский работник кредитной организации также участвует в приеме денежных средств для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада, т.е. в непосредственном обслуживании денежных средств.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их противоправных действий, выразившихся в нарушении правил совершения банковских операций, Банку причинен ущерб, поскольку ему пришлось выплачивать денежные средства, которые не были внесены в банк.
Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 ТК РФ.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен в соответствии со статьями 246, 247 ТК РФ, с учетом степени и формы вины в причинении ущерба С. и П.А., а также принципа разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что в должностные обязанности С. входило общее руководство филиалом банка, в связи с чем, она не должна была работать в системе "Мигом", а также осуществлять сохранность логина и пароля от данной системы является несостоятельным.
Трудовая обязанность по отправке денежных переводов в системе "Мигом" от имени ЗАО КБ "Наратбанк" была возложена исключительно на С., иные работники не имели права производить данные операции от имени истца. С. была обязана проявлять должную степень осмотрительности и заботливости с целью предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к системе "Мигом". Однако в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в непринятии мер по изъятию из свободного доступа иных работников истца пароля и логина для входа в систему "Мигом" ЗАО КБ "Наратбанк" был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его имущества на сумму 1002880 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут за собой отмену по существу правильного решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.09.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)