Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-1830/2013 (под председательством судьи Жариной Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" (ИНН 2634047115, ОГРН 1022601979553, 355012, Ставропольский край, Ставрополь г., Добролюбова ул., 53, 3)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва г., Вавилова ул., 19)
о взыскании 180 000 рублей,
с участием в заседании представителей:
от ОАО "Сбербанк России": представитель Белевцева И.А. (доверенность от 20.02.2012),
в отсутствие ООО "Кубанская Долина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ООО "Кубанская Долина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 180 000 рублей задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что предусмотренное в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условие об оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита - 180 000 рублей является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого кредитный договор не мог бы быть заключен. В отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) банк просит решение суда от 16.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора. Возможность ее взимания установлена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суд не учел, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор сторонами исполнен. Истец, исполнив обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель банка озвучил, позицию соответствующую доводам жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кубанская Долина" (заемщик) заключен кредитный договор N 261000018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования на срок по 20.02.2013 года под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2. договора предусмотрено взимание с заемщика платы за предоставление кредита в размере 1, 2% от суммы кредита, что составляет 180 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно (в течение 0 рабочих дней) после подписания договора сторонами.
Истец исполнил, казанное условие договора, перечислив банку платежным поручением N 1 от 01.03.2010 комиссию за предоставление кредита в сумме 180 000 рублей.
Посчитав, что пункт 2.2 кредитного договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Возражая против иска, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. Таким образом, уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства
Следовательно, условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита (пункт 2.2), является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного пункта, являются неосновательно приобретенными.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор согласился со всеми его условиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, разъяснено, что в случае признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в части установления какой-либо комиссии, денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, поскольку оспариваемое условие договора (пункт 2.2) признано недействительным, суд в порядке реституции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 рублей.
Доводы ответчика о невозможности требовать возврата исполненного по сделке, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорная комиссия является составной частью общей платы за кредит, не принимается.
Предоставление кредита является основной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с заемщика по кредитному договору помимо процентов платы за предоставление кредита.
Установленный в пункте 2.2 порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в том числе по применению разъяснений данных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-1830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1830/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А63-1830/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-1830/2013 (под председательством судьи Жариной Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" (ИНН 2634047115, ОГРН 1022601979553, 355012, Ставропольский край, Ставрополь г., Добролюбова ул., 53, 3)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва г., Вавилова ул., 19)
о взыскании 180 000 рублей,
с участием в заседании представителей:
от ОАО "Сбербанк России": представитель Белевцева И.А. (доверенность от 20.02.2012),
в отсутствие ООО "Кубанская Долина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ООО "Кубанская Долина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 180 000 рублей задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что предусмотренное в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условие об оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита - 180 000 рублей является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого кредитный договор не мог бы быть заключен. В отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) банк просит решение суда от 16.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора. Возможность ее взимания установлена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суд не учел, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор сторонами исполнен. Истец, исполнив обязательства по кредитному договору, не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель банка озвучил, позицию соответствующую доводам жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кубанская Долина" (заемщик) заключен кредитный договор N 261000018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования на срок по 20.02.2013 года под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2. договора предусмотрено взимание с заемщика платы за предоставление кредита в размере 1, 2% от суммы кредита, что составляет 180 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно (в течение 0 рабочих дней) после подписания договора сторонами.
Истец исполнил, казанное условие договора, перечислив банку платежным поручением N 1 от 01.03.2010 комиссию за предоставление кредита в сумме 180 000 рублей.
Посчитав, что пункт 2.2 кредитного договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Возражая против иска, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. Таким образом, уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства
Следовательно, условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита (пункт 2.2), является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного пункта, являются неосновательно приобретенными.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор согласился со всеми его условиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, разъяснено, что в случае признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в части установления какой-либо комиссии, денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, поскольку оспариваемое условие договора (пункт 2.2) признано недействительным, суд в порядке реституции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 рублей.
Доводы ответчика о невозможности требовать возврата исполненного по сделке, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорная комиссия является составной частью общей платы за кредит, не принимается.
Предоставление кредита является основной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с заемщика по кредитному договору помимо процентов платы за предоставление кредита.
Установленный в пункте 2.2 порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в том числе по применению разъяснений данных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу N А63-1830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)