Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Громов А.Н., паспорт
от ответчика: Музыка Д.В. решение от 17.03.2010 г., Терещенко А.Ю. доверенность от 29.04.2013 г.
от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Егорова Н.В. доверенность от 29.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6637/2013, 13АП-6827/2013) 1) ООО "БалтТорг-Инвест", 2) Никулина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 г. по делу N А56-37616/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "БалтТорг-Инвест"
к ООО "Медведь"
3-и лица: 1) Компания TRIFLEET LEASING (the Netherlands) B.V., 2) Никулин Михаил Александрович
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтТорг-Инвест" (далее - ООО "БалтТорг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") о взыскании 83 716 714 руб. 76 коп. стоимости утраченной автотехники.
Определением суда от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания TRIFLEET LEASING (the Netherlands) B.V. юридическое лицо по законодательству Нидерландов.
В судебном заседании 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Михаил Александрович (далее - Никулин М.А.).
Решением суда от 06.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда поданы Никулиным М.А. и ООО "БалтТорг-Инвест" апелляционные жалобы, в которых податели апелляционных жалоб просят решение от 06.03.2012 г. отменить, не соглашаясь с выводом суда о непредоставлении оригинала договора N 12/08Т.
По мнению истца, суд не дал оценки переписке сторон относительно взаимных прав и обязанностей. Никулин М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается также на исполнение своей обязанности как бывшего руководителя истца по передаче конкурсному управляющему ООО "БалтТорг-Инвест" оригиналов документов, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2012 г.
В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела об истребовании у Никулина М.А. оригиналов документов, которые в материалы настоящего дела представлены в копиях.
Данное ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом позиции Никулина М.А. о передаче оригиналов указанных документов.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска ООО "БалтТорг-Инвест" ссылается на следующие обстоятельства.
Истцу на основании договоров лизинга от 08.06.2006 г. N 060608-ВТI, от 18.09.2007 г. N 070918 - BTI были переданы транспортные средства, которые истец в свою очередь передал в эксплуатацию ответчику в рамках договора на оказание услуг по организации процесса перевозок грузов автотранспортными средствами от 30.11.2008 г. N 12/08Т, заключенного между истцом и ответчиком.
Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств и танк-контейнеров поименован в Приложениях N 1, 2 и 3 к договору N 12/08Т.
Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-140709/09-105-1009 и от 24.02.2010 г. по делу N А40-140706/09-91-1054 договоры лизинга N 060608-BTI и N 070918-BTI расторгнуты, суд обязал ООО "БалтТорг-Инвест" возвратить транспортные средства лизинговой компании.
Письмом от 12.05.2010 г. N 28 ответчик сообщил истцу об отсутствии информации о месторасположении техники.
Уведомлением от 17.05.2010 г. истец известил ответчика об отказе от договора, потребовал возвратить переданную ему автотехнику.
23.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 83 716 714 руб. 76 коп. компенсации убытков в виде стоимости не возвращенной автотехники по курсу доллара США и евро на дату составления претензии.
30.01.2012 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. N 14, предложив заключить Соглашение об урегулировании спора, указав возможные сроки погашения задолженности.
Полагая, что названным ответом на претензию ответчик фактически отказался компенсировать истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По ходатайству ответчика, заявившего об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом, судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД СПБ и ЛО.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2012 г. N 7/Э/1785-12 подписи от имени Музыки Д.В. в копиях: ответа на претензию исх. N 14 от 30.01.2012 г. (л.д. 56); письма исх. N 28 от 12.05.2010 г. (л.д. 67); приложений к договору N 12/08Т от 30.11.2008 г.: N 1 "Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств" (л.д. 22); N 2 "Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств" (л.д. 13); N 3 "Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств" (л.д. 20); N 4/1 "Перечень возвращенных из эксплуатации транспортных средств" (л.д. 21) - являются электрофотографическими копиями подписей, полученных с помощью технических средств; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Музыки Д.В., электрографические копии которых отображены на копиях вышепоименованных документов, не представляется возможным по причине в том числе низкого качества отображения (нечитабельности) подписей на копиях документов при большой вариационности подписного почерка Музыки Д.В., решить вопрос в какой-либо определенной форме возможно при наличии оригиналов документов.
Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 г. N 6/2/Э-1856-12: решить вопрос о том, является ли договор N 12/08Т на оказание услуг по организации процесса перевозок грузов автотранспортными средствами от 30 ноября 2008 г. единым целым по представленной электрофотографической копии не представляется возможным. Установить дату выполнения договора N 12/08Т на оказание услуг по организации процесса перевозок грузов автотранспортными средствами от 30 ноября 2008 г. методами технико-криминалистического исследования документов не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик данного вида исследований.
Ответчик указал на наличие в материалах дела подлинного договора N 12/08Т от 30.11.2008 г. (л.д. 11-14 том 2) вопреки выводу эксперта о предоставлении электрографической копии.
Исследовав данный договор, представленный в дело, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности однозначно установить принадлежность последнего листа, содержащего только реквизиты сторон и оригинальные подписи сторон и печати, непосредственно к тексту договора N 12/08Т от 30.11.2008 г. на листах 1-3, поскольку данный договор не скреплен, иные листы сторонами договора не подписаны.
Кроме того, все приложения к договору (N 1, N 2, N 3) не содержат оригинальной подписи генерального директора ответчика Музыки Д.В., в связи с чем с учетом возражений ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи спорных транспортных средств истцу. По тем же основаниям с учетом экспертного заключения судом не приняты в качестве достоверных доказательств копии письма ответчика от 12.05.2010 г. N 28 и ответа на претензию исх. N 14 от 30.01.2012 г., представленных истцом в подтверждение существования между сторонами спорного обязательства и признания его ответчиком.
При этом в отношении доверенности N 12 от 01.08.2012 г., на основании которой представителем ответчика было подписано заявление о признании иска по настоящему делу, экспертом в заключении N 7/Э/1785-12 сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Музыки Д.В. выполнена не Музыкой Д.В., а каким-то другим лицом, в связи с чем признание иска также не было принято судом первой инстанции.
С учетом изложенного все обстоятельства по делу, доводы сторон и доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в иске.
Выводы суда подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-37616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37616/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А56-37616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Громов А.Н., паспорт
от ответчика: Музыка Д.В. решение от 17.03.2010 г., Терещенко А.Ю. доверенность от 29.04.2013 г.
от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Егорова Н.В. доверенность от 29.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6637/2013, 13АП-6827/2013) 1) ООО "БалтТорг-Инвест", 2) Никулина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 г. по делу N А56-37616/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "БалтТорг-Инвест"
к ООО "Медведь"
3-и лица: 1) Компания TRIFLEET LEASING (the Netherlands) B.V., 2) Никулин Михаил Александрович
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтТорг-Инвест" (далее - ООО "БалтТорг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") о взыскании 83 716 714 руб. 76 коп. стоимости утраченной автотехники.
Определением суда от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания TRIFLEET LEASING (the Netherlands) B.V. юридическое лицо по законодательству Нидерландов.
В судебном заседании 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Михаил Александрович (далее - Никулин М.А.).
Решением суда от 06.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда поданы Никулиным М.А. и ООО "БалтТорг-Инвест" апелляционные жалобы, в которых податели апелляционных жалоб просят решение от 06.03.2012 г. отменить, не соглашаясь с выводом суда о непредоставлении оригинала договора N 12/08Т.
По мнению истца, суд не дал оценки переписке сторон относительно взаимных прав и обязанностей. Никулин М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается также на исполнение своей обязанности как бывшего руководителя истца по передаче конкурсному управляющему ООО "БалтТорг-Инвест" оригиналов документов, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2012 г.
В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела об истребовании у Никулина М.А. оригиналов документов, которые в материалы настоящего дела представлены в копиях.
Данное ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом позиции Никулина М.А. о передаче оригиналов указанных документов.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска ООО "БалтТорг-Инвест" ссылается на следующие обстоятельства.
Истцу на основании договоров лизинга от 08.06.2006 г. N 060608-ВТI, от 18.09.2007 г. N 070918 - BTI были переданы транспортные средства, которые истец в свою очередь передал в эксплуатацию ответчику в рамках договора на оказание услуг по организации процесса перевозок грузов автотранспортными средствами от 30.11.2008 г. N 12/08Т, заключенного между истцом и ответчиком.
Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств и танк-контейнеров поименован в Приложениях N 1, 2 и 3 к договору N 12/08Т.
Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-140709/09-105-1009 и от 24.02.2010 г. по делу N А40-140706/09-91-1054 договоры лизинга N 060608-BTI и N 070918-BTI расторгнуты, суд обязал ООО "БалтТорг-Инвест" возвратить транспортные средства лизинговой компании.
Письмом от 12.05.2010 г. N 28 ответчик сообщил истцу об отсутствии информации о месторасположении техники.
Уведомлением от 17.05.2010 г. истец известил ответчика об отказе от договора, потребовал возвратить переданную ему автотехнику.
23.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 83 716 714 руб. 76 коп. компенсации убытков в виде стоимости не возвращенной автотехники по курсу доллара США и евро на дату составления претензии.
30.01.2012 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. N 14, предложив заключить Соглашение об урегулировании спора, указав возможные сроки погашения задолженности.
Полагая, что названным ответом на претензию ответчик фактически отказался компенсировать истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По ходатайству ответчика, заявившего об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом, судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД СПБ и ЛО.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2012 г. N 7/Э/1785-12 подписи от имени Музыки Д.В. в копиях: ответа на претензию исх. N 14 от 30.01.2012 г. (л.д. 56); письма исх. N 28 от 12.05.2010 г. (л.д. 67); приложений к договору N 12/08Т от 30.11.2008 г.: N 1 "Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств" (л.д. 22); N 2 "Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств" (л.д. 13); N 3 "Перечень переданных в эксплуатацию транспортных средств" (л.д. 20); N 4/1 "Перечень возвращенных из эксплуатации транспортных средств" (л.д. 21) - являются электрофотографическими копиями подписей, полученных с помощью технических средств; решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Музыки Д.В., электрографические копии которых отображены на копиях вышепоименованных документов, не представляется возможным по причине в том числе низкого качества отображения (нечитабельности) подписей на копиях документов при большой вариационности подписного почерка Музыки Д.В., решить вопрос в какой-либо определенной форме возможно при наличии оригиналов документов.
Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 г. N 6/2/Э-1856-12: решить вопрос о том, является ли договор N 12/08Т на оказание услуг по организации процесса перевозок грузов автотранспортными средствами от 30 ноября 2008 г. единым целым по представленной электрофотографической копии не представляется возможным. Установить дату выполнения договора N 12/08Т на оказание услуг по организации процесса перевозок грузов автотранспортными средствами от 30 ноября 2008 г. методами технико-криминалистического исследования документов не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик данного вида исследований.
Ответчик указал на наличие в материалах дела подлинного договора N 12/08Т от 30.11.2008 г. (л.д. 11-14 том 2) вопреки выводу эксперта о предоставлении электрографической копии.
Исследовав данный договор, представленный в дело, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности однозначно установить принадлежность последнего листа, содержащего только реквизиты сторон и оригинальные подписи сторон и печати, непосредственно к тексту договора N 12/08Т от 30.11.2008 г. на листах 1-3, поскольку данный договор не скреплен, иные листы сторонами договора не подписаны.
Кроме того, все приложения к договору (N 1, N 2, N 3) не содержат оригинальной подписи генерального директора ответчика Музыки Д.В., в связи с чем с учетом возражений ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи спорных транспортных средств истцу. По тем же основаниям с учетом экспертного заключения судом не приняты в качестве достоверных доказательств копии письма ответчика от 12.05.2010 г. N 28 и ответа на претензию исх. N 14 от 30.01.2012 г., представленных истцом в подтверждение существования между сторонами спорного обязательства и признания его ответчиком.
При этом в отношении доверенности N 12 от 01.08.2012 г., на основании которой представителем ответчика было подписано заявление о признании иска по настоящему делу, экспертом в заключении N 7/Э/1785-12 сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Музыки Д.В. выполнена не Музыкой Д.В., а каким-то другим лицом, в связи с чем признание иска также не было принято судом первой инстанции.
С учетом изложенного все обстоятельства по делу, доводы сторон и доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в иске.
Выводы суда подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-37616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)