Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года,
по делу по иску ЗАО "Европлан" к Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Г.В. к ЗАО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Г.В. - М., представителя ЗАО "Европлан" - Г.А., представителя ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" - С.Л.А.,
установила:
Представитель ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2012, номер двигателя: N, модель двигателя: N, номер кузова: N, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, цвет: КРАСНЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) N: N, серия ПТС: N, дата выдачи: 10.04.2012 г., и передаче указанного имущества собственнику - ЗАО "Европлан".
В обосновании указал, что между ЗАО "Европлан" и ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" был заключен Договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец 03 мая 2012 г. передал по акту ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство. Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО "АЗР Моторс" на основании Договора купли-продажи от 25.04.2012 года.
Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был похищен и посредством сделки купли-продажи оказался во владении ответчика Г.В. По факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" иск поддержал.
Г.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В обосновании ссылался, что 12 мая 2012 г. по договору купли-продажи приобрел его у В. за 312 000 рублей. До оформления договора автомобиль был им осмотрен, паспорт продавца проверен, идентификационный номер сверен с номером в ПТС. Сомнений в подлинности документов на автомобиль не возникло.
В судебном заседании Г.В. и его представители встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" С.Л.А. иск ЗАО "Европлан" поддержал.
Представитель третьего лица ООО "АЗР Мотор" в суд не явился.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года иск ЗАО "Европлан" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" - собственником автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 года, и ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" был заключен Договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство.
Судом установлено, что указанный автомобиль был похищен и посредством сделки купли-продажи оказался во владении Г.В.
Постановлением от 03 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ЗАО "Европлан" признано потерпевшим.
Как следует из справки эксперта об исследовании, проведенной в рамках уголовного дела, предъявленный Г.В. бланк паспорта транспортного средства серии N изготовлен не производством Госзнак, выполнен комбинированным способом с использованием электрофотографии и струйной печати.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск ЗАО "Европлан" и отказывая в удовлетворении заявленных Г.В. требований, суд правомерно исходил из того, что предмет лизинга - автомобиль выбыл из владения Лизингополучателя помимо его воли или воли Лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) Предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.
В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ЗАО "Европлан" помимо его воли, в результате хищения, в настоящее время находится у Г.В., то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе наличие двух договоров купли-продажи автомобиля между В. и Г.В. за 312000 рублей и за 100000 рублей, а также протокола обыска (выемки) от 20.07.2012 г., при проведении которого в квартире Г.В. изъяты в т.ч. копия Договора лизинга NN от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании добросовестным приобретателем, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2279/2013
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года,
по делу по иску ЗАО "Европлан" к Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Г.В. к ЗАО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Г.В. - М., представителя ЗАО "Европлан" - Г.А., представителя ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" - С.Л.А.,
установила:
Представитель ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - транспортного средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2012, номер двигателя: N, модель двигателя: N, номер кузова: N, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, цвет: КРАСНЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) N: N, серия ПТС: N, дата выдачи: 10.04.2012 г., и передаче указанного имущества собственнику - ЗАО "Европлан".
В обосновании указал, что между ЗАО "Европлан" и ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" был заключен Договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец 03 мая 2012 г. передал по акту ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство. Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО "АЗР Моторс" на основании Договора купли-продажи от 25.04.2012 года.
Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был похищен и посредством сделки купли-продажи оказался во владении ответчика Г.В. По факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" иск поддержал.
Г.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В обосновании ссылался, что 12 мая 2012 г. по договору купли-продажи приобрел его у В. за 312 000 рублей. До оформления договора автомобиль был им осмотрен, паспорт продавца проверен, идентификационный номер сверен с номером в ПТС. Сомнений в подлинности документов на автомобиль не возникло.
В судебном заседании Г.В. и его представители встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" С.Л.А. иск ЗАО "Европлан" поддержал.
Представитель третьего лица ООО "АЗР Мотор" в суд не явился.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года иск ЗАО "Европлан" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" - собственником автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 года, и ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" был заключен Договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство.
Судом установлено, что указанный автомобиль был похищен и посредством сделки купли-продажи оказался во владении Г.В.
Постановлением от 03 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ЗАО "Европлан" признано потерпевшим.
Как следует из справки эксперта об исследовании, проведенной в рамках уголовного дела, предъявленный Г.В. бланк паспорта транспортного средства серии N изготовлен не производством Госзнак, выполнен комбинированным способом с использованием электрофотографии и струйной печати.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск ЗАО "Европлан" и отказывая в удовлетворении заявленных Г.В. требований, суд правомерно исходил из того, что предмет лизинга - автомобиль выбыл из владения Лизингополучателя помимо его воли или воли Лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) Предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.
В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ЗАО "Европлан" помимо его воли, в результате хищения, в настоящее время находится у Г.В., то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе наличие двух договоров купли-продажи автомобиля между В. и Г.В. за 312000 рублей и за 100000 рублей, а также протокола обыска (выемки) от 20.07.2012 г., при проведении которого в квартире Г.В. изъяты в т.ч. копия Договора лизинга NN от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании добросовестным приобретателем, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)