Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя З., Р. денежные средства в размере **** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.
Взыскать с Р. пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП З., Р., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 31 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП З. был заключен кредитный договор N **** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок по 31 января 2013 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2 договора в связи с технической ошибкой указана процентная ставка в размере 0% годовых, однако нормы ГК РФ императивно предусматривают возмездность кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Решение Андеррайтера Банка от 27 января 2011 N **** о предоставлении кредита и распоряжение на предоставление кредитных средств от 31 января 2011 содержат процентную ставку по кредитному договору в размере 19% годовых. При этом данная величина процентной ставки справедлива для всех выдаваемых на тот момент банком аналогичных кредитных продуктов "Кредит "Доверие", предоставляемых на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности.
Условия кредитования унифицированы для всех клиентов и иных процентных ставок клиенту предложено быть не могло. Кроме того, начиная с даты выдачи кредита 31 января 2011 по 31 мая 2011 со счета заемщика списывались денежные средства в погашение кредита с учетом процентов по ставке 19% годовых (28 февраля 2011 г., 31 марта 2011 г., 03 мая 2011 г.). Таким образом, фактически договор исполнялся сторонами исходя из ставки 19% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 31 января 2011 года N **** с Р.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не оспаривает тот факт, что имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере непогашенной части основного долга, которая возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Вместе с тем указал, что по условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен - 0%, в связи с чем требования истца о взыскании просроченных процентов, неустойки заявлены необоснованно.
Ответчик Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков З., Р., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика З. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, 361, 363, 307, 421, 428 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП З. был заключен кредитный договор N 7813/01647-7 (л.д. 4 - 5), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок по 31 января 2013 года, а ответчик З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита по условиям договора производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N **** в Универсальном дополнительном офисе N **** Московского банка Сбербанка России ОАО на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре. При отсутствии такой даты в месяц очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере **** руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет **** руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 31 января 2011 года денежные средства в размере **** руб. на счет ответчика З., данный факт ответчиком не оспорен.
Как следует из выписки движения основного долга по счету З. (л.д. 24 - 25) за период с 31 января 2011 г. по 06 августа 2012 г. в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения долга вносились ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. Начиная со 02 апреля 2012 года поступление денежных средств в погашение кредита прекратилось полностью.
По состоянию на 06 августа 2012 года сумма основного долга по кредитному договору составила **** руб. До настоящего сумма задолженности З. не возвращена, чего также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком 31 января 2011 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N **** от 31 января 2011 года с Р. (л.д. 26 - 27).
Как следует из п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства Р. обязался отвечать перед банком за исполнение З. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 31 января 2011 года N ****. Согласно п. 2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть Р. несет солидарную ответственность с З. за выполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 31 января 2011 года N ****.
Поскольку ответчиками З., Р. не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет просроченного основного долга в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что в силу п. 2 кредитного договора N 7813\\01647-7 от 31 января 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 0,0 (ноль) процентов годовых.
В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, возникновения (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства N **** от 31 января 2011 года, заключенном с Р., то есть по условиям как кредитного договора, так и договора поручительства размер ставки банковского процента за пользование кредитом составил 0,0 (ноль) процентов годовых.
Поскольку у ответчиков отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора поручения, ответчик З. как заемщик, а Р. как поручитель приняли условия кредита, путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условий о размере процентной ставки банковского процента за пользование кредитом.
Ссылка истца на то обстоятельство, что размер процентов (0% годовых) ошибочно был указан в договоре специалистом уполномоченного подразделения банка при его составлении, а положение ч. 1 ст. 819 ГК РФ императивно предусматривает возмездность договора, в связи с чем по рассматриваемому кредитному договору с учетом решения андеррайтера Банка от 27 января 2011 г. N 8694 о предоставлении кредита и распоряжения на предоставление кредитных средств от 31 января 2011 г. подлежала применению процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых, не может быть положена в основу решения об удовлетворении данной части иска, поскольку с решением о предоставлении кредита (л.д. 35), а также с распоряжением на предоставление кредитных средств (л.д. 36) ответчики знакомы не были, с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" указанные документы являются внутренними документами банка и после их составления исходя из п. 2.3.2 Положения передаются в бухгалтерию для помещения в документы дня.
Сведений о направлении в адрес ответчиков с учетом условий, как кредитного договора, так и договора поручительства уведомления об увеличении размера процентной ставки по договору в материалах дела не имеется.
Условие о размере процентной ставки за пользование кредитом является существенным условием договора, которое должно содержаться непосредственно в тексте такого договора, а потому допущенная, как указывает истец в своем иске его сотрудником, техническая ошибка при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в вину ответчикам, поскольку при заключении рассматриваемых договоров они вправе были рассчитывать на добросовестное поведения специалиста, уполномоченного истцом на подписание кредитного договора и договора поручения.
Доводы истца о том, что, начиная с даты выдачи кредита 31 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. со счета заемщика списывались денежные средства в погашение кредита с учетом процентов по ставке 19% годовых (28 февраля 2011 г., 31 марта 2011 г., 03 мая 2011 г.), таким образом, фактически договор исполнялся сторонами исходя из ставки 19% годовых, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку списание денежных средств производилось банком в безакцептном порядке и, как указал представитель ответчика З., ответчик в период действия кредитного договора не проверяла движение денежных средств по счету.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку процентов в размере **** руб., а также неустойки за просрочку основного долга - **** руб., у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, заявление ответчика Р. о прекращении в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства в связи с изменением истцом размера процентной ставки за пользование кредитом, безосновательно, поскольку оснований считать, что в период действия кредитного договора были изменены соответствующие условия договора, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, по **** руб. ** коп. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу составляет **** руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.
Как следует из выписки о движении просроченного основного долга (л.д. 21 - 23) задолженность по основному долгу по состоянию на 06 августа 2012 года составляет **** руб. Ответчики и представитель ответчика З. размер суммы основного долга в суде первой инстанции не оспаривали, о чем было заявлено в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 89).
Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера основного долга, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть заявлены в апелляционной жалобе и, соответственно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-21104
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя З., Р. денежные средства в размере **** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.
Взыскать с Р. пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП З., Р., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 31 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП З. был заключен кредитный договор N **** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок по 31 января 2013 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2 договора в связи с технической ошибкой указана процентная ставка в размере 0% годовых, однако нормы ГК РФ императивно предусматривают возмездность кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Решение Андеррайтера Банка от 27 января 2011 N **** о предоставлении кредита и распоряжение на предоставление кредитных средств от 31 января 2011 содержат процентную ставку по кредитному договору в размере 19% годовых. При этом данная величина процентной ставки справедлива для всех выдаваемых на тот момент банком аналогичных кредитных продуктов "Кредит "Доверие", предоставляемых на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности.
Условия кредитования унифицированы для всех клиентов и иных процентных ставок клиенту предложено быть не могло. Кроме того, начиная с даты выдачи кредита 31 января 2011 по 31 мая 2011 со счета заемщика списывались денежные средства в погашение кредита с учетом процентов по ставке 19% годовых (28 февраля 2011 г., 31 марта 2011 г., 03 мая 2011 г.). Таким образом, фактически договор исполнялся сторонами исходя из ставки 19% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 31 января 2011 года N **** с Р.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик не оспаривает тот факт, что имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере непогашенной части основного долга, которая возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Вместе с тем указал, что по условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен - 0%, в связи с чем требования истца о взыскании просроченных процентов, неустойки заявлены необоснованно.
Ответчик Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков З., Р., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика З. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, 361, 363, 307, 421, 428 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП З. был заключен кредитный договор N 7813/01647-7 (л.д. 4 - 5), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок по 31 января 2013 года, а ответчик З. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита по условиям договора производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N **** в Универсальном дополнительном офисе N **** Московского банка Сбербанка России ОАО на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре. При отсутствии такой даты в месяц очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере **** руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет **** руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 31 января 2011 года денежные средства в размере **** руб. на счет ответчика З., данный факт ответчиком не оспорен.
Как следует из выписки движения основного долга по счету З. (л.д. 24 - 25) за период с 31 января 2011 г. по 06 августа 2012 г. в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения долга вносились ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. Начиная со 02 апреля 2012 года поступление денежных средств в погашение кредита прекратилось полностью.
По состоянию на 06 августа 2012 года сумма основного долга по кредитному договору составила **** руб. До настоящего сумма задолженности З. не возвращена, чего также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком 31 января 2011 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N **** от 31 января 2011 года с Р. (л.д. 26 - 27).
Как следует из п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства Р. обязался отвечать перед банком за исполнение З. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 31 января 2011 года N ****. Согласно п. 2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть Р. несет солидарную ответственность с З. за выполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 31 января 2011 года N ****.
Поскольку ответчиками З., Р. не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет просроченного основного долга в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что в силу п. 2 кредитного договора N 7813\\01647-7 от 31 января 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и З. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 0,0 (ноль) процентов годовых.
В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, возникновения (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства N **** от 31 января 2011 года, заключенном с Р., то есть по условиям как кредитного договора, так и договора поручительства размер ставки банковского процента за пользование кредитом составил 0,0 (ноль) процентов годовых.
Поскольку у ответчиков отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора и договора поручения, ответчик З. как заемщик, а Р. как поручитель приняли условия кредита, путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условий о размере процентной ставки банковского процента за пользование кредитом.
Ссылка истца на то обстоятельство, что размер процентов (0% годовых) ошибочно был указан в договоре специалистом уполномоченного подразделения банка при его составлении, а положение ч. 1 ст. 819 ГК РФ императивно предусматривает возмездность договора, в связи с чем по рассматриваемому кредитному договору с учетом решения андеррайтера Банка от 27 января 2011 г. N 8694 о предоставлении кредита и распоряжения на предоставление кредитных средств от 31 января 2011 г. подлежала применению процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых, не может быть положена в основу решения об удовлетворении данной части иска, поскольку с решением о предоставлении кредита (л.д. 35), а также с распоряжением на предоставление кредитных средств (л.д. 36) ответчики знакомы не были, с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" указанные документы являются внутренними документами банка и после их составления исходя из п. 2.3.2 Положения передаются в бухгалтерию для помещения в документы дня.
Сведений о направлении в адрес ответчиков с учетом условий, как кредитного договора, так и договора поручительства уведомления об увеличении размера процентной ставки по договору в материалах дела не имеется.
Условие о размере процентной ставки за пользование кредитом является существенным условием договора, которое должно содержаться непосредственно в тексте такого договора, а потому допущенная, как указывает истец в своем иске его сотрудником, техническая ошибка при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в вину ответчикам, поскольку при заключении рассматриваемых договоров они вправе были рассчитывать на добросовестное поведения специалиста, уполномоченного истцом на подписание кредитного договора и договора поручения.
Доводы истца о том, что, начиная с даты выдачи кредита 31 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. со счета заемщика списывались денежные средства в погашение кредита с учетом процентов по ставке 19% годовых (28 февраля 2011 г., 31 марта 2011 г., 03 мая 2011 г.), таким образом, фактически договор исполнялся сторонами исходя из ставки 19% годовых, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку списание денежных средств производилось банком в безакцептном порядке и, как указал представитель ответчика З., ответчик в период действия кредитного договора не проверяла движение денежных средств по счету.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку процентов в размере **** руб., а также неустойки за просрочку основного долга - **** руб., у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, заявление ответчика Р. о прекращении в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства в связи с изменением истцом размера процентной ставки за пользование кредитом, безосновательно, поскольку оснований считать, что в период действия кредитного договора были изменены соответствующие условия договора, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, по **** руб. ** коп. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу составляет **** руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.
Как следует из выписки о движении просроченного основного долга (л.д. 21 - 23) задолженность по основному долгу по состоянию на 06 августа 2012 года составляет **** руб. Ответчики и представитель ответчика З. размер суммы основного долга в суде первой инстанции не оспаривали, о чем было заявлено в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 89).
Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера основного долга, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть заявлены в апелляционной жалобе и, соответственно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)