Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
1. Взыскать с З.А.Н. в *** по состоянию на *** в сумме 208 014,37 рублей, которая состоит из:
- - 156 685,55 рублей - кредит;
- - 50 474,05 рублей - плановые проценты;
- - 810,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 44,24 рублей - пени по просроченному долгу.
2. Взыскать с З.А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** г. в сумме 665 669,76 рублей, которая состоит из:
- - 524 098,12 рублей - кредит;
- - 139 149,19 рублей - плановые проценты;
- - 2 236,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 185,77 рублей - пени по просроченному долгу;
- 3. Взыскать солидарно с З.А.Н., Т.А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** г. в сумме 963 073,56 рублей, которая состоит из:
- - 750 919,48 рублей - кредит;
- - 208 242,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 3 614,72 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 296,81 рублей - пени по просроченному долгу.
4. Взыскать с З.А.Н., Т.А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 17 383,79 рубля с каждого,
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что *** года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 157 800 руб. 85 коп. под 33,89% годовых, по которому задолженность составила 208 014 руб. 37 коп.; N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 528 742 руб. 65 коп. под 27,99% годовых, задолженность по которому составила 665 669 руб. 76 коп. Также истец ВТБ 24 (ЗАО) предъявил требования к З.А.Н., Т.А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** года между истцом и З.А.Н. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 756 687 руб. 10 коп. В обеспечение исполнения обязательств З.А.Н. по указанному кредитному договору между истцом и Т.А.В. заключен договор поручительства от *** года N ***, в соответствии с которым Т.А.В. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение З.А.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков 963 073 руб. 56 коп.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики З.А.Н., Т.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З.А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Также указывал, что истцом нарушен предусмотренный порядок направления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данной требование он не получал. Кроме того, ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Т. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики З.А.Н. Т.А.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры:
*** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 157 800 руб. 85 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до *** года. В соответствии с кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33,89% годовых.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** года составила 215 707 руб. 31 коп.
- Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на *** года в размере 208 014 руб. 37 коп., которая состоит из основного долга в размере 156 685 руб. 55 коп., плановых процентов в размере 50 474 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 810 руб. 53 коп., пени по просроченному долгу в размере 44 руб. 24 коп.;
- *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 528 742 руб. 65 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до *** года. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,99% годовых.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** года составила 687 471 руб. 80 коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на *** года в размере 665 669 руб. 76 коп., которая состоит из: основного долга в размере 524 098 руб. 12 коп., плановых процентов в размере 139 149 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 236 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 185 руб. 77 коп.
*** года между истцом и З.А.Н. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 756 687 руб. 10 коп. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,29% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств З.А.Н. по указанному кредитному договору между истцом и Т.А.В. заключен договор поручительства от *** года N ***.
В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Т.А.В. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение З.А.Н. всех обязательств перед истцом по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** г. составляет 998 277,27 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному договору в размере 963 073,56 рублей, которая состоит из: 750 919,48 рублей - кредит, 208 242,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3 614,72 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 296,81 рублей - пени по просроченному долгу.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком З.А.Н.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом неисполнения ответчиком З.А.Н. обязательств, возникших из кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика З.А.Н. задолженности по кредитным договорам N ***, а также с ответчиков З.А.Н. и Т.А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ***.
Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик З.А.Н. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2012 года, направлена по месту жительства ответчика по адресу: ***. Уведомление о невозможности вручения судебного извещения возвращено в адрес суда (л.д. 84). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительству ответчика, судебная коллегия находит не обоснованным.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
Согласно п. 5.5 кредитных договоров, с которыми истец должным образом был ознакомлен, предусматривает, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суд города Москвы, следовательно, подсудность между сторонами была определена при заключении кредитного договора.
Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный кредитным договором порядок направления требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитных договоров извещение о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания задолженности, направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что требования о досрочном возврате кредита были направлены в адрес З.А.Н. заказными письмами (л.д. 64 - 70).
При этом заказные письма поданы в региональный АСЦ - филиал ФГУП "Почта России" *** года ***, которое в соответствии с договором от *** года оказывает банку ВТБ 24 (ЗАО) по его поручению рассылку заказных писем через ФГУП "Почта России".
Таким образом, требования п. 4.2.3 кредитных договоров банком были выполнены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1559
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1559
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
1. Взыскать с З.А.Н. в *** по состоянию на *** в сумме 208 014,37 рублей, которая состоит из:
- - 156 685,55 рублей - кредит;
- - 50 474,05 рублей - плановые проценты;
- - 810,53 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 44,24 рублей - пени по просроченному долгу.
2. Взыскать с З.А.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** г. в сумме 665 669,76 рублей, которая состоит из:
- - 524 098,12 рублей - кредит;
- - 139 149,19 рублей - плановые проценты;
- - 2 236,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 185,77 рублей - пени по просроченному долгу;
- 3. Взыскать солидарно с З.А.Н., Т.А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** г. в сумме 963 073,56 рублей, которая состоит из:
- - 750 919,48 рублей - кредит;
- - 208 242,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 3 614,72 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 296,81 рублей - пени по просроченному долгу.
4. Взыскать с З.А.Н., Т.А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 17 383,79 рубля с каждого,
установила:
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что *** года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 157 800 руб. 85 коп. под 33,89% годовых, по которому задолженность составила 208 014 руб. 37 коп.; N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 528 742 руб. 65 коп. под 27,99% годовых, задолженность по которому составила 665 669 руб. 76 коп. Также истец ВТБ 24 (ЗАО) предъявил требования к З.А.Н., Т.А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** года между истцом и З.А.Н. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 756 687 руб. 10 коп. В обеспечение исполнения обязательств З.А.Н. по указанному кредитному договору между истцом и Т.А.В. заключен договор поручительства от *** года N ***, в соответствии с которым Т.А.В. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение З.А.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков 963 073 руб. 56 коп.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики З.А.Н., Т.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З.А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Также указывал, что истцом нарушен предусмотренный порядок направления требования о досрочном возврате кредита, поскольку данной требование он не получал. Кроме того, ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Т. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики З.А.Н. Т.А.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры:
*** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 157 800 руб. 85 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до *** года. В соответствии с кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33,89% годовых.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** года составила 215 707 руб. 31 коп.
- Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на *** года в размере 208 014 руб. 37 коп., которая состоит из основного долга в размере 156 685 руб. 55 коп., плановых процентов в размере 50 474 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 810 руб. 53 коп., пени по просроченному долгу в размере 44 руб. 24 коп.;
- *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 528 742 руб. 65 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до *** года. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,99% годовых.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *** года составила 687 471 руб. 80 коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на *** года в размере 665 669 руб. 76 коп., которая состоит из: основного долга в размере 524 098 руб. 12 коп., плановых процентов в размере 139 149 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 236 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 185 руб. 77 коп.
*** года между истцом и З.А.Н. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 756 687 руб. 10 коп. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,29% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств З.А.Н. по указанному кредитному договору между истцом и Т.А.В. заключен договор поручительства от *** года N ***.
В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Т.А.В. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение З.А.Н. всех обязательств перед истцом по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** г. составляет 998 277,27 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по данному договору в размере 963 073,56 рублей, которая состоит из: 750 919,48 рублей - кредит, 208 242,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3 614,72 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 296,81 рублей - пени по просроченному долгу.
В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком З.А.Н.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом неисполнения ответчиком З.А.Н. обязательств, возникших из кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика З.А.Н. задолженности по кредитным договорам N ***, а также с ответчиков З.А.Н. и Т.А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ***.
Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик З.А.Н. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2012 года, направлена по месту жительства ответчика по адресу: ***. Уведомление о невозможности вручения судебного извещения возвращено в адрес суда (л.д. 84). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительству ответчика, судебная коллегия находит не обоснованным.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству
Согласно п. 5.5 кредитных договоров, с которыми истец должным образом был ознакомлен, предусматривает, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суд города Москвы, следовательно, подсудность между сторонами была определена при заключении кредитного договора.
Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный кредитным договором порядок направления требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитных договоров извещение о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания задолженности, направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что требования о досрочном возврате кредита были направлены в адрес З.А.Н. заказными письмами (л.д. 64 - 70).
При этом заказные письма поданы в региональный АСЦ - филиал ФГУП "Почта России" *** года ***, которое в соответствии с договором от *** года оказывает банку ВТБ 24 (ЗАО) по его поручению рассылку заказных писем через ФГУП "Почта России".
Таким образом, требования п. 4.2.3 кредитных договоров банком были выполнены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)