Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по делу N 2-4340/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") к В.А. и В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика В.В., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "ХКФ Банк" Т., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
17.04.2008 г. ООО "ХКФ Банк" заключило с В.А. и В.В. кредитный договор N 100009320, в соответствии с которым последним как солидарным заемщикам в тот же день был предоставлен кредит в размере 137.700 долларов США путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя В.А., сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под уплату 13,5% годовых за пользование кредитом с даты, следующей за днем предоставления кредита, до определяемой в соответствии с пунктом 3.7 договора даты изменения процентной ставки, и 10,5% - с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (л.д. 19 - 31, 33).
Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2009 г., которым заемщикам была предоставлена отсрочка по возврату кредита, отсрочка и рассрочка по уплате части начисленных процентов, процентная ставка за пользование кредитом с 06.04.2009 г. установлена в размере 15,5% годовых до даты изменения процентной ставки (не ранее 06.03.2010 г.), а со дня, следующего за датой изменения указанной ставки, до даты окончательного возврата кредита - 12,5% годовых. При этом в рамках реструктуризации кредитной задолженности изменились сумма обязательства, порядок внесения и размер платежей в погашение кредита и уплаты процентов (л.д. 38 - 42).
Согласно п. 1.3 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от 11.07.2011 г. и 15.02.2012 г. (л.д. 38 - 47, 48) обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретенной ими за счет кредитных средств квартиры <адрес> (л.д. 50, 51), страхование рисков утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности на нее, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчиков.
17.04.2008 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 78533/118/182708 (л.д. 52 - 58).
Истец, ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение заемщиками ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов и право банка потребовать в этом случае досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.4.1 кредитного договора), обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 150.223,73 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, включающей сумму основного долга - 133.036,04 доллара США, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 15.131,09 доллара США и пени за нарушение сроков оплаты - 2.056,60 доллара США.
Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в размере 11.197 рублей 40 копеек, внесенной банком 10.06.2011 г. (л.д. 59) в соответствии с условиями кредитного договора за В.А. в связи с нарушением последней сроков оплаты очередной страховой премии; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.145.000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.037 рублей 72 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда от 01.11.2012 г. требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и суммы страховой премии, об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру по вышеназванному адресу удовлетворены в полном объеме.
С В.А. и В.В. также взысканы в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы расходов по оплате государственной пошлины - по 15.518 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В.А., от которой поступило соответствующее ходатайство и отзыв на жалобу В.В., которую ответчица полагает обоснованной. Апелляционная жалоба от своего имени В.А. не подана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения заемщиками денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, размер которой с учетом сумм, выплаченных заемщиками в погашение кредита и процентов, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 150.223,73 доллара США и включает в себя задолженность по основному долгу - 133.036,04 доллара США, просроченные проценты за пользование кредитом - 15.131,09 доллара США и пени за нарушение сроков оплаты - 2.056,60 доллара США (л.д. 11).
Указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В свою очередь, доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не учитывает неблагоприятные обстоятельства, возникшие для заемщиков при исполнении кредитных обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, включая п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Однако на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование кредитными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиками денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Действительность дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2009 г., которым была изменена процентная ставка за пользование кредитом, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, в связи с чем представленный в заседание суда первой инстанции встречный расчет задолженности (л.д. 119), сделанный без учета изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании указанного соглашения, не мог быть положен в основу принятого решения.
При этом в случае намерения оспаривать действительность данного соглашения по мотиву его заключения на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчикам по смыслу положений ст. ст. 166 и 179 ГК РФ необходимо было предъявить соответствующий иск. Однако такого иска в рамках настоящего дела предъявлено не было.
Каких-либо оснований для вывода о ничтожности соглашения к кредитному договору от 31.03.2009 г. не имеется, его условие об увеличении процентной ставки было связано с предоставлением заемщикам отсрочки по возврату кредита, отсрочки и рассрочки по уплате части начисленных процентов, его результатом для ответчиков явилось временное уменьшение ежемесячных платежей по кредитному договору в период с апреля 2009 г. по март 2010 г., на этих условиях оно исполнялось сторонами (л.д. 11).
С учетом этого доводы ответчика об ухудшении его положения из-за увеличения процентной ставки и о тяжелой жизненной ситуации, в которой оказалась семья ответчиков вследствие уменьшения его заработка в результате финансово-экономического кризиса и лишения их семьи одного из источников дохода в связи с рождением у них ребенка и нахождением В.А. в декретном отпуске, не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что валютой кредита являются доллары США, что влечет увеличение размера задолженности с учетом роста курса доллара.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам.
Таким образом, поскольку ответчик не опроверг произведенный истцом и проверенный судом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 133.036,04 и 15.131,09 доллара США соответственно, суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчиков в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному на дату исполнения решения суда.
Взыскивая заявленные банком пени в размере 2.056,60 доллара США, суд посчитал, что обстоятельства дела не дают оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора от 17.04.2008 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 29).
Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку при его применении размер пени может существенно превысить сумму просроченного платежа за непродолжительный период просрочки, однако из содержания искового заявления и представленного истцом расчета усматривается, что банк самостоятельно произвел снижение пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.06.2012 г. до 2.056,60 доллара США, что равняется сумме одного аннуитетного платежа в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 г. При этом платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в декабре 2010 г. был внесен ответчиками не в полном размере, а с января 2011 г. такие платежи вообще прекратились.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки в сумме 2.056,60 доллара США последствиям нарушения обязательств заемщиками исходя из длительности периода просрочки платежей. Доводы ответчиков об ухудшении их имущественного положения вследствие рождения ребенка и нахождения ответчицы в декретном отпуске также не дают оснований для ее дополнительного снижения, что по существу означало бы освобождение заемщиков от ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая спор, суд на основании положений договора комплексного ипотечного страхования от 17.04.2008 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А., и пункта 4.4.7 кредитного договора (л.д. 29) также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой премии в размере 11.197 руб. 40 коп., самостоятельно оплаченной банком 10.06.2011 г. (л.д. 59), которая не входит в общую сумму кредитной задолженности.
Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для присуждения банку уплаченной им суммы премии, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 г., обеспеченному залогом принадлежащей ответчикам квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Этот вывод суда и определенный им способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в предложенном банком размере 4.145.000 руб. ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенной нормы такая отсрочка может предоставляться при наличии соответствующего заявления залогодателя, а не по инициативе суда.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры не заявляли. Обратное утверждение ответчика опровергается содержанием протокола судебного заседания от 01.11.2012 г. (л.д. 120 - 121), замечания на который участниками дела не поданы, а также текстом отзыва на исковое заявление, где также не приведено соответствующих доводов (л.д. 112 - 115).
При таком положении доводы жалобы об обязанности суда отсрочить реализацию заложенной квартиры на один год нельзя признать состоятельными.
Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, изменение способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
На этой же стадии сторонами по их соглашению может быть разрешен вопрос о реструктуризации долга.
Содержащееся в решении суда указание о недопустимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае на основании кредитного договора от 17.04.2008 г. у ответчиков возникла солидарная обязанность по погашению кредитной задолженности и уплаченной банком за В.А. суммы страховой премии, в связи с чем банк с учетом приведенных выше положений закона вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности и уплаченной банком премии и, соответственно, суммы расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за единое требование, предъявленное банком к обоим ответчикам, каждый из которых может исполнить солидарную обязанность в полном объеме.
Норм, исключающих возможность солидарного взыскания с должников судебных расходов при солидарности предмета их обязательства, гражданско-процессуальное и налоговое законодательство не содержат.
С учетом изложенного понесенные банком судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по настоящему делу об удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
В части возмещения судебных расходов решение изменить: взыскать с В.А. и В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму расходов по оплате государственной пошлины в 31.037 (тридцати одной тысячи тридцати семи) рублей 72 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-2062/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-2062/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по делу N 2-4340/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") к В.А. и В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика В.В., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "ХКФ Банк" Т., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
17.04.2008 г. ООО "ХКФ Банк" заключило с В.А. и В.В. кредитный договор N 100009320, в соответствии с которым последним как солидарным заемщикам в тот же день был предоставлен кредит в размере 137.700 долларов США путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя В.А., сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под уплату 13,5% годовых за пользование кредитом с даты, следующей за днем предоставления кредита, до определяемой в соответствии с пунктом 3.7 договора даты изменения процентной ставки, и 10,5% - с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (л.д. 19 - 31, 33).
Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2009 г., которым заемщикам была предоставлена отсрочка по возврату кредита, отсрочка и рассрочка по уплате части начисленных процентов, процентная ставка за пользование кредитом с 06.04.2009 г. установлена в размере 15,5% годовых до даты изменения процентной ставки (не ранее 06.03.2010 г.), а со дня, следующего за датой изменения указанной ставки, до даты окончательного возврата кредита - 12,5% годовых. При этом в рамках реструктуризации кредитной задолженности изменились сумма обязательства, порядок внесения и размер платежей в погашение кредита и уплаты процентов (л.д. 38 - 42).
Согласно п. 1.3 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от 11.07.2011 г. и 15.02.2012 г. (л.д. 38 - 47, 48) обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретенной ими за счет кредитных средств квартиры <адрес> (л.д. 50, 51), страхование рисков утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности на нее, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчиков.
17.04.2008 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 78533/118/182708 (л.д. 52 - 58).
Истец, ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение заемщиками ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов и право банка потребовать в этом случае досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.4.1 кредитного договора), обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 150.223,73 доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, включающей сумму основного долга - 133.036,04 доллара США, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 15.131,09 доллара США и пени за нарушение сроков оплаты - 2.056,60 доллара США.
Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в размере 11.197 рублей 40 копеек, внесенной банком 10.06.2011 г. (л.д. 59) в соответствии с условиями кредитного договора за В.А. в связи с нарушением последней сроков оплаты очередной страховой премии; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.145.000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.037 рублей 72 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда от 01.11.2012 г. требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и суммы страховой премии, об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру по вышеназванному адресу удовлетворены в полном объеме.
С В.А. и В.В. также взысканы в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы расходов по оплате государственной пошлины - по 15.518 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы В.А., от которой поступило соответствующее ходатайство и отзыв на жалобу В.В., которую ответчица полагает обоснованной. Апелляционная жалоба от своего имени В.А. не подана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения заемщиками денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, размер которой с учетом сумм, выплаченных заемщиками в погашение кредита и процентов, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 150.223,73 доллара США и включает в себя задолженность по основному долгу - 133.036,04 доллара США, просроченные проценты за пользование кредитом - 15.131,09 доллара США и пени за нарушение сроков оплаты - 2.056,60 доллара США (л.д. 11).
Указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В свою очередь, доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не учитывает неблагоприятные обстоятельства, возникшие для заемщиков при исполнении кредитных обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, включая п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Однако на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование кредитными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиками денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Действительность дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2009 г., которым была изменена процентная ставка за пользование кредитом, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, в связи с чем представленный в заседание суда первой инстанции встречный расчет задолженности (л.д. 119), сделанный без учета изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании указанного соглашения, не мог быть положен в основу принятого решения.
При этом в случае намерения оспаривать действительность данного соглашения по мотиву его заключения на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчикам по смыслу положений ст. ст. 166 и 179 ГК РФ необходимо было предъявить соответствующий иск. Однако такого иска в рамках настоящего дела предъявлено не было.
Каких-либо оснований для вывода о ничтожности соглашения к кредитному договору от 31.03.2009 г. не имеется, его условие об увеличении процентной ставки было связано с предоставлением заемщикам отсрочки по возврату кредита, отсрочки и рассрочки по уплате части начисленных процентов, его результатом для ответчиков явилось временное уменьшение ежемесячных платежей по кредитному договору в период с апреля 2009 г. по март 2010 г., на этих условиях оно исполнялось сторонами (л.д. 11).
С учетом этого доводы ответчика об ухудшении его положения из-за увеличения процентной ставки и о тяжелой жизненной ситуации, в которой оказалась семья ответчиков вследствие уменьшения его заработка в результате финансово-экономического кризиса и лишения их семьи одного из источников дохода в связи с рождением у них ребенка и нахождением В.А. в декретном отпуске, не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что валютой кредита являются доллары США, что влечет увеличение размера задолженности с учетом роста курса доллара.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам.
Таким образом, поскольку ответчик не опроверг произведенный истцом и проверенный судом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 133.036,04 и 15.131,09 доллара США соответственно, суд правомерно взыскал указанные суммы с ответчиков в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному на дату исполнения решения суда.
Взыскивая заявленные банком пени в размере 2.056,60 доллара США, суд посчитал, что обстоятельства дела не дают оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора от 17.04.2008 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 29).
Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку при его применении размер пени может существенно превысить сумму просроченного платежа за непродолжительный период просрочки, однако из содержания искового заявления и представленного истцом расчета усматривается, что банк самостоятельно произвел снижение пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.06.2012 г. до 2.056,60 доллара США, что равняется сумме одного аннуитетного платежа в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 г. При этом платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в декабре 2010 г. был внесен ответчиками не в полном размере, а с января 2011 г. такие платежи вообще прекратились.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки в сумме 2.056,60 доллара США последствиям нарушения обязательств заемщиками исходя из длительности периода просрочки платежей. Доводы ответчиков об ухудшении их имущественного положения вследствие рождения ребенка и нахождения ответчицы в декретном отпуске также не дают оснований для ее дополнительного снижения, что по существу означало бы освобождение заемщиков от ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая спор, суд на основании положений договора комплексного ипотечного страхования от 17.04.2008 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и В.А., и пункта 4.4.7 кредитного договора (л.д. 29) также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой премии в размере 11.197 руб. 40 коп., самостоятельно оплаченной банком 10.06.2011 г. (л.д. 59), которая не входит в общую сумму кредитной задолженности.
Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для присуждения банку уплаченной им суммы премии, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 г., обеспеченному залогом принадлежащей ответчикам квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Этот вывод суда и определенный им способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в предложенном банком размере 4.145.000 руб. ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенной нормы такая отсрочка может предоставляться при наличии соответствующего заявления залогодателя, а не по инициативе суда.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры не заявляли. Обратное утверждение ответчика опровергается содержанием протокола судебного заседания от 01.11.2012 г. (л.д. 120 - 121), замечания на который участниками дела не поданы, а также текстом отзыва на исковое заявление, где также не приведено соответствующих доводов (л.д. 112 - 115).
При таком положении доводы жалобы об обязанности суда отсрочить реализацию заложенной квартиры на один год нельзя признать состоятельными.
Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, изменение способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
На этой же стадии сторонами по их соглашению может быть разрешен вопрос о реструктуризации долга.
Содержащееся в решении суда указание о недопустимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае на основании кредитного договора от 17.04.2008 г. у ответчиков возникла солидарная обязанность по погашению кредитной задолженности и уплаченной банком за В.А. суммы страховой премии, в связи с чем банк с учетом приведенных выше положений закона вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности и уплаченной банком премии и, соответственно, суммы расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за единое требование, предъявленное банком к обоим ответчикам, каждый из которых может исполнить солидарную обязанность в полном объеме.
Норм, исключающих возможность солидарного взыскания с должников судебных расходов при солидарности предмета их обязательства, гражданско-процессуальное и налоговое законодательство не содержат.
С учетом изложенного понесенные банком судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по настоящему делу об удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
В части возмещения судебных расходов решение изменить: взыскать с В.А. и В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму расходов по оплате государственной пошлины в 31.037 (тридцати одной тысячи тридцати семи) рублей 72 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)