Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Павловой Ю.В. (доверенность от 01.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: Чавгуна И.Н. (удостоверение, доверенность от 12.09.2013 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2013) ОАО "Банк ВТБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-12645/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области
о взыскании
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - ответчик, Инспекция) 234 740 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-12645/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 16.02.2011 г. в банк поступили инкассовые поручения Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 46 НК РФ. Поскольку в инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим платежам, Банк произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Мультисервис" по указанным инкассовым поручениям. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-36248/2010 установлена необоснованность списания банком денежных средств с расчетного счета ЗАО "Мультисервис" в связи с отсутствием в инкассовых поручениях указания периода возникновения задолженности по уплате налога и срока его уплаты, с Банка в пользу ЗАО "Мультисервис" взыскано 234 740 руб. 21 коп. Указанные денежные средства возмещены Банком, а не Инспекцией, в связи с чем Банк является потерпевшей стороной в спорных правоотношениях.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указала, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленная Банком Обществу денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-36248/2010 составляет убыток, возникший в результате действий самого Банка.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, в соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 05.07.1995 г. ЗАО "Мультисервис" был открыт расчетный счет в ОАО "Промышленно-строительный банк".
05.06.2007 г. ОАО "Промышленно-строительный банк" изменило фирменное наименование на ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2077800140053.
18.03.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2117800012119 о прекращении деятельности ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г. по делу N А56-36248/2010 в отношении ЗАО "Мультисервис" была введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 в отношении ЗАО "Мультисервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мультисервис" завершено.
22.11.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Мультитисервис" за номером 2124725039635.
16.02.2011 г. в Банк поступили инкассовые поручения МИФНС N 8 по Ленинградской области об уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 46 НК РФ. В инкассовых поручениях N 24 и 25 указано, что они вынесены на основании требования налогового органа от 27.12.2010 со сроком уплаты налога 19.01.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Мультисервис" банкротом.
Как указывает истец, поскольку в инкассовых поручениях N 24 и 25 от 01.02.2011 на сумму 225 732 руб. и 15 870,61 руб. содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим платежам в соответствии со ст. ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Мультисервис" по инкассовому поручению N 24: в сумме 77964,77 руб. - 29.09.2011, в оставшейся сумме 140904,83 руб. - 30.09.2011; по инкассовому поручению N 25-30 сентября 2011 года.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 4, 6 ст. 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 02.04.2012 г. по делу N А56-36248/2010 установил необоснованность списания Банком спорных денежных средств с расчетного счета ЗАО "Мультисевис" и взыскал с Банка в пользу ЗАО "Мультисевис" 234 740 руб. 21 коп.
Во исполнение указанного судебного акта Банк платежным поручением от 04.07.2012 г. N 001 перечислил ЗАО "Мультисевис" 234 740 руб. 21 коп.
Истец, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Оценка банком платежей, указанных в спорных инкассовых поручениях как текущих, является ошибочной.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленная Банком Обществу денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-36248/2010 составляет убыток, возникший в результате действий самого Банка.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-12645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12645/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-12645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Павловой Ю.В. (доверенность от 01.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: Чавгуна И.Н. (удостоверение, доверенность от 12.09.2013 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2013) ОАО "Банк ВТБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-12645/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области
о взыскании
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - ответчик, Инспекция) 234 740 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-12645/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 16.02.2011 г. в банк поступили инкассовые поручения Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 46 НК РФ. Поскольку в инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим платежам, Банк произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Мультисервис" по указанным инкассовым поручениям. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-36248/2010 установлена необоснованность списания банком денежных средств с расчетного счета ЗАО "Мультисервис" в связи с отсутствием в инкассовых поручениях указания периода возникновения задолженности по уплате налога и срока его уплаты, с Банка в пользу ЗАО "Мультисервис" взыскано 234 740 руб. 21 коп. Указанные денежные средства возмещены Банком, а не Инспекцией, в связи с чем Банк является потерпевшей стороной в спорных правоотношениях.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указала, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленная Банком Обществу денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-36248/2010 составляет убыток, возникший в результате действий самого Банка.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, в соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 05.07.1995 г. ЗАО "Мультисервис" был открыт расчетный счет в ОАО "Промышленно-строительный банк".
05.06.2007 г. ОАО "Промышленно-строительный банк" изменило фирменное наименование на ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2077800140053.
18.03.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2117800012119 о прекращении деятельности ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 г. по делу N А56-36248/2010 в отношении ЗАО "Мультисервис" была введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 в отношении ЗАО "Мультисервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мультисервис" завершено.
22.11.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Мультитисервис" за номером 2124725039635.
16.02.2011 г. в Банк поступили инкассовые поручения МИФНС N 8 по Ленинградской области об уплате налога на добавленную стоимость на основании ст. 46 НК РФ. В инкассовых поручениях N 24 и 25 указано, что они вынесены на основании требования налогового органа от 27.12.2010 со сроком уплаты налога 19.01.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Мультисервис" банкротом.
Как указывает истец, поскольку в инкассовых поручениях N 24 и 25 от 01.02.2011 на сумму 225 732 руб. и 15 870,61 руб. содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим платежам в соответствии со ст. ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Мультисервис" по инкассовому поручению N 24: в сумме 77964,77 руб. - 29.09.2011, в оставшейся сумме 140904,83 руб. - 30.09.2011; по инкассовому поручению N 25-30 сентября 2011 года.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 4, 6 ст. 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 02.04.2012 г. по делу N А56-36248/2010 установил необоснованность списания Банком спорных денежных средств с расчетного счета ЗАО "Мультисевис" и взыскал с Банка в пользу ЗАО "Мультисевис" 234 740 руб. 21 коп.
Во исполнение указанного судебного акта Банк платежным поручением от 04.07.2012 г. N 001 перечислил ЗАО "Мультисевис" 234 740 руб. 21 коп.
Истец, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Оценка банком платежей, указанных в спорных инкассовых поручениях как текущих, является ошибочной.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленная Банком Обществу денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-36248/2010 составляет убыток, возникший в результате действий самого Банка.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-12645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)