Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Н., Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца З. и его представителя - адвоката Ким С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Р.Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
08 ноября 2012 года З. обратился в суд с иском к Р.Н., Р.Т. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную по <адрес>, в счет погашения долга в размере N руб. N коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2009 между истцом и В.А. заключен договор займа с одновременным залогом указанного недвижимого имущества (ипотеки). В соответствии с условиями договора истец передал заемщику В.А. денежную сумму в российских рублях в размере, эквивалентном N евро, что на момент заключения договора составляет N руб. Согласно договору предоставляемый заем является беспроцентным и предоставлен сроком до 06.01.2010; в случае несвоевременного возврата займа В.А. принял на себя обязательство по уплате пени в размере N процента от суммы займа за каждый день просрочки с 06.01.2010 до дня возврата всей суммы займа.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, заемщик передал займодавцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа жилое помещение, расположенное по <адрес>. В.А. обязательство по возврату денежных средств не выполнено.
17 апреля 2010 года В.А. умер.
После смерти заемщика, наследство в виде спорной квартиры и автомобиля марки "...", регистрационный знак N, <...> года выпуска, принято ответчицами: дочерью Р.Н. и супругой Р.Т.
В связи с невозвращением долга истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследникам должника с целью восстановления нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Р.Т. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что денежные средства по договору займа от 06.11.2009 фактически были взяты не Р.В., а их зятем - А.Г. который в настоящее время не возражает возвратить истцу сумму долга. Кроме того, представитель ответчицы выразил несогласие с суммой иска, считая ее завышенной.
Р.Н. в суд первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года З. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчиков относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.11.2009 между З. и В.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).
В соответствии с условиями договора истец передал заемщику В.А. денежную сумму в российских рублях в размере, эквивалентном N евро, что на момент заключения договора составило N руб. Согласно договору предоставляемый заем является беспроцентным и подлежит возврату в срок не позднее 06.01.2010 в российских рублях в размере, эквивалентном N евро, по курсу ЦБ РФ на день возврата. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа В.А. принял на себя обязательство уплатить Займодавцу пени в размере N процента от суммы займа за каждый день просрочки с 06.01.2010 до дня возврата всей суммы займа истцу.
В соответствии с п. п. 1.7., 2 договора Заемщик передал истцу в залог в обеспечение обязательств по возврату займа трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.
Получение заемщиком В.А. денежных средств в сумме N руб. подтверждается распиской от 06.11.2009.
Договор займа с одновременным залогом недвижимости от 06.11.2009 удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.Ю. зарегистрирован в реестре за N, бланк <адрес>.
Государственная регистрация ипотеки на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> 30.12.2009, номер регистрации N.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует, что 17.04.2010 В.А. умер, не возвратив истцу сумму займа.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно наследственному делу N, которое заведено после умершего В.А. нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Г.Л. 16.09.2010 с заявлениями о принятии наследства в виде залоговой квартиры <адрес>, гаража и автомобиля марки ... обратились наследники по закону первой очереди: супруга Р.Т., <...> г.р., и дочь Р.Н., <...> г.р., которые зарегистрированы проживающими в спорной квартире.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1141, пунктами 1, 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ ответчицы признаются принявшими наследство в виде залоговой квартиры в равных долях.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе статью 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по договору займа от 06.11.2009 по возврату истцу суммы долга в размере, эквивалентном N евро, заемщиком В.А. исполнено не было, и после его смерти наследниками Р.Н. и Р.Т., принявшими наследство, долг истцу по правилам статьи 1175 ГК РФ возвращен не был, истец в соответствии со статьей 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ вправе ставить вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру, которой в силу залога обеспечено указанное денежное обязательство.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении в суд настоящего требования об обращении взыскания на предмет залога истцом оплачена государственная пошлина в размере N рублей, то есть исходя из заявления неимущественного характера (п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), тогда как данное заявление подлежало оплате государственной пошлиной как заявление имущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) ввиду того, что с требованием об исполнении ответчиками основного обязательства по возврату долга истец ранее не обращался.
Указав на то, что истцом не ставится вопрос об исполнении ответчиками основного обязательства, а также, что истцом не выполнено указание суда обозначить размер основного обязательства, представить его расчет и оплатить государственную пошлину от цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем нашел иск не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, а вопрос об оплате иска государственной пошлиной подлежал разрешению судьей на стадии принятия заявления, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ неправильный размер оплаченной истцом госпошлины мог являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска после принятия заявления в производство. Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.04.2013 усматривается, что истец просил предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины и приобщении к материалам дела соответствующего заявления, однако данное ходатайство по существу судом первой инстанции рассмотрено не было и в удовлетворении такого ходатайства истцу судом немотивированно было отказано.
Судебная коллегия также находит, что указание суда первой инстанции, что истцом не приведен в иске размер не исполненного заемщиком основного обязательства по договору займа от 06.11.2009 и не представлен расчет суммы долга, не соответствует материалам дела, так как в уточненном исковом заявлении, принятом судом по правилам пункта 1 статьи 39 ГПК РФ, истец указал сумму как основного долга по курсу ЦБ РФ, эквивалентную сумме невозвращенного займа N евро, в размере N руб., так и сумму пени за несвоевременный возврат долга за период с 06.01.2010 по 16.01.2013 (1106 дней) в размере N руб. (л.д. 47 - 50).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска по названным судом основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- - в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- - в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- - в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- - в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что сумма долга по договору займа от 06.11.2009 в размере N евро заемщиком Р.В. и ими, ответчиками, как наследниками умершего заемщика Р.В., истцу возвращена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет уплаты основной суммы долга по договору займа, а также пени за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа.
Согласно статье 60 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству, и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что ответчицы приобрели спорную квартиру в результате универсального правопреемства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" они становятся на место залогодателя В.А. и несут все обязанности последнего по договору ипотеки от 06.11.2009, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорную квартиру в счет оплаты истцу невозвращенной суммы займа и предусмотренных договором процентов за просрочку возврата суммы долга.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает новое решение об удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
- - наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;
- - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя сумму основного долга в размере N евро, судебная коллегия исходит из курса ЦБ РФ на день разрешения спора N руб., что составляет N руб. (N x N).
Определяя сумму подлежащих уплате процентов, предусмотренных пунктом 1.6 договора от 06.11.2009 за просрочку возврата займа в размере 0.5% за каждый день просрочки, судебная коллегия исходит из того, что период начисления процентов подлежит ограничению днем смерти заемщика В.А., поэтому проценты следует начислять за период с 07.01.2010 по 16.04.2010, то есть за 89 дней, и соответственно их сумма составляет N руб. N коп. (N x 05% = N евро в день x N дней x N руб.).
Таким образом, всего размер не выполненного заемщиком и его правопреемниками обязательства по договору займа от 06.11.2009 составляет N руб., что является суммой требования кредитора.
Доводы ответчицы Р.Т. о том, что фактически денежные средства по договору займа от 06.11.2009 были предназначены для их зятя А.Г. которому и были переданы ввиду доверительных отношений, и который признает долг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано ответчице в удовлетворении ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.
Указание ответчиц Р.Н. и Р.Т. в возражениях на апелляционную жалобу, что истец в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с требованием к наследственному имуществу, не является препятствием для дальнейшего обращения кредитора с таким требованием в судебном порядке к наследникам должника, принявшим наследство.
То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Допустимых и достоверных доказательств о погашении истцу или частичной уплате ему долга ответчицами при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно отчету об оценке N 59/1-12, выполненному ООО "... "..." рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <адрес> кв. м, расположенной на первом этаже, составляет N руб.
Ответчики в ходе судебного разбирательства выполненный ООО "... "..." отчет об оценке сомнению не подвергли, против установленной этим отчетом рыночной стоимости квартиры не возражали.
Поэтому, применяя правила пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", судебная коллегия устанавливает начальную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет N руб.
Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 06 ноября 2010 года недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью N кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенную на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, - в счет погашения кредитору З. долга по указанному договору займа в размере N руб. N коп. и процентов за период с 07.01.2010 по 16.04.2010 в сумме N руб. N коп., а всего N (N) рублей.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме N (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2483/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2483/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Н., Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца З. и его представителя - адвоката Ким С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Р.Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
08 ноября 2012 года З. обратился в суд с иском к Р.Н., Р.Т. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную по <адрес>, в счет погашения долга в размере N руб. N коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2009 между истцом и В.А. заключен договор займа с одновременным залогом указанного недвижимого имущества (ипотеки). В соответствии с условиями договора истец передал заемщику В.А. денежную сумму в российских рублях в размере, эквивалентном N евро, что на момент заключения договора составляет N руб. Согласно договору предоставляемый заем является беспроцентным и предоставлен сроком до 06.01.2010; в случае несвоевременного возврата займа В.А. принял на себя обязательство по уплате пени в размере N процента от суммы займа за каждый день просрочки с 06.01.2010 до дня возврата всей суммы займа.
В соответствии с пунктом 1.7 договора, заемщик передал займодавцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа жилое помещение, расположенное по <адрес>. В.А. обязательство по возврату денежных средств не выполнено.
17 апреля 2010 года В.А. умер.
После смерти заемщика, наследство в виде спорной квартиры и автомобиля марки "...", регистрационный знак N, <...> года выпуска, принято ответчицами: дочерью Р.Н. и супругой Р.Т.
В связи с невозвращением долга истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследникам должника с целью восстановления нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Р.Т. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что денежные средства по договору займа от 06.11.2009 фактически были взяты не Р.В., а их зятем - А.Г. который в настоящее время не возражает возвратить истцу сумму долга. Кроме того, представитель ответчицы выразил несогласие с суммой иска, считая ее завышенной.
Р.Н. в суд первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года З. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчиков относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.11.2009 между З. и В.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).
В соответствии с условиями договора истец передал заемщику В.А. денежную сумму в российских рублях в размере, эквивалентном N евро, что на момент заключения договора составило N руб. Согласно договору предоставляемый заем является беспроцентным и подлежит возврату в срок не позднее 06.01.2010 в российских рублях в размере, эквивалентном N евро, по курсу ЦБ РФ на день возврата. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа В.А. принял на себя обязательство уплатить Займодавцу пени в размере N процента от суммы займа за каждый день просрочки с 06.01.2010 до дня возврата всей суммы займа истцу.
В соответствии с п. п. 1.7., 2 договора Заемщик передал истцу в залог в обеспечение обязательств по возврату займа трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, расположенную по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.
Получение заемщиком В.А. денежных средств в сумме N руб. подтверждается распиской от 06.11.2009.
Договор займа с одновременным залогом недвижимости от 06.11.2009 удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.Ю. зарегистрирован в реестре за N, бланк <адрес>.
Государственная регистрация ипотеки на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> 30.12.2009, номер регистрации N.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует, что 17.04.2010 В.А. умер, не возвратив истцу сумму займа.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно наследственному делу N, которое заведено после умершего В.А. нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Г.Л. 16.09.2010 с заявлениями о принятии наследства в виде залоговой квартиры <адрес>, гаража и автомобиля марки ... обратились наследники по закону первой очереди: супруга Р.Т., <...> г.р., и дочь Р.Н., <...> г.р., которые зарегистрированы проживающими в спорной квартире.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1141, пунктами 1, 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ ответчицы признаются принявшими наследство в виде залоговой квартиры в равных долях.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе статью 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по договору займа от 06.11.2009 по возврату истцу суммы долга в размере, эквивалентном N евро, заемщиком В.А. исполнено не было, и после его смерти наследниками Р.Н. и Р.Т., принявшими наследство, долг истцу по правилам статьи 1175 ГК РФ возвращен не был, истец в соответствии со статьей 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ вправе ставить вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру, которой в силу залога обеспечено указанное денежное обязательство.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении в суд настоящего требования об обращении взыскания на предмет залога истцом оплачена государственная пошлина в размере N рублей, то есть исходя из заявления неимущественного характера (п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), тогда как данное заявление подлежало оплате государственной пошлиной как заявление имущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) ввиду того, что с требованием об исполнении ответчиками основного обязательства по возврату долга истец ранее не обращался.
Указав на то, что истцом не ставится вопрос об исполнении ответчиками основного обязательства, а также, что истцом не выполнено указание суда обозначить размер основного обязательства, представить его расчет и оплатить государственную пошлину от цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем нашел иск не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, а вопрос об оплате иска государственной пошлиной подлежал разрешению судьей на стадии принятия заявления, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ неправильный размер оплаченной истцом госпошлины мог являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска после принятия заявления в производство. Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.04.2013 усматривается, что истец просил предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины и приобщении к материалам дела соответствующего заявления, однако данное ходатайство по существу судом первой инстанции рассмотрено не было и в удовлетворении такого ходатайства истцу судом немотивированно было отказано.
Судебная коллегия также находит, что указание суда первой инстанции, что истцом не приведен в иске размер не исполненного заемщиком основного обязательства по договору займа от 06.11.2009 и не представлен расчет суммы долга, не соответствует материалам дела, так как в уточненном исковом заявлении, принятом судом по правилам пункта 1 статьи 39 ГПК РФ, истец указал сумму как основного долга по курсу ЦБ РФ, эквивалентную сумме невозвращенного займа N евро, в размере N руб., так и сумму пени за несвоевременный возврат долга за период с 06.01.2010 по 16.01.2013 (1106 дней) в размере N руб. (л.д. 47 - 50).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска по названным судом основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
- - в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
- - в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
- - в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
- - в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что сумма долга по договору займа от 06.11.2009 в размере N евро заемщиком Р.В. и ими, ответчиками, как наследниками умершего заемщика Р.В., истцу возвращена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет уплаты основной суммы долга по договору займа, а также пени за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа.
Согласно статье 60 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству, и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что ответчицы приобрели спорную квартиру в результате универсального правопреемства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" они становятся на место залогодателя В.А. и несут все обязанности последнего по договору ипотеки от 06.11.2009, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорную квартиру в счет оплаты истцу невозвращенной суммы займа и предусмотренных договором процентов за просрочку возврата суммы долга.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции принимает новое решение об удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
- - наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;
- - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя сумму основного долга в размере N евро, судебная коллегия исходит из курса ЦБ РФ на день разрешения спора N руб., что составляет N руб. (N x N).
Определяя сумму подлежащих уплате процентов, предусмотренных пунктом 1.6 договора от 06.11.2009 за просрочку возврата займа в размере 0.5% за каждый день просрочки, судебная коллегия исходит из того, что период начисления процентов подлежит ограничению днем смерти заемщика В.А., поэтому проценты следует начислять за период с 07.01.2010 по 16.04.2010, то есть за 89 дней, и соответственно их сумма составляет N руб. N коп. (N x 05% = N евро в день x N дней x N руб.).
Таким образом, всего размер не выполненного заемщиком и его правопреемниками обязательства по договору займа от 06.11.2009 составляет N руб., что является суммой требования кредитора.
Доводы ответчицы Р.Т. о том, что фактически денежные средства по договору займа от 06.11.2009 были предназначены для их зятя А.Г. которому и были переданы ввиду доверительных отношений, и который признает долг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано ответчице в удовлетворении ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.
Указание ответчиц Р.Н. и Р.Т. в возражениях на апелляционную жалобу, что истец в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с требованием к наследственному имуществу, не является препятствием для дальнейшего обращения кредитора с таким требованием в судебном порядке к наследникам должника, принявшим наследство.
То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Допустимых и достоверных доказательств о погашении истцу или частичной уплате ему долга ответчицами при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно отчету об оценке N 59/1-12, выполненному ООО "... "..." рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <адрес> кв. м, расположенной на первом этаже, составляет N руб.
Ответчики в ходе судебного разбирательства выполненный ООО "... "..." отчет об оценке сомнению не подвергли, против установленной этим отчетом рыночной стоимости квартиры не возражали.
Поэтому, применяя правила пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", судебная коллегия устанавливает начальную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет N руб.
Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 06 ноября 2010 года недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью N кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенную на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, - в счет погашения кредитору З. долга по указанному договору займа в размере N руб. N коп. и процентов за период с 07.01.2010 по 16.04.2010 в сумме N руб. N коп., а всего N (N) рублей.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме N (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)