Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
29 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <...> руб. - штрафная неустойка, а также госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф. является поручителем по заключенному между банком и ЗАО УК "Белстар-Агро" договору о кредитной линии. В связи с отказом заемщика и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности К. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО УК "Белстар-Агро" был заключен договор о кредитной линии N КБ200/11-0018ЛЗ/Д000 на сумму <...> руб. сроком до 06 июля 2012 года под 13,5% годовых. 21 мая 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 9 - 16).
Обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме (л.д. 28 - 30).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2011 года между банком и Ф. был заключен договор поручительства N КБ200/11-0018ЛЗ/П010, а также дополнительное соглашение к нему от 21 мая 2012 года (л.д. 17 - 24, 26, 27).
Как усматривается из содержания договора поручительства, Ф. обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 8.5.1 договора о кредитной линии предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полного погашения суммы задолженности по кредиту), уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в случае неисполнения заемщиком условий договора.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав сумму долга с Ф. как поручителя по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2).
Кроме того, каких-либо сведений относительно того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, привело к неправильному разрешению дела, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, также не могут повлечь отмену решения.
Как видно из содержания карточки почтового отправления, Ф. был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июля 2012 года (л.д. 76).
Пунктом 4 статьи 166 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку сам Ф. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о наличии каких-либо уважительных причин неявки не сообщил, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены иные лица, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным решением, а именно - заемщик по кредитному договору и другие солидарные поручители, также нельзя признать убедительными.
Указанными лицами решение суда не обжалуется, а доказательств в подтверждение наличия полномочий действовать от имени данных лиц, заявителем не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Как видно из материалов дела, Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, своего представителя также не направил, возражений на исковое заявление, как и доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представил.
Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Из содержания апелляционной жалобы не видно, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Ф. обжалуемым решение суда, каких-либо доводов относительно необоснованности взысканной судом с Ф. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" суммы задолженности либо неправильности определения ее размера, представитель Ф. в жалобе не приводит.
Ф. и его представитель неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, по причине их неявки слушание дела неоднократно откладывалось.
В заседание судебной коллегии 29 ноября 2012 года ни Ф., ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, также не явились, доводы апелляционной жалобы не уточнили.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-5196
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5196
Строка N 56
29 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <...> руб. - штрафная неустойка, а также госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф. является поручителем по заключенному между банком и ЗАО УК "Белстар-Агро" договору о кредитной линии. В связи с отказом заемщика и поручителя от исполнения принятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности К. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2011 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО УК "Белстар-Агро" был заключен договор о кредитной линии N КБ200/11-0018ЛЗ/Д000 на сумму <...> руб. сроком до 06 июля 2012 года под 13,5% годовых. 21 мая 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 9 - 16).
Обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме (л.д. 28 - 30).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2011 года между банком и Ф. был заключен договор поручительства N КБ200/11-0018ЛЗ/П010, а также дополнительное соглашение к нему от 21 мая 2012 года (л.д. 17 - 24, 26, 27).
Как усматривается из содержания договора поручительства, Ф. обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 8.5.1 договора о кредитной линии предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полного погашения суммы задолженности по кредиту), уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в случае неисполнения заемщиком условий договора.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав сумму долга с Ф. как поручителя по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, нельзя признать убедительными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2).
Кроме того, каких-либо сведений относительно того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, привело к неправильному разрешению дела, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, также не могут повлечь отмену решения.
Как видно из содержания карточки почтового отправления, Ф. был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июля 2012 года (л.д. 76).
Пунктом 4 статьи 166 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку сам Ф. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о наличии каких-либо уважительных причин неявки не сообщил, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены иные лица, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным решением, а именно - заемщик по кредитному договору и другие солидарные поручители, также нельзя признать убедительными.
Указанными лицами решение суда не обжалуется, а доказательств в подтверждение наличия полномочий действовать от имени данных лиц, заявителем не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Как видно из материалов дела, Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, своего представителя также не направил, возражений на исковое заявление, как и доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представил.
Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Из содержания апелляционной жалобы не видно, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Ф. обжалуемым решение суда, каких-либо доводов относительно необоснованности взысканной судом с Ф. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" суммы задолженности либо неправильности определения ее размера, представитель Ф. в жалобе не приводит.
Ф. и его представитель неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, по причине их неявки слушание дела неоднократно откладывалось.
В заседание судебной коллегии 29 ноября 2012 года ни Ф., ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, также не явились, доводы апелляционной жалобы не уточнили.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)