Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 по делу N А47-14055/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании принял участие представитель:
Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Былинко К.П. (доверенность от 27.05.2011 N 68).
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель ОИКБ "Русь", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 809-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что пункт 4.4.2 кредитного договора N 00053 РБФ от 18.01.2012 (далее - кредитный договор) о праве кредитора обратить взыскание на жилой дом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не нарушает права заемщика. В типовых формах договора содержится общее положение об обращении взыскании на предмет залога, соответствующее законодательству Российской Федерации. А порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество регулируются также иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке". Из данных норм закона видно, что обеспечить можно только материальные требования кредитора. Вывод суда о том, что исходя из условий анализируемого пункта, у кредитора имеется возможность по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих интересов: либо требовать досрочного исполнения должником обязательств по договору, либо сразу обратить взыскание на заложенное имущество, не соответствует условиям пункта 4.4.2, а также всем условиям кредитного договора. Суд расширительно толкует пункт 4.4.2 кредитного договора, указав на безусловное право кредитора обратить взыскание на предмет залога. Суд сделал вывод, что банк в любом случае будет нарушать действующее законодательство и обращать взыскание на предмет залога с нарушением норм, содержащихся в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, закон не обязывает стороны договора описывать в договоре все положения, закрепленные в нормативных актах, регулирующие те или иные гражданские правоотношения, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.
Вывод административного органа о том, что условия пункта 6.2 кредитного договора, устанавливающего условия о комиссии за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов (по бюджетным программам ипотечного кредитования) в размере 28 000 рублей 00 копеек, нарушают статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что включение в текст договора данного условия обусловлено программой льготного кредитования, в которой банк принимает участие как победитель конкурса по определению уполномоченного банка для реализации программ Некоммерческой организации "Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования".
Услуга по рассмотрению заявления на выдачу кредита и анализ документов предоставляется по соглашению сторон, предусматривает совершение банком определенных действий в интересах клиента, стоимость данной услуги доводится до сведения клиента в установленном порядке и взимается единовременно.
Кредитование по льготным бюджетным программам производилось лишь после оказания потенциальным заемщикам услуги по анализу их документов на предмет соответствия программе. Также суд не учел довод заявителя о том, что банк составил для заемщика закладную, хотя в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" составление закладной - обязанность заемщика.
Банк считает, что условия пункта 6.3.2 кредитного договора, предусматривающий платеж за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета (на момент подписания кредитного договора 100 рублей) не нарушают права потребителя. Судом сделан противоположный вывод без учета того, что в настоящее время такой вид платежа тарифами банка не предусмотрен. Вносить изменения в кредитный договор банк не обязан, так как данный платеж не является условием договора, влияющим на полную стоимость кредита, а в соответствии с пунктом 7 Указания 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Пункт 7.9 кредитного договора не противоречит статье 6 Федерального закона "О персональных данных". Данный пункт в полном его толковании содержит информацию для заемщика о том, что в случае уступки прав кредитора по кредитному договору, кредитором передаются все права по данному договору, и изменяется порядок обслуживания платежей заемщика. В связи с тем, что права, вытекающие из кредитного договора, не являются тесно связанными с кредитором и личность кредитора не может иметь существенное значение для заемщика, уступка прав по нему не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права потребителей. В пункте 16 Информационного письма от 13.09.2012 N 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал о том, что уступка банком прав требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк полагает, что условия пунктов 4.4.2, 6.2, 6.3.2, 7.9 кредитного договора не ущемляют права потребителя.
Заключенным заемщиком с банком кредитным договором не установлен запрет на его изменение либо расторжение. Документальных доказательств обращения в банк о внесении изменений в кредитный договор и отказа банка административный орган и заемщик не представили, следовательно, заключенный кредитный договор не является договором присоединения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1990 за основным государственным регистрационным номером 1025600001217, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 36).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2012 N 10-58-П (т. 2, л.д. 90-92), вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 была проведена проверка ОИКБ "Русь" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2012 (т. 2, л.д. 90-92).
О времени и месте проведения проверки ОИКБ "Русь" извещено уведомлением от 22.03.2012 N 10-245, полученным им по почте 26.03.2012.
По результатам проверки 14.06.212 в отношении ОИКБ "Русь" в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности от 27.04.2012 N 53, Горпенко И.А., составлен протокол об административном правонарушении N 000298, согласно которому в действиях (бездействии) банка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 20-25).
Копия протокола от 14.06.2012 вручена указанному представителю общества в тот же день под расписку.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом от 28.04.2012 N 10-383, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было получено банком 10.05.2012 (т. 2, л.д. 27).
О времени и месте вынесения постановления общество извещено определением от 10.09.2012, направленным заказным письмом с уведомлением и полученным заявителем 17.09.2012, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 17).
Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 809-12-02, которым ОИКБ "Русь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1. л.д. 14-19).
Копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности по почте, и получена банком 01.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 9).
Не согласившись с данным постановлением, ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от 18.01.2012 N 00053 РБФ содержит условия, нарушающие права потребителя: пункты 4.4.2, 6, 2, 6.3.2, 7.9 договора. По пунктам 3.1, 4.4.1 договора, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве ущемляющих права потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений.
В пункте 3.1 договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в период действия кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 (обеспечение страхования в пользу кредитора имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование жилого дома, предоставляя кредитору оригиналы документов не позднее 7 рабочих дней) на 0,7 процентных пункта начиная с первого числа второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с пунктом 4.3.4 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в пункте 4.3.4 настоящего договора заемщиком документально подтверждено выполнение условий пункта 4.1.8.
В случае заключения заемщиком договора личного страхования после последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, о возможном повышении процентной ставки, такой договор не принимается кредитором в качестве надлежащего исполнения п. 4.1.8 и снижения увеличенного размера процентной ставки на 0,7 процентных пункта кредитором не производится.
Суд первой инстанции, признавая данный пункт договора не нарушающим права потребителей, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменений условий кредитного договора. Изменение процентной ставки в данном случае связано только с волеизъявлением должника, которому предоставлено право выбора: выполнять условие о страховании и платить пониженный процент по кредиту либо отказаться от заключения договора страхования и уплачивать повышенный процент по кредиту. Потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочтет его для себя не выгодным. Со своей стороны банк, получая дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставляет ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, суммы неустойки при обнаружении не заявленных обременений на жилой дом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Вместе с тем, в спорном пункте кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае: обнаружения не заявленных обременений на жилой дом.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения. Другими словами, заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины.
Пункт 1.4.1 договора от 18.01.2012 N 00053 РБФ предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика ипотеку квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит.
Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).
Наличие обременений отражается на стоимости заложенного недвижимого имущества (квартиры) и влияет на возможность заложенного имущества обеспечивать кредитное обязательство, в силу чего, обнаружение незаявленных при получении кредита обременений является одним из обстоятельств, ухудшающих условия обеспечения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае обнаружения не заявленных обременений на жилой дом, условие о досрочном возврате суммы кредита, суммы неустойки, не нарушает права потребителей, поскольку включение в договор рассматриваемого условия не устанавливает дополнительных, помимо определенных действующим законодательством, оснований для досрочного истребования кредита.
В пункте 4.4.2 предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие нарушает права потребителей, поскольку свидетельствует о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмет залога заемщика, в то время как взыскание на предмет залога может быть обращено только по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 348 и пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов - 28 000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данным условием кредитного договора ущемляются права потребителей (заемщиков).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что кредитование по льготным бюджетным программам производилось лишь после оказания потенциальным заемщикам услуги по анализу их документов на предмет соответствия программе, а также о том, что банк составил для заемщика закладную, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, в том числе проверка предоставляемых документов на соответствие, оформление закладной и т.п., оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, анализ документов (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).
В пункте 6.3.2 кредитного договора предусмотрен платеж по обслуживанию кредита, не включенный в расчет полной стоимости кредита за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета (на момент подписания настоящего договора - 100 рублей).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установление в кредитном договоре такого условия противоречит условиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Кроме того, согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время такой вид платежа тарифами банка не предусмотрен, поэтому нарушение прав потребителя отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение тарифов банка не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны банка на момент заключения кредитного договора или в будущем.
Пункт 7.9 кредитного договора от 18.01.2012 N 00053 РБФ предусматривает передачу конфиденциальной финансовой и прочей информации, полученной от заемщика в случае передачи кредитором функций по обслуживанию платежей заемщика обслуживающей организации с передачей всех документов, являющихся приложением к настоящему договору и сообщением сведений имеющих значение для осуществления функций обслуживания платежей заемщика (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщика). Подписав настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный пункт договора нарушает установленные законом права потребителя.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, включение в разработанную ОИКБ "Русь" форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а интересами банка.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2012 N 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал о том, что уступка банком прав требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в полном толковании пункта 7.9 договора содержится информация для заемщика относительно случаев уступки прав кредитора по кредитному договору и изменении порядка обслуживания платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Закрепленное в пункте 7.9 согласие заемщика на передачу его персональных данных не ограничивается случаями этой обработки для целей исполнения договора, что следует из буквального толкования положений рассматриваемого пункта.
В редакции спорного условия договора отсутствует выбор потребителя на заключение договора без дачи согласия на предоставление сведений о нем третьим лицам. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на названные действия оператора.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу банка о том, что кредитный договор от 18.01.2012 N 00053 РБФ не является договором присоединения.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
То обстоятельство, что заемщик не обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОИКБ "Русь" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ОИКБ "Русь" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы банка основаны на ошибочном толковании выше указанных норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А47-14055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 18АП-226/203 ПО ДЕЛУ N А47-14055/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 18АП-226/203
Дело N А47-14055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 по делу N А47-14055/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании принял участие представитель:
Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Былинко К.П. (доверенность от 27.05.2011 N 68).
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель ОИКБ "Русь", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 809-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что пункт 4.4.2 кредитного договора N 00053 РБФ от 18.01.2012 (далее - кредитный договор) о праве кредитора обратить взыскание на жилой дом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не нарушает права заемщика. В типовых формах договора содержится общее положение об обращении взыскании на предмет залога, соответствующее законодательству Российской Федерации. А порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество регулируются также иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке". Из данных норм закона видно, что обеспечить можно только материальные требования кредитора. Вывод суда о том, что исходя из условий анализируемого пункта, у кредитора имеется возможность по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих интересов: либо требовать досрочного исполнения должником обязательств по договору, либо сразу обратить взыскание на заложенное имущество, не соответствует условиям пункта 4.4.2, а также всем условиям кредитного договора. Суд расширительно толкует пункт 4.4.2 кредитного договора, указав на безусловное право кредитора обратить взыскание на предмет залога. Суд сделал вывод, что банк в любом случае будет нарушать действующее законодательство и обращать взыскание на предмет залога с нарушением норм, содержащихся в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, закон не обязывает стороны договора описывать в договоре все положения, закрепленные в нормативных актах, регулирующие те или иные гражданские правоотношения, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.
Вывод административного органа о том, что условия пункта 6.2 кредитного договора, устанавливающего условия о комиссии за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов (по бюджетным программам ипотечного кредитования) в размере 28 000 рублей 00 копеек, нарушают статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета того, что включение в текст договора данного условия обусловлено программой льготного кредитования, в которой банк принимает участие как победитель конкурса по определению уполномоченного банка для реализации программ Некоммерческой организации "Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования".
Услуга по рассмотрению заявления на выдачу кредита и анализ документов предоставляется по соглашению сторон, предусматривает совершение банком определенных действий в интересах клиента, стоимость данной услуги доводится до сведения клиента в установленном порядке и взимается единовременно.
Кредитование по льготным бюджетным программам производилось лишь после оказания потенциальным заемщикам услуги по анализу их документов на предмет соответствия программе. Также суд не учел довод заявителя о том, что банк составил для заемщика закладную, хотя в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" составление закладной - обязанность заемщика.
Банк считает, что условия пункта 6.3.2 кредитного договора, предусматривающий платеж за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета (на момент подписания кредитного договора 100 рублей) не нарушают права потребителя. Судом сделан противоположный вывод без учета того, что в настоящее время такой вид платежа тарифами банка не предусмотрен. Вносить изменения в кредитный договор банк не обязан, так как данный платеж не является условием договора, влияющим на полную стоимость кредита, а в соответствии с пунктом 7 Указания 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Пункт 7.9 кредитного договора не противоречит статье 6 Федерального закона "О персональных данных". Данный пункт в полном его толковании содержит информацию для заемщика о том, что в случае уступки прав кредитора по кредитному договору, кредитором передаются все права по данному договору, и изменяется порядок обслуживания платежей заемщика. В связи с тем, что права, вытекающие из кредитного договора, не являются тесно связанными с кредитором и личность кредитора не может иметь существенное значение для заемщика, уступка прав по нему не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права потребителей. В пункте 16 Информационного письма от 13.09.2012 N 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал о том, что уступка банком прав требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк полагает, что условия пунктов 4.4.2, 6.2, 6.3.2, 7.9 кредитного договора не ущемляют права потребителя.
Заключенным заемщиком с банком кредитным договором не установлен запрет на его изменение либо расторжение. Документальных доказательств обращения в банк о внесении изменений в кредитный договор и отказа банка административный орган и заемщик не представили, следовательно, заключенный кредитный договор не является договором присоединения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1990 за основным государственным регистрационным номером 1025600001217, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 36).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2012 N 10-58-П (т. 2, л.д. 90-92), вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 была проведена проверка ОИКБ "Русь" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2012 (т. 2, л.д. 90-92).
О времени и месте проведения проверки ОИКБ "Русь" извещено уведомлением от 22.03.2012 N 10-245, полученным им по почте 26.03.2012.
По результатам проверки 14.06.212 в отношении ОИКБ "Русь" в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности от 27.04.2012 N 53, Горпенко И.А., составлен протокол об административном правонарушении N 000298, согласно которому в действиях (бездействии) банка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 20-25).
Копия протокола от 14.06.2012 вручена указанному представителю общества в тот же день под расписку.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом от 28.04.2012 N 10-383, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было получено банком 10.05.2012 (т. 2, л.д. 27).
О времени и месте вынесения постановления общество извещено определением от 10.09.2012, направленным заказным письмом с уведомлением и полученным заявителем 17.09.2012, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 17).
Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 809-12-02, которым ОИКБ "Русь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1. л.д. 14-19).
Копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности по почте, и получена банком 01.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 9).
Не согласившись с данным постановлением, ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от 18.01.2012 N 00053 РБФ содержит условия, нарушающие права потребителя: пункты 4.4.2, 6, 2, 6.3.2, 7.9 договора. По пунктам 3.1, 4.4.1 договора, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве ущемляющих права потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений.
В пункте 3.1 договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в период действия кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 (обеспечение страхования в пользу кредитора имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование жилого дома, предоставляя кредитору оригиналы документов не позднее 7 рабочих дней) на 0,7 процентных пункта начиная с первого числа второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с пунктом 4.3.4 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, указанное в пункте 4.3.4 настоящего договора заемщиком документально подтверждено выполнение условий пункта 4.1.8.
В случае заключения заемщиком договора личного страхования после последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено уведомление кредитора, о возможном повышении процентной ставки, такой договор не принимается кредитором в качестве надлежащего исполнения п. 4.1.8 и снижения увеличенного размера процентной ставки на 0,7 процентных пункта кредитором не производится.
Суд первой инстанции, признавая данный пункт договора не нарушающим права потребителей, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменений условий кредитного договора. Изменение процентной ставки в данном случае связано только с волеизъявлением должника, которому предоставлено право выбора: выполнять условие о страховании и платить пониженный процент по кредиту либо отказаться от заключения договора страхования и уплачивать повышенный процент по кредиту. Потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочтет его для себя не выгодным. Со своей стороны банк, получая дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставляет ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, суммы неустойки при обнаружении не заявленных обременений на жилой дом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Вместе с тем, в спорном пункте кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае: обнаружения не заявленных обременений на жилой дом.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения. Другими словами, заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины.
Пункт 1.4.1 договора от 18.01.2012 N 00053 РБФ предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика ипотеку квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит.
Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).
Наличие обременений отражается на стоимости заложенного недвижимого имущества (квартиры) и влияет на возможность заложенного имущества обеспечивать кредитное обязательство, в силу чего, обнаружение незаявленных при получении кредита обременений является одним из обстоятельств, ухудшающих условия обеспечения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае обнаружения не заявленных обременений на жилой дом, условие о досрочном возврате суммы кредита, суммы неустойки, не нарушает права потребителей, поскольку включение в договор рассматриваемого условия не устанавливает дополнительных, помимо определенных действующим законодательством, оснований для досрочного истребования кредита.
В пункте 4.4.2 предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие нарушает права потребителей, поскольку свидетельствует о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмет залога заемщика, в то время как взыскание на предмет залога может быть обращено только по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 348 и пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов - 28 000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данным условием кредитного договора ущемляются права потребителей (заемщиков).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что кредитование по льготным бюджетным программам производилось лишь после оказания потенциальным заемщикам услуги по анализу их документов на предмет соответствия программе, а также о том, что банк составил для заемщика закладную, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, в том числе проверка предоставляемых документов на соответствие, оформление закладной и т.п., оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, анализ документов (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).
В пункте 6.3.2 кредитного договора предусмотрен платеж по обслуживанию кредита, не включенный в расчет полной стоимости кредита за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета (на момент подписания настоящего договора - 100 рублей).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установление в кредитном договоре такого условия противоречит условиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Кроме того, согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время такой вид платежа тарифами банка не предусмотрен, поэтому нарушение прав потребителя отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение тарифов банка не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны банка на момент заключения кредитного договора или в будущем.
Пункт 7.9 кредитного договора от 18.01.2012 N 00053 РБФ предусматривает передачу конфиденциальной финансовой и прочей информации, полученной от заемщика в случае передачи кредитором функций по обслуживанию платежей заемщика обслуживающей организации с передачей всех документов, являющихся приложением к настоящему договору и сообщением сведений имеющих значение для осуществления функций обслуживания платежей заемщика (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщика). Подписав настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный пункт договора нарушает установленные законом права потребителя.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, включение в разработанную ОИКБ "Русь" форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а интересами банка.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2012 N 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал о том, что уступка банком прав требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в полном толковании пункта 7.9 договора содержится информация для заемщика относительно случаев уступки прав кредитора по кредитному договору и изменении порядка обслуживания платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Закрепленное в пункте 7.9 согласие заемщика на передачу его персональных данных не ограничивается случаями этой обработки для целей исполнения договора, что следует из буквального толкования положений рассматриваемого пункта.
В редакции спорного условия договора отсутствует выбор потребителя на заключение договора без дачи согласия на предоставление сведений о нем третьим лицам. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на названные действия оператора.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу банка о том, что кредитный договор от 18.01.2012 N 00053 РБФ не является договором присоединения.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
То обстоятельство, что заемщик не обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОИКБ "Русь" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ОИКБ "Русь" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы банка основаны на ошибочном толковании выше указанных норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А47-14055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)