Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца - ООО "Компания ТРАСТ" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска ООО "Компания ТРАСТ" указано, что 13 июня 2007 года на основании соглашения о кредитовании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" был выдан кредит М. в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком на три года. Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита заемщик имеет задолженность на 29 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец, на основании заключенного 22 февраля 2011 года с банком договора уступки права требования от М. уплаты кредитной задолженности, просил взыскать с заемщика.
В судебном заседании представитель ООО "Компания ТРАСТ" и М. участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к договору уступки права требования статью 168 Гражданского кодекса РФ, так как указанный договор является оспоримой сделкой. Указал, что между банком и М. было достигнуто письменное соглашение о праве банка на передачу третьим лицам права требования по кредитному договору. Полагает, что разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, на которые ссылается в решении суд, подлежат применению в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Установлено, что 13 июня 2007 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" предоставил М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, по которому заемщиком допущена значительная просрочка исполнения.
По договору уступки (цессии) от 22 февраля 2011 года Банк передал возникшие из кредитных договоров права требования к своим должникам, в число которых включен М., ООО "Компания ТРАСТ".
Анализируя условия кредитного договора и договора цессии применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд сделал правильное суждение о том, что существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Как следует из содержания кредитного договора, такого условия в нем нет, как и условия о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" в части передачи прав требования уплаты от М. задолженности по кредитному договору, заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Данный вывод и суждения суда соответствуют материалам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данные разъяснения корреспондируют статье 388 Гражданского кодекса РФ и все ссылки общества на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, на применение указанных разъяснений с момента заключения кредитного договора, по вышеуказанным основаниям не состоятельны.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно возможности применения положений пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ только к правоотношениям, возникшим после 28 июля 2012 года, поскольку разъяснения о порядке применения закона саму норму права не изменяют.
В кредитном договоре конкретно не указано на возможность передачи права требования кредитной задолженности лицу, не имеющему банковской лицензии, такое условие нельзя признать согласованным как на том настаивает заявитель жалобы. Следовательно, передача ООО "Компания ТРАСТ" права требования к М. долга по кредитному договору не основана ни на законе, ни на договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания ТРАСТ" в требовании о взыскании с М. кредитной задолженности, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9213-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9213-13
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца - ООО "Компания ТРАСТ" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска ООО "Компания ТРАСТ" указано, что 13 июня 2007 года на основании соглашения о кредитовании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" был выдан кредит М. в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком на три года. Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита заемщик имеет задолженность на 29 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец, на основании заключенного 22 февраля 2011 года с банком договора уступки права требования от М. уплаты кредитной задолженности, просил взыскать с заемщика.
В судебном заседании представитель ООО "Компания ТРАСТ" и М. участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к договору уступки права требования статью 168 Гражданского кодекса РФ, так как указанный договор является оспоримой сделкой. Указал, что между банком и М. было достигнуто письменное соглашение о праве банка на передачу третьим лицам права требования по кредитному договору. Полагает, что разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, на которые ссылается в решении суд, подлежат применению в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Установлено, что 13 июня 2007 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" предоставил М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, по которому заемщиком допущена значительная просрочка исполнения.
По договору уступки (цессии) от 22 февраля 2011 года Банк передал возникшие из кредитных договоров права требования к своим должникам, в число которых включен М., ООО "Компания ТРАСТ".
Анализируя условия кредитного договора и договора цессии применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд сделал правильное суждение о том, что существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Как следует из содержания кредитного договора, такого условия в нем нет, как и условия о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" в части передачи прав требования уплаты от М. задолженности по кредитному договору, заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Данный вывод и суждения суда соответствуют материалам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данные разъяснения корреспондируют статье 388 Гражданского кодекса РФ и все ссылки общества на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, на применение указанных разъяснений с момента заключения кредитного договора, по вышеуказанным основаниям не состоятельны.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно возможности применения положений пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ только к правоотношениям, возникшим после 28 июля 2012 года, поскольку разъяснения о порядке применения закона саму норму права не изменяют.
В кредитном договоре конкретно не указано на возможность передачи права требования кредитной задолженности лицу, не имеющему банковской лицензии, такое условие нельзя признать согласованным как на том настаивает заявитель жалобы. Следовательно, передача ООО "Компания ТРАСТ" права требования к М. долга по кредитному договору не основана ни на законе, ни на договоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания ТРАСТ" в требовании о взыскании с М. кредитной задолженности, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)