Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Косметик" (ИНН 6674309533, ОГРН 1086674023303)
к Открытому акционерному обществу "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании 123921 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца Карелин Г.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2013 г., Фоминых О.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,
от ответчика Балашов Д.А., представитель по доверенности N 3254 от 03.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Спорт-Косметик" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "УБРиР" о взыскании убытков в размере 123921 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что банк исполнил электронные платежные поручения, которые были оформлены корректной электронно-цифровой подписью клиента, вина в причинении убытков клиенту у банка отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор от 11.01.2010 банковского счета, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту счет N 40702810262170000896 и предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, клиент обязан оплачивать услуги банка.
Согласно условиям договоров N 6217-ИБ-757 от 25.01.2011 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент", N 621/527 от 11.01.2011 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" обслуживание клиента осуществляется посредством приема банком по каналам связи электронных документов.
С использованием указанных систем клиентом оформлены и направлены в банк электронные платежные поручения N 61 от 02.04.2013 на сумму 8882 руб., N 54 от 02.04.2013 на сумму 2400 руб., N 53 от 29.03.2010 на сумму 20000 руб. Настоящие платежные поручения при отсутствии дефекта их формы исполнены банком, денежные средства перечислены лицу, которое значилось получателем платежа, а именно Баранову В.В.
Истец указывает, что настоящие платежные поручения им не оформлялись, в банк не направлялись. Истец представил платежные поручения, которые в действительности им были оформлены - N 90 от 02.04.2013 на 8882 руб. для выплаты заработной платы, N 89 от 02.04.2013 на 2400 руб. для оплаты счета за услуги связи, N 87 от 29.03.2013 для перевода на корпоративную карту. Поскольку эти платежные поручения не были банком исполнены, денежные средства были перечислены Баранову В.В., то есть лицу, в отношении которого клиент не давал никаких поручений банку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Согласно нормам ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец должен доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В п. 2.1. договора N 6217-ИБ-757 от 25.01.2011, п. 2.1. договора N 621/527 от 11.01.2011 указано, что банк и клиент признают, что получение электронных документов, заверенных ЭЦП, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати и порождает права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении бумажных документов.
Из п. 2.2. договоров следует, что стороны признают используемую по настоящему договору систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьим лицам.
Из анализа положений п. 2.3. договоров следует, что платеж может быть осуществлен только в том случае, если составные части ЭЦП - открытый и закрытый ключи ЭЦП совпадают. При этом закрытый ключ ЭЦП как уникальная последовательность символов создается (генерируется) самим клиентом и известен только ему.
Без использования закрытого ключа ЭЦП формирование о направление в банк платежного поручения невозможно. Таким образом, формирование корректного электронного платежного поручения и направление его в банк относится к исключительной сфере контроля клиента. Утрата такого контроля не может относиться к обстоятельствам, подтверждающим вину банка в неисполнении поручений клиента.
Таким образом, клиент идентифицируется банком как лицо, обладающее правом распоряжения счетом при условии, если соответствующее поручение банку дано посредством оформления платежного документа, подписанного корректной ЭЦП при использовании клиентом указанных ключей.
Следовательно, получив от клиента перечисленные платежные поручения, подписанные корректной ЭЦП клиента, при отсутствии сведений о компрометации ключа клиента, банк правомерно исполнил эти платежные поручения.
Банк должен был приостановить исполнение платежных документов только в том случае, если от клиента поступило сообщение о компрометации ключа (п. 3.1.4. договоров).
Согласно п. 4.4. договоров банк не несет ответственности за некорректную работу оборудования и программных средств клиента и третьих лиц.
Таким образом, ответственность банка носит ограниченный характер, что не противоречит ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").
При этом истец не представил доказательства того, что при оформлении указанных платежных поручений использована некорректная ЭЦП клиента, и банк исполнил поручения в нарушение условий договора.
Из акта экспертизы, направленного клиенту 19.04.2013 следует, что все платежные поручения клиента оформлены корректной ЭЦП, платежные поручения признаны банком подлинными, а также сформулированы рекомендации клиенту во избежание повторения подобных ситуаций (установить дополнительные защитные сервисы, проверить компьютерное оборудование на наличие вредоносных вирусов, обновить антивирусное программное обеспечение и т.д.).
Следовательно, в настоящем случае истец не доказал, что банк совершил неправомерные действия, которыми истцу были причинены убытки. Причинно-следственная связь между действиями банка и неблагоприятными имущественными последствиями у истца отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-26142/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А60-26142/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Косметик" (ИНН 6674309533, ОГРН 1086674023303)
к Открытому акционерному обществу "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании 123921 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца Карелин Г.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2013 г., Фоминых О.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,
от ответчика Балашов Д.А., представитель по доверенности N 3254 от 03.09.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Спорт-Косметик" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "УБРиР" о взыскании убытков в размере 123921 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что банк исполнил электронные платежные поручения, которые были оформлены корректной электронно-цифровой подписью клиента, вина в причинении убытков клиенту у банка отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор от 11.01.2010 банковского счета, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту счет N 40702810262170000896 и предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, клиент обязан оплачивать услуги банка.
Согласно условиям договоров N 6217-ИБ-757 от 25.01.2011 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент", N 621/527 от 11.01.2011 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" обслуживание клиента осуществляется посредством приема банком по каналам связи электронных документов.
С использованием указанных систем клиентом оформлены и направлены в банк электронные платежные поручения N 61 от 02.04.2013 на сумму 8882 руб., N 54 от 02.04.2013 на сумму 2400 руб., N 53 от 29.03.2010 на сумму 20000 руб. Настоящие платежные поручения при отсутствии дефекта их формы исполнены банком, денежные средства перечислены лицу, которое значилось получателем платежа, а именно Баранову В.В.
Истец указывает, что настоящие платежные поручения им не оформлялись, в банк не направлялись. Истец представил платежные поручения, которые в действительности им были оформлены - N 90 от 02.04.2013 на 8882 руб. для выплаты заработной платы, N 89 от 02.04.2013 на 2400 руб. для оплаты счета за услуги связи, N 87 от 29.03.2013 для перевода на корпоративную карту. Поскольку эти платежные поручения не были банком исполнены, денежные средства были перечислены Баранову В.В., то есть лицу, в отношении которого клиент не давал никаких поручений банку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Согласно нормам ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- - сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- - подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- - электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец должен доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В п. 2.1. договора N 6217-ИБ-757 от 25.01.2011, п. 2.1. договора N 621/527 от 11.01.2011 указано, что банк и клиент признают, что получение электронных документов, заверенных ЭЦП, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати и порождает права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении бумажных документов.
Из п. 2.2. договоров следует, что стороны признают используемую по настоящему договору систему защиты информации достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов, что исключает возможный доступ к информации третьим лицам.
Из анализа положений п. 2.3. договоров следует, что платеж может быть осуществлен только в том случае, если составные части ЭЦП - открытый и закрытый ключи ЭЦП совпадают. При этом закрытый ключ ЭЦП как уникальная последовательность символов создается (генерируется) самим клиентом и известен только ему.
Без использования закрытого ключа ЭЦП формирование о направление в банк платежного поручения невозможно. Таким образом, формирование корректного электронного платежного поручения и направление его в банк относится к исключительной сфере контроля клиента. Утрата такого контроля не может относиться к обстоятельствам, подтверждающим вину банка в неисполнении поручений клиента.
Таким образом, клиент идентифицируется банком как лицо, обладающее правом распоряжения счетом при условии, если соответствующее поручение банку дано посредством оформления платежного документа, подписанного корректной ЭЦП при использовании клиентом указанных ключей.
Следовательно, получив от клиента перечисленные платежные поручения, подписанные корректной ЭЦП клиента, при отсутствии сведений о компрометации ключа клиента, банк правомерно исполнил эти платежные поручения.
Банк должен был приостановить исполнение платежных документов только в том случае, если от клиента поступило сообщение о компрометации ключа (п. 3.1.4. договоров).
Согласно п. 4.4. договоров банк не несет ответственности за некорректную работу оборудования и программных средств клиента и третьих лиц.
Таким образом, ответственность банка носит ограниченный характер, что не противоречит ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").
При этом истец не представил доказательства того, что при оформлении указанных платежных поручений использована некорректная ЭЦП клиента, и банк исполнил поручения в нарушение условий договора.
Из акта экспертизы, направленного клиенту 19.04.2013 следует, что все платежные поручения клиента оформлены корректной ЭЦП, платежные поручения признаны банком подлинными, а также сформулированы рекомендации клиенту во избежание повторения подобных ситуаций (установить дополнительные защитные сервисы, проверить компьютерное оборудование на наличие вредоносных вирусов, обновить антивирусное программное обеспечение и т.д.).
Следовательно, в настоящем случае истец не доказал, что банк совершил неправомерные действия, которыми истцу были причинены убытки. Причинно-следственная связь между действиями банка и неблагоприятными имущественными последствиями у истца отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)