Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голева Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МНФПМП г. Кемерово ФИО4
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года
по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Технология" заключен договор займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ним и ответчицей заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ООО "Технология" договора решениями Арбитражного суда и Заводского районного суда г. Кемерово задолженность по данному договору взыскана с ООО "Технология" и ответчицы. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства, было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль: Ford Focus, 2011 г.в., гос. рег. знак N, который находится в залоге у ООО "РусФинанс Банк". Поскольку автомобиль заложен, пристав не принимает меры к его аресту и реализации. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчицы нет.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года отказано в иске Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель МНФПМП г. Кемерово ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что действующее законодательство не относит имущество, находящееся в залоге третьих лиц, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Следовательно, суд неправомерно предоставил данному имуществу имущественный иммунитет.
Вывод суда, что в случае обращении взыскания на автомобиль, будут нарушены права банка как залогодержателя, который не сможет в случае неисполнения ответчицей своего обязательства перед ним получить удовлетворение за счет заложенного имущества, противоречит ст. 352 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 420000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Залогодателем (ФИО1) и Залогодержателем (ООО "Русфинанс Банк") был заключен договор о залоге N автомобиля Ford Focus, 2011 г.в., цвет белый, двигатель N, согласно условиям которого Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору ФИО1 не погашен, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, то Банк согласен на то, что автомобиль будет реализован и вырученные денежные средства пойдут в счет погашения долга ответчика перед истцом.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Технология" заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчицей заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1135/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Технология" в пользу истца задолженности по этому договору займа в размере 2255780,14 руб. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Технология" на основании договора поручительства и с нее в пользу истца также взыскана задолженность в размере 2272679,47 руб. В ходе принудительного исполнения установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя-истца по настоящему делу, приведет к нарушению прав Банка-залогодержателя, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Банка в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку законом установлен запрет на арест заложенного имущества, произведенный не в интересах залогодержателя, а договором залога, заключенным между Банком и ФИО1, установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Действительно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство РФ не содержит.
Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований ст. 334 ГК РФ, которая устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены или изменение решения судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4476
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4476
Судья Голева Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МНФПМП г. Кемерово ФИО4
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года
по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Технология" заключен договор займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ним и ответчицей заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ООО "Технология" договора решениями Арбитражного суда и Заводского районного суда г. Кемерово задолженность по данному договору взыскана с ООО "Технология" и ответчицы. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства, было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль: Ford Focus, 2011 г.в., гос. рег. знак N, который находится в залоге у ООО "РусФинанс Банк". Поскольку автомобиль заложен, пристав не принимает меры к его аресту и реализации. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчицы нет.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года отказано в иске Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель МНФПМП г. Кемерово ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что действующее законодательство не относит имущество, находящееся в залоге третьих лиц, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Следовательно, суд неправомерно предоставил данному имуществу имущественный иммунитет.
Вывод суда, что в случае обращении взыскания на автомобиль, будут нарушены права банка как залогодержателя, который не сможет в случае неисполнения ответчицей своего обязательства перед ним получить удовлетворение за счет заложенного имущества, противоречит ст. 352 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 420000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Залогодателем (ФИО1) и Залогодержателем (ООО "Русфинанс Банк") был заключен договор о залоге N автомобиля Ford Focus, 2011 г.в., цвет белый, двигатель N, согласно условиям которого Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору ФИО1 не погашен, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, то Банк согласен на то, что автомобиль будет реализован и вырученные денежные средства пойдут в счет погашения долга ответчика перед истцом.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Технология" заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчицей заключен договор поручительства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1135/2008-7 от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Технология" в пользу истца задолженности по этому договору займа в размере 2255780,14 руб. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Технология" на основании договора поручительства и с нее в пользу истца также взыскана задолженность в размере 2272679,47 руб. В ходе принудительного исполнения установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя-истца по настоящему делу, приведет к нарушению прав Банка-залогодержателя, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Банка в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку законом установлен запрет на арест заложенного имущества, произведенный не в интересах залогодержателя, а договором залога, заключенным между Банком и ФИО1, установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Действительно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство РФ не содержит.
Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований ст. 334 ГК РФ, которая устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены или изменение решения судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)