Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2012 года
дело по частной жалобе Б.А.В. и А.И.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО НБ "Траст" к Б.А.В., А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "Траст" обратился с исковыми требованиями к Б.А.В., А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения истца с данным иском в Кировский районный суд явилось положение пункта 11 кредитного договора, в соответствии с которым все споры из данного договора, относящиеся к компетенции судов общей юрисдикции, будут рассматриваться в Кировском районном суде города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Б.А.В. и А.И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что должником по кредитному договору является индивидуальный предприниматель, не является основанием к отмене определения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных суду материалов усматривается, что договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным банком с физическим лицом А.И.А. Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 ГПК РФ подведомствен исключительно суду общей юрисдикции. Содержащиеся в частной жалобе доводы относительно подведомственности такого спора арбитражному суду в силу его взаимосвязи с требованием к ответчику Б.А.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, не основаны на положениях статей 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Указанный спор не относится к компетенции арбитражных судов и по основаниям статьи 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А.В. и А.И.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1193/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1193/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2012 года
дело по частной жалобе Б.А.В. и А.И.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ОАО НБ "Траст" к Б.А.В., А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "Траст" обратился с исковыми требованиями к Б.А.В., А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения истца с данным иском в Кировский районный суд явилось положение пункта 11 кредитного договора, в соответствии с которым все споры из данного договора, относящиеся к компетенции судов общей юрисдикции, будут рассматриваться в Кировском районном суде города Ярославля.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Б.А.В. и А.И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что должником по кредитному договору является индивидуальный предприниматель, не является основанием к отмене определения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных суду материалов усматривается, что договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным банком с физическим лицом А.И.А. Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 ГПК РФ подведомствен исключительно суду общей юрисдикции. Содержащиеся в частной жалобе доводы относительно подведомственности такого спора арбитражному суду в силу его взаимосвязи с требованием к ответчику Б.А.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, не основаны на положениях статей 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Указанный спор не относится к компетенции арбитражных судов и по основаниям статьи 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А.В. и А.И.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)