Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев 10 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагол" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Тагол", Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к ООО "Тагол", Т.М. указав, что 28.12.2010 года банк и ООО "Тагол" заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на пополнение оборотных средств с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать банку платежи и комиссии. Окончательный срок погашения кредита 20.12.2012 года, гашение кредита должно осуществляться в сроки, предусмотренные п. 2.1.2 кредитного договора. Порядок уплаты процентов по кредиту, согласно п. 2.1.3 кредитного договора - ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. По указанному договору банк выполнил свои обязательства перед ООО "Тагол", перечислив на его счет сумму кредита в размере *** рублей. Обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства с Т.М. (N *** от 28.12.2010 года). ООО "Тагол" своевременно не исполняются обязанности по оплате кредита. 17.02.2012 года банк потребовал досрочного расторжения договора и погашения кредита в полном объеме. Однако требования остались без исполнения. Просили взыскать в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с ООО "Тагол" и Т.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма просроченного кредита, *** рубля - сумма процентов, *** рублей - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Решением суда исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены, с ООО "Тагол" и Т.М. солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.12.2010 года в размере *** рублей, из которых: сумма просроченного кредита - *** рублей, сумма процентов - *** рубля, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - *** рублей. С ООО "Тагол" и Т.М. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
ООО "Тагол" в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Тагол" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на пополнение оборотных средств с взиманием за пользование кредитом *** годовых, сроком погашения до 20.12.2012 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО КБ "Кольцо Урала" перечислило ООО "Тагол" денежные средства в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Т.М. 28.12.2010 года заключен договор поручительства *** в соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 28.12.2010 года.
Условия кредитного договора ООО "Тагол" нарушались неоднократно.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал выполнение истцом, принятых на себя обязательства по кредитному договору, а также солидарное обязательство Т.М. перед кредитором, при этом учел ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, с учетом установленного, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 28.12.2010 года в размере *** рублей, из которых: сумма просроченного кредита - *** рублей, сумма процентов - *** рубля, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - *** рублей.
Свои выводы о взыскании кредитной задолженности суд подробно мотивировал со ссылкой на закон и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "Тагол" и Т.М. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль в равных долях с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о реструктуризации банком долга ответчиков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соглашения по вопросу реструктуризации долга между сторонами достигнуто не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции был предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признан не обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 21 сентября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Тагол" и Т.М. в пользу КБ "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 15071,65 рубль в равных долях с каждого ответчика.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагол" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28/2013(33-7651/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-28/2013(33-7651/2012)
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев 10 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагол" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Тагол", Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к ООО "Тагол", Т.М. указав, что 28.12.2010 года банк и ООО "Тагол" заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на пополнение оборотных средств с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать банку платежи и комиссии. Окончательный срок погашения кредита 20.12.2012 года, гашение кредита должно осуществляться в сроки, предусмотренные п. 2.1.2 кредитного договора. Порядок уплаты процентов по кредиту, согласно п. 2.1.3 кредитного договора - ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. По указанному договору банк выполнил свои обязательства перед ООО "Тагол", перечислив на его счет сумму кредита в размере *** рублей. Обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства с Т.М. (N *** от 28.12.2010 года). ООО "Тагол" своевременно не исполняются обязанности по оплате кредита. 17.02.2012 года банк потребовал досрочного расторжения договора и погашения кредита в полном объеме. Однако требования остались без исполнения. Просили взыскать в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с ООО "Тагол" и Т.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма просроченного кредита, *** рубля - сумма процентов, *** рублей - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Решением суда исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены, с ООО "Тагол" и Т.М. солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.12.2010 года в размере *** рублей, из которых: сумма просроченного кредита - *** рублей, сумма процентов - *** рубля, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - *** рублей. С ООО "Тагол" и Т.М. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
ООО "Тагол" в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Тагол" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на пополнение оборотных средств с взиманием за пользование кредитом *** годовых, сроком погашения до 20.12.2012 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО КБ "Кольцо Урала" перечислило ООО "Тагол" денежные средства в размере *** рублей.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Т.М. 28.12.2010 года заключен договор поручительства *** в соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 28.12.2010 года.
Условия кредитного договора ООО "Тагол" нарушались неоднократно.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал выполнение истцом, принятых на себя обязательства по кредитному договору, а также солидарное обязательство Т.М. перед кредитором, при этом учел ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, с учетом установленного, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 28.12.2010 года в размере *** рублей, из которых: сумма просроченного кредита - *** рублей, сумма процентов - *** рубля, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - *** рублей.
Свои выводы о взыскании кредитной задолженности суд подробно мотивировал со ссылкой на закон и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "Тагол" и Т.М. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль в равных долях с каждого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о реструктуризации банком долга ответчиков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соглашения по вопросу реструктуризации долга между сторонами достигнуто не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции был предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признан не обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 21 сентября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Тагол" и Т.М. в пользу КБ "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 15071,65 рубль в равных долях с каждого ответчика.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагол" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)