Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С.В., Ф.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Е., С.В. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать,
Ф.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Свое дело-Лизинг" о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что ** года примерно в ** час. ** мин. водитель К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ЗАО "Свое дело-Лизинг", двигался по дороге ***. На * км. вышеуказанной автодороги водитель К.И. грубо нарушив требования пунктов 2.7 ч. 1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, выехав на встречную для себя полосу движения, по которой ему навстречу в направлении г. Саранск следовал автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением С.Ф., и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Ф. и пассажир Ф.А. получили телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончались на месте ДТП. Водитель К.И., управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором ** от ** года водителю К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года и удовлетворены требования о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу С.В. и Ф.Е. в счет возмещения морального вреда по *** руб. каждой. В указанном ДТП погиб сын истицы Ф.А., ** года рождения. В связи с трагической гибелью сына в вышеописанном ДТП, Ф.Е. причинен материальный ущерб и моральный вред. Затраты на похороны и поминки составили на сегодняшний день сумму в размере ** руб. ** коп., что подтверждается документами. Кроме того, истицей заказан памятник для установки на могилу сына, согласно квитанции N ** от ** года, стоимость которого составляет ** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Ф.Е. просила взыскать с ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" в ее пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истица С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Свое дело-Лизинг" о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, совершенного по вине водителя К.И., в результате которого погиб ее сын С.Ф.
В связи с трагической гибелью сына в вышеописанном ДТП, как указала С.В., ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Затраты на похороны и поминки сына составили сумму в размере ** руб. ** коп., данная сумма подтверждается накладными на приобретение одежды, ритуальных предметов, продуктов питания и получение ритуальных услуг. Кроме того, истицей заказан памятник для установки на могилу сына, стоимость которого составляет ** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица С.В. просила взыскать с ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" в ее пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р. и К.И.
В судебном заседании от ** года гражданские дела по иску Ф.Е. и С.В. к ЗАО "Свое дело-Лизинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.В. и Ф.Е., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил их доводы о фиктивности договора лизинга автомобиля, управляемого К.И., который на момент ДТП находился в собственности ЗАО "Свое дело - Лизинг", не решил вопрос о замене ответчика. Исходя из этого вывод суда о том, что ЗАО "Свое дело-лизинг" не должно нести ответственность за вред, причиненный истцам, является неверным, а решение суда - незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности К.Д., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, приговором *** от *** года К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок * (**) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, а также удовлетворены требования истиц о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу последних компенсации морального вреда в размере *** руб. каждой. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от *** года указанный приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия в части разрешения гражданского иска о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу С.В. и Ф.Е. морального вреда по *** руб. каждой отменен, и гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и Р. был заключен договор лизинга N ** с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которого транспортное средство самосвал **, VIN *** ПТС ** МА **, государственный регистрационный знак *** ЗАО "Свое дело-Лизинг" передал в финансовую аренду Р. В соответствии с п. 1.1.1. договора лизинга, лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингополучателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1. настоящего договора, лизингодатель приобретает у ЗАО "СИМ-авто" по договору купли-продажи самосвал ***, ** г.в., комплектация и технические характеристики которого приводятся в Спецификации (п. 1.1.2).
В силу п. 2.3.5 указанного договора, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг, поднаем). В случае передачи предмета лизинга в субаренду (сублизинг, поднаем) ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.
Согласно п. 5.1.4. указанного договора лизинга, ответственность за вред, причиненный третьим лицам предметом лизинга, его механизмами, устройствами, оборудованием несет лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Впоследствии, ** года между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и Р. было заключено дополнительное соглашение N * к договору лизинга N * от * года, согласно которому лизингополучатель досрочно выкупает предмет лизинга N * от ** года.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга, * года лизингодатель (ЗАО "Свое дело-Лизинг") передал в собственность лизингополучателя (Р.) транспортное средство самосвал *, VIN **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, не должен нести ответчик Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело", поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, который по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред, не являлся.
Поскольку, как следует из материалов дела, истицы в письменных заявлениях возражали против замены ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг", настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело", суд правомерно, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (**) транспортное средство самосвал **, VIN ** ПТС ***, государственный регистрационный знак ** находилось в фактическом владении и пользовании у Р. на основании заключенного договора, обстоятельства последующей передачи им транспортного средства в пользование третьих лиц предметом рассматриваемого спора не являются.
Доводы С.В. и Ф.Е. о том, что представленный ответчиком договор лизинга N * от * года не является юридически значимым документом для рассмотрения настоящего спора, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований подвергать сомнению договор лизинга и делать вывод о его фиктивности у суда не имелось, истцами доказательств данным доводам в ходе рассмотрения дела не представлено, а их доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, законность названного договора лизинга под сомнение не ставят.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5515/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-5515/12
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С.В., Ф.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Е., С.В. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать,
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Свое дело-Лизинг" о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что ** года примерно в ** час. ** мин. водитель К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ЗАО "Свое дело-Лизинг", двигался по дороге ***. На * км. вышеуказанной автодороги водитель К.И. грубо нарушив требования пунктов 2.7 ч. 1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, выехав на встречную для себя полосу движения, по которой ему навстречу в направлении г. Саранск следовал автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением С.Ф., и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Ф. и пассажир Ф.А. получили телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончались на месте ДТП. Водитель К.И., управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором ** от ** года водителю К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года и удовлетворены требования о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу С.В. и Ф.Е. в счет возмещения морального вреда по *** руб. каждой. В указанном ДТП погиб сын истицы Ф.А., ** года рождения. В связи с трагической гибелью сына в вышеописанном ДТП, Ф.Е. причинен материальный ущерб и моральный вред. Затраты на похороны и поминки составили на сегодняшний день сумму в размере ** руб. ** коп., что подтверждается документами. Кроме того, истицей заказан памятник для установки на могилу сына, согласно квитанции N ** от ** года, стоимость которого составляет ** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Ф.Е. просила взыскать с ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" в ее пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истица С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Свое дело-Лизинг" о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, совершенного по вине водителя К.И., в результате которого погиб ее сын С.Ф.
В связи с трагической гибелью сына в вышеописанном ДТП, как указала С.В., ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Затраты на похороны и поминки сына составили сумму в размере ** руб. ** коп., данная сумма подтверждается накладными на приобретение одежды, ритуальных предметов, продуктов питания и получение ритуальных услуг. Кроме того, истицей заказан памятник для установки на могилу сына, стоимость которого составляет ** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица С.В. просила взыскать с ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг" в ее пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р. и К.И.
В судебном заседании от ** года гражданские дела по иску Ф.Е. и С.В. к ЗАО "Свое дело-Лизинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.В. и Ф.Е., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил их доводы о фиктивности договора лизинга автомобиля, управляемого К.И., который на момент ДТП находился в собственности ЗАО "Свое дело - Лизинг", не решил вопрос о замене ответчика. Исходя из этого вывод суда о том, что ЗАО "Свое дело-лизинг" не должно нести ответственность за вред, причиненный истцам, является неверным, а решение суда - незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" по доверенности К.Д., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, приговором *** от *** года К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок * (**) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, а также удовлетворены требования истиц о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу последних компенсации морального вреда в размере *** руб. каждой. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от *** года указанный приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия в части разрешения гражданского иска о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу С.В. и Ф.Е. морального вреда по *** руб. каждой отменен, и гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и Р. был заключен договор лизинга N ** с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которого транспортное средство самосвал **, VIN *** ПТС ** МА **, государственный регистрационный знак *** ЗАО "Свое дело-Лизинг" передал в финансовую аренду Р. В соответствии с п. 1.1.1. договора лизинга, лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингополучателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1. настоящего договора, лизингодатель приобретает у ЗАО "СИМ-авто" по договору купли-продажи самосвал ***, ** г.в., комплектация и технические характеристики которого приводятся в Спецификации (п. 1.1.2).
В силу п. 2.3.5 указанного договора, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг, поднаем). В случае передачи предмета лизинга в субаренду (сублизинг, поднаем) ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.
Согласно п. 5.1.4. указанного договора лизинга, ответственность за вред, причиненный третьим лицам предметом лизинга, его механизмами, устройствами, оборудованием несет лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Впоследствии, ** года между ЗАО "Свое дело-Лизинг" и Р. было заключено дополнительное соглашение N * к договору лизинга N * от * года, согласно которому лизингополучатель досрочно выкупает предмет лизинга N * от ** года.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга, * года лизингодатель (ЗАО "Свое дело-Лизинг") передал в собственность лизингополучателя (Р.) транспортное средство самосвал *, VIN **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, не должен нести ответчик Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело", поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, который по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред, не являлся.
Поскольку, как следует из материалов дела, истицы в письменных заявлениях возражали против замены ответчика ЗАО "Свое дело-Лизинг", настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело", суд правомерно, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (**) транспортное средство самосвал **, VIN ** ПТС ***, государственный регистрационный знак ** находилось в фактическом владении и пользовании у Р. на основании заключенного договора, обстоятельства последующей передачи им транспортного средства в пользование третьих лиц предметом рассматриваемого спора не являются.
Доводы С.В. и Ф.Е. о том, что представленный ответчиком договор лизинга N * от * года не является юридически значимым документом для рассмотрения настоящего спора, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований подвергать сомнению договор лизинга и делать вывод о его фиктивности у суда не имелось, истцами доказательств данным доводам в ходе рассмотрения дела не представлено, а их доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, законность названного договора лизинга под сомнение не ставят.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)