Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
16 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н. и Г.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с Г.Н. в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме., в том числе:
- сумму основного долга.,
- проценты в сумме.,
- неустойку в сумме руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.,
а всего коп.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с Г.Е. в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме коп., в том числе:
- сумму основного долга коп.,
- проценты в сумме коп.,
- неустойку в сумме руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.,
а всего коп.
ОАО "НОМОС-БАНК" в остальной части иска отказать.
По делу
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО 1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт "НОМОС-БАНК", согласно которому ФИО 1 был установлен кредитный лимит в размере руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых, выдана кредитная карта сроком действия до апреля 2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Его наследниками по закону являются жена - Г.Н. и дочь - Г.Е.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере руб., в том числе руб. задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2010 г. по 20.05.2011 г. - руб., процентов за просроченный кредит за период с 21.07.2010 г. по 25.05.2011 г. - руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2011 г. по 25.05.2011 г. - руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 21.07.2010 г. по 31.03.2011 г. - руб., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21.07.2010 г. по 31.03.2011 г. - руб., штрафы за период с 01.04.2011 г. по 20.05.2011 г. руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Г.Н. по доверенности К., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности П., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пределах наследственного имущества, судебная коллегия считает правильным.
При разрешении спора по существу суд, проанализировав заявление ФИО 1 на открытие банковского счета и оформление кредитной карты, расписку в получении карты и конверта с ПИН-кодом, Условия предоставления кредитных карт физическим лицам, Тарифы, Правила пользования кредитными картами "НОМОС-БАНК" для физических лиц, пришел к правильному выводу о том, что наличие комплекта данных документов, удостоверенных сторонами, свидетельствует о взаимном согласии сторон на заключение кредитного договора и соблюдении письменной формы при заключении договора.
В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о несоблюдении письменной формы договора, считает его неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ФИО 1 не было получено согласие супруги Г.Н. на заключение кредитного договора являются необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора обеспечение по указанному обязательству не предусматривалось, согласия супруга не требовалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Н. и Г.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-821/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-821/2012
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
16 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н. и Г.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с Г.Н. в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме., в том числе:
- сумму основного долга.,
- проценты в сумме.,
- неустойку в сумме руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.,
а всего коп.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с Г.Е. в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме коп., в том числе:
- сумму основного долга коп.,
- проценты в сумме коп.,
- неустойку в сумме руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.,
а всего коп.
ОАО "НОМОС-БАНК" в остальной части иска отказать.
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО 1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт "НОМОС-БАНК", согласно которому ФИО 1 был установлен кредитный лимит в размере руб. с уплатой процентов в размере 20% годовых, выдана кредитная карта сроком действия до апреля 2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Его наследниками по закону являются жена - Г.Н. и дочь - Г.Е.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере руб., в том числе руб. задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2010 г. по 20.05.2011 г. - руб., процентов за просроченный кредит за период с 21.07.2010 г. по 25.05.2011 г. - руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2011 г. по 25.05.2011 г. - руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 21.07.2010 г. по 31.03.2011 г. - руб., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21.07.2010 г. по 31.03.2011 г. - руб., штрафы за период с 01.04.2011 г. по 20.05.2011 г. руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Г.Н. по доверенности К., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности П., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пределах наследственного имущества, судебная коллегия считает правильным.
При разрешении спора по существу суд, проанализировав заявление ФИО 1 на открытие банковского счета и оформление кредитной карты, расписку в получении карты и конверта с ПИН-кодом, Условия предоставления кредитных карт физическим лицам, Тарифы, Правила пользования кредитными картами "НОМОС-БАНК" для физических лиц, пришел к правильному выводу о том, что наличие комплекта данных документов, удостоверенных сторонами, свидетельствует о взаимном согласии сторон на заключение кредитного договора и соблюдении письменной формы при заключении договора.
В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о несоблюдении письменной формы договора, считает его неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ФИО 1 не было получено согласие супруги Г.Н. на заключение кредитного договора являются необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора обеспечение по указанному обязательству не предусматривалось, согласия супруга не требовалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Н. и Г.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)