Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года по иску С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим:
"..." года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "...". Сумма кредита составила "..." рублей "..." копеек, на "..." месяцев, процентная ставка "..."% годовых. В соответствии кредитным договором истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, за период с "..." года по "..." года истцом уплачено в пользу банка "..." рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Истец считает, что включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Просит суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей, обязать ответчика освободить истца от ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." рублей.
Впоследствии С. изменила исковые требования и просила взыскать в свою пользу уплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей.
Решением суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
С решением суда не согласна С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 22 мая 2012 года изменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере "..." рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен кредитный договор N "..." от "..." года. Сумма кредита составила "..." рублей на срок "..." месяцев, процентная ставка "..."% годовых. Пунктом 1 г кредитного договора установлено, что истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, за период с "..." года по "..." года истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму "..." рублей, оплатив, таким образом, комиссию в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону и ущемляют его права, как потребителя, а поэтому должны быть признаны недействительными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, но такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с "..." года, с момента выдачи истцу кредита, первый платеж по которому, включая комиссию за ведение ссудного счета, истец произвел "..." года. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета, истек в "..." году, тогда как в суд истец обратилась "..." года.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы оплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при оплате ссудной комиссии по частям срок исковой давности должен исчисляться с момента каждого платежа, которым нарушаются права заемщика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента начала совершения сделки, при этом длительность исполнения сделки правового значения не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1542
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года по иску С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим:
"..." года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "...". Сумма кредита составила "..." рублей "..." копеек, на "..." месяцев, процентная ставка "..."% годовых. В соответствии кредитным договором истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, за период с "..." года по "..." года истцом уплачено в пользу банка "..." рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Истец считает, что включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Просит суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей, обязать ответчика освободить истца от ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." рублей.
Впоследствии С. изменила исковые требования и просила взыскать в свою пользу уплаченную банку комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей.
Решением суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
С решением суда не согласна С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 22 мая 2012 года изменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере "..." рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен кредитный договор N "..." от "..." года. Сумма кредита составила "..." рублей на срок "..." месяцев, процентная ставка "..."% годовых. Пунктом 1 г кредитного договора установлено, что истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, за период с "..." года по "..." года истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму "..." рублей, оплатив, таким образом, комиссию в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону и ущемляют его права, как потребителя, а поэтому должны быть признаны недействительными.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, но такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с "..." года, с момента выдачи истцу кредита, первый платеж по которому, включая комиссию за ведение ссудного счета, истец произвел "..." года. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета, истек в "..." году, тогда как в суд истец обратилась "..." года.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы оплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при оплате ссудной комиссии по частям срок исковой давности должен исчисляться с момента каждого платежа, которым нарушаются права заемщика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента начала совершения сделки, при этом длительность исполнения сделки правового значения не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)