Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-10636/2012 по апелляционной жалобе Г.В., Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ЗАО <...> к Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Г.О., поддержавшей жалобу, представителя истца ЗАО <...> - Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что <дата> между ООО <...> с одной стороны и Г.В., Г.О. с другой стороны был заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчики обязались отвечать перед ООО <...> солидарно с ООО <...> ИНН N <...> по договору лизинга N <...> от <дата>. По договору лизинга ООО <...> обязалось передать в лизинг ООО <...> грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...>, ПТС N <...>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...>. Срок лизинга до <дата>. ООО <...> полностью выполнило свои обязательства по договору, передав ООО <...> на основании Акта о передаче от <дата> предмет лизинга. В период действия договора ООО <...> систематически нарушался п. 7.1. Договора (своевременность выплаты лизинговых платежей), а с ноября <...> года выплата платежей была прекращена. По договору купли-продажи N <...> года от <дата>, акта приема-передачи от <дата> право собственности на грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...> <...>, ПТС <адрес>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...> перешло ЗАО <...> <дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о смене собственника предмета Лизинга и новом Лизингодателе. <дата> истец направил лизингополучателю претензию (требование) об исполнении последним взятых на себя обязательств по договору. Однако данное требование исполнено не было, что привело к досрочному одностороннему расторжению договора истцом. <дата> истец направил лизингополучателю уведомление N <...> о досрочном расторжении договора, которое было получено адресатом <дата>. На <дата> задолженность лизингополучателя составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки Лизингополучателем лизинговых платежей свыше <...> дней (со дня наступления просрочки) Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.
На <дата> размер неустойки по договору составляет <...> рубля <...> копейки. Предмет договора лизингополучателем истцу не возвращен.
<дата> истец обратился с иском к ООО <...> о неисполнении обязательств последнего по договору лизинга N <...> от <дата>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 года по делу N <...> были удовлетворены требования ЗАО <...> в части взыскания с ООО <...> в пользу ЗАО <...> задолженности по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам <...> руб. <...> коп., задолженности по плате за пользование предметом лизинга после расторжения договора <...> руб. <...> коп., неустойки <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
<дата> истец обратился к ответчикам с просьбой об исполнении последним своих обязательств по договору поручительства N <...>П от <дата>. Однако обязательства ответчиками до настоящего времени не выполнены.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки. На <дата> срок задолженности ответчиков с момента истечения срока окончательного расчета по договору поручительства составляет <...> дня.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Г.В., Г.О. в пользу ЗАО <...> задолженность за ООО <...> ИНН <...> по договору поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки; неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки; задолженность по оплате за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере <...> рублей <...> копеек. Также взыскать с солидарно ответчиков частично неустойку, вызванную неисполнением ответчиками обязательства по договору поручительства N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные требования ЗАО <...> и также взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Г.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору лизинга от <дата> ООО <...> обязалось передать в лизинг ООО <...> грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...>, ПТС <...>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...>. Срок лизинга до <дата>.
ООО <...> полностью выполнило свои обязательства по договору, передав ООО <...> на основании Акта о передаче от <дата> предмет лизинга.
<дата> между ООО <...> с одной стороны и Г.В., Г.О. <...> с другой стороны был заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчики обязались отвечать перед ООО <...> солидарно с ООО <...> ИНН <...> по договору лизинга N <...> от <дата>.
В период действия договора лизинга ООО <...> систематически нарушался п. 7.1. Договора, а с ноября <...> года выплата платежей была прекращена.
По договору купли-продажи от <дата> по акту приема-передачи от <дата> право собственности на грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...>, ПТС <...>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...>, перешло ЗАО <...>
<дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о смене собственника предмета Лизинга и новом Лизингодателе.
<дата> истец направил лизингополучателю претензию (требование) об исполнении последним взятых на себя обязательств по договору.
Однако данное требование исполнено не было, что привело к досрочному одностороннему расторжению договора истцом.
В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки Лизингополучателем лизинговых платежей свыше <...> дней (со дня наступления просрочки), Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.
На <дата> размер неустойки по договору (п. 7.2) составляет <...> руб. <...> коп. Предмет договора лизингополучателем истцу не возвращен.
<дата> истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО <...> о неисполнении обязательств последнего по договору лизинга N <...> от <дата>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> удовлетворены требования ЗАО <...> в части взыскания с ООО <...> в пользу ЗАО <...> задолженности по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженности по лизинговым платежам, <...> руб. <...> коп. задолженности по плате за пользование предметом лизинга после расторжения договора, <...> руб. <...> коп. неустойки, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. Предмет лизинга постановлено изъять из владения и пользования ООО <...> и передать ЗАО <...>.
По указанному делу, рассмотренному арбитражным судом, третьими лицами являлись Г.В. и Г.О., ООО <...>
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, и в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного доказывания не требуют, что правильно учтено судом.
В частности указанным решением арбитражного суда установлено, что задолженность за период действия договора лизинга составила <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. <...>. За период с <дата> по <дата> размер неустойки по договору (п. 7.2) составил <...> руб. <...> коп. Проценты в сумме <...> руб. <...> коп. за пользование чужими денежными средствами начислены за период с <дата> по <дата>
Судом при разрешении настоящего спора также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> УФССП по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного документа по делу N А56-29958/2011 от <дата> года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - организации ООО <...> где взыскателем является ЗАО <...> сущность исполнения: долг в размере <...> рублей <...> копеек. В рамках данного исполнительного производства денежные средства от должника ООО <...> не поступали.
<дата> истец обратился к ответчикам с просьбой об исполнении последним своих обязательств по договору поручительства N <...>П от <дата>.
Однако обязательства ответчиками до настоящего времени не выполнены.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки.
На <дата> срок задолженности ответчиков с момента истечения срока окончательного расчета по договору поручительства составляет <...> дня.
Учитывая изложенное, проверив расчет исковых требований, который ответчиками не был оспорен, а также учитывая, что ООО <...> решение Арбитражного суда от <дата> не исполнило, сумму задолженности не возвратило, а ответчики как поручители несут полную ответственность по возврату денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца заявленную сумму задолженности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики в лице представителя иск не признали, и как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании <дата>, ответчики ссылались на то, что было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, но было достигнуто дополнительное соглашение к договору поручительства, поручители дополнительного соглашения не подписывали, при этом ответчики ссылались на то, что поручительство прекратило свое действие.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на указанное обстоятельство, указывая на прекращение по основаниям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства, а кроме того, ссылаются на иные обстоятельства, по их мнению, также влекущие прекращение поручительства в части или в целом по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: реорганизация ООО <...> в форме присоединения, что ответчики приравнивают к переводу долга - п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ кредитора принимать надлежащее исполнение - п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе истца принять от поручителя в качестве оплаты долга за основного должника собственное имущество; истечение года с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа по графику (исполнение обязательства по частям), в течение которого истец имел право предъявить иск к поручителю в отношении соответствующего нарушенного платежа - п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на общие сроки исковой давности (три года).
О применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ответчики не просили, на их пропуск не ссылались, в связи с чем в апелляционной инстанции в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доводы неправомерны.
Довод о прекращении поручительства по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательств за пределами годичного срока до обращения в суд является обоснованным, в суде первой инстанции не был заявлен ответчиками, однако судом неправомерно не проверено указанное обстоятельство при установлении спорных правоотношений и размера задолженности, за которую несут ответственность поручители.
В данном случае вышеуказанное решение арбитражного суда не имеет значения для решения вопроса о прекращении поручительства. Указанным решением арбитражного суда были установлены размер обязательств лизингополучателя и его задолженность, вопрос об ответственности поручителей не рассматривался.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3 (срок действия и прекращение договора) договора поручительства от <дата> он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (п. 3.1), поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2).
Срок договора лизинга, как выше указано, установлен указанным договором до <дата>, при этом выплата лизинговых платежей предусмотрена ежемесячно (третьего числа каждого месяца).
Договором поручительства не предусмотрено, что он заключен на тот же срок, что и договор лизинга. При этом срок действия договора поручительства в самом договоре не установлен, а срок договора лизинга не распространяется на договор поручительства.
Поскольку договором лизинга предусмотрена выплата лизинговых платежей частями ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок действия договора поручительства не установлен, то в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по очередному платежу не предъявит иск к поручителю.
Как установлено вышеуказанным решением арбитражного суда от <дата> взысканная названным решением арбитражного суда с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженность лизингополучателя возникла с <...>, неустойка взыскана с <...>.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей возникло с <...>.
В суд с настоящим иском к поручителям лизингодатель обратился лишь <дата>, соответственно в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено в отношении обязательств, возникших за период до сентября <...>., и поручители несут ответственность только по обязательствам, возникшим с сентября <...>.
Вместе с тем, ответчики в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельство заключения дополнительных соглашений к договору лизинга, увеличивших сумму ответственности и размер ежемесячных лизинговых платежей, в результате чего ответственность поручителей возрастает. При этом ответчики ссылаются на прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. По смыслу указанной нормы п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года).
Как следует из договора лизинга от <дата>, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <...> руб. <...> коп. (п. 1.2). Ежемесячный лизинговый платеж составляет <...> руб. <...> коп. согласно графику лизинговых платежей.
Договор поручительства от <дата> был заключен ответчиками при указанных условиях договора лизинга, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из договора лизинга (п. 1.1), то есть в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, условия которого были известны поручителям, как следует из п. 1.2. договора поручительства.
Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства от <дата> предусмотрено, что при внесении в договор лизинга изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор поручительства.
Ответчики ссылаются на то, что в результате заключенных между ООО <...> и ООО <...> к договору лизинга дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> общая сумма лизинговых платежей по договору и сумма ежемесячного платежа увеличились, в конечном результате общая сумма лизинговых платежей составила <...> руб. <...> коп., сумма ежемесячного платежа увеличилась по соглашению N <...> от <дата> с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., а в октябре <...> до <...> руб. <...> коп. Указанные доводы подтверждаются названными дополнительными соглашениями.
Как следует из акта сверки расчетов задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от <дата>, составленному и подписанному лизингодателем ООО <...> и лизингополучателем ООО <...> <дата>, и акта сверки расчетов задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от <дата>, составленному и подписанному лизингодателем ООО <...> <дата>, размер задолженности определялся по указанному договору лизинга, условием которого является общая сумма лизинговых платежей <...> руб. <...> коп.
Таким образом, основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчиков, было изменено, при этом имело место увеличение ответственности в связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей и ежемесячного платежа.
Изменившееся обеспеченное поручительством обязательство, повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.
Однако изменения в договор поручительства не были внесены, дополнительных соглашений к нему не было заключено, поручители согласия отвечать по увеличенным обязательствам ООО <...> не давали. Обратное истцом не доказано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2).
При обращении суд с настоящим иском истец представил только основной договор лизинга и основной договор поручительства, не представил дополнительные соглашения к договору лизинга и не упомянул об их заключении, также не указал на заключение дополнительных соглашений к договору поручительства и не представил их.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от <дата>, несмотря на то, что сторона ответчика ссылалась на прекращение договора поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения к договору лизинга, и на то, что с поручителями дополнительное соглашение к договору поручительства не было заключено, то есть заключение дополнительных соглашений к договору поручительства ответчиками отрицалось в суде первой инстанции, истцовая сторона возражений относительно данных доводов ответчиков не заявила, не отрицала заключение дополнительных соглашений к договору лизинга и не представила доказательств заключения с поручителями дополнительных соглашений, в которых бы поручители выразили согласие отвечать по изменившемуся обеспеченному поручительством обязательству лизингополучателя, повлекшему увеличение ответственности поручителей.
Ссылки истцовой стороны в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору лизинга и к договору поручительства в суд не были представлены в связи с тем, что все значимые обстоятельства установлены вышеуказанным решением арбитражного суда от <дата>, несостоятельны. Как выше указано, решением арбитражного суда разрешен спор между лизингодателем и лизингополучателем и не рассматривался вопрос об ответственности поручителей.
При таком положении истцовая сторона действовала недобросовестно, и ссылки истцовой стороны в суде апелляционной инстанции на наличие заключенного с ответчиками-поручителями дополнительного соглашения от <дата>, неправомерны. Сторона ответчиков отрицает в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заключение какого-либо, в том числе указанного, соглашения и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, относящиеся к такому соглашению в суде апелляционной инстанции исследованию не подлежат.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков прекращено, и на них на основании указанных договоров поручительства не может быть возложена ответственность по обязательству лизингополучателя.
С учетом вышеизложенного, при том положении, что судом не применены положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО <...> в удовлетворении заявленных требований.
При том положении, что поручительство прекращено по основаниям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах, не имеют значения и судебная коллегия полагает нецелесообразным устанавливать размер ответственности поручителей за период с сентября 2010 г., в течение которого истец имел право предъявить иск к поручителю в отношении соответствующего нарушенного платежа в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также не имеют значения и судебная коллегия полагает нецелесообразным проверять иные доводы апелляционной жалобы ответчиков об иных обстоятельствах, по их мнению, также влекущих прекращение поручительства в части или в целом по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: реорганизация ООО "Строительные Инвестиции" в форме присоединения, что ответчики приравнивают к переводу долга - п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ кредитора принимать надлежащее исполнение - п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе истца принять от поручителя в качестве оплаты долга за основного должника собственное имущество. Кроме того, на указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались и соответствующие доказательства не представляли.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...> к Г.В., Г.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2560
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2560
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело N 2-10636/2012 по апелляционной жалобе Г.В., Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску ЗАО <...> к Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Г.О., поддержавшей жалобу, представителя истца ЗАО <...> - Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что <дата> между ООО <...> с одной стороны и Г.В., Г.О. с другой стороны был заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчики обязались отвечать перед ООО <...> солидарно с ООО <...> ИНН N <...> по договору лизинга N <...> от <дата>. По договору лизинга ООО <...> обязалось передать в лизинг ООО <...> грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...>, ПТС N <...>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...>. Срок лизинга до <дата>. ООО <...> полностью выполнило свои обязательства по договору, передав ООО <...> на основании Акта о передаче от <дата> предмет лизинга. В период действия договора ООО <...> систематически нарушался п. 7.1. Договора (своевременность выплаты лизинговых платежей), а с ноября <...> года выплата платежей была прекращена. По договору купли-продажи N <...> года от <дата>, акта приема-передачи от <дата> право собственности на грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...> <...>, ПТС <адрес>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...> перешло ЗАО <...> <дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о смене собственника предмета Лизинга и новом Лизингодателе. <дата> истец направил лизингополучателю претензию (требование) об исполнении последним взятых на себя обязательств по договору. Однако данное требование исполнено не было, что привело к досрочному одностороннему расторжению договора истцом. <дата> истец направил лизингополучателю уведомление N <...> о досрочном расторжении договора, которое было получено адресатом <дата>. На <дата> задолженность лизингополучателя составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки Лизингополучателем лизинговых платежей свыше <...> дней (со дня наступления просрочки) Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.
На <дата> размер неустойки по договору составляет <...> рубля <...> копейки. Предмет договора лизингополучателем истцу не возвращен.
<дата> истец обратился с иском к ООО <...> о неисполнении обязательств последнего по договору лизинга N <...> от <дата>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 года по делу N <...> были удовлетворены требования ЗАО <...> в части взыскания с ООО <...> в пользу ЗАО <...> задолженности по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам <...> руб. <...> коп., задолженности по плате за пользование предметом лизинга после расторжения договора <...> руб. <...> коп., неустойки <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
<дата> истец обратился к ответчикам с просьбой об исполнении последним своих обязательств по договору поручительства N <...>П от <дата>. Однако обязательства ответчиками до настоящего времени не выполнены.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки. На <дата> срок задолженности ответчиков с момента истечения срока окончательного расчета по договору поручительства составляет <...> дня.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Г.В., Г.О. в пользу ЗАО <...> задолженность за ООО <...> ИНН <...> по договору поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки; неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки; задолженность по оплате за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере <...> рублей <...> копеек. Также взыскать с солидарно ответчиков частично неустойку, вызванную неисполнением ответчиками обязательства по договору поручительства N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные требования ЗАО <...> и также взыскана с ответчиков в равных долях в пользу истца госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Г.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору лизинга от <дата> ООО <...> обязалось передать в лизинг ООО <...> грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...>, ПТС <...>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...>. Срок лизинга до <дата>.
ООО <...> полностью выполнило свои обязательства по договору, передав ООО <...> на основании Акта о передаче от <дата> предмет лизинга.
<дата> между ООО <...> с одной стороны и Г.В., Г.О. <...> с другой стороны был заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчики обязались отвечать перед ООО <...> солидарно с ООО <...> ИНН <...> по договору лизинга N <...> от <дата>.
В период действия договора лизинга ООО <...> систематически нарушался п. 7.1. Договора, а с ноября <...> года выплата платежей была прекращена.
По договору купли-продажи от <дата> по акту приема-передачи от <дата> право собственности на грузовой самосвал <...> года выпуска, модель <...>, ПТС <...>, выдан <дата> <...> таможней <...>, г.р.з. <...>, перешло ЗАО <...>
<дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о смене собственника предмета Лизинга и новом Лизингодателе.
<дата> истец направил лизингополучателю претензию (требование) об исполнении последним взятых на себя обязательств по договору.
Однако данное требование исполнено не было, что привело к досрочному одностороннему расторжению договора истцом.
В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки Лизингополучателем лизинговых платежей свыше <...> дней (со дня наступления просрочки), Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.
На <дата> размер неустойки по договору (п. 7.2) составляет <...> руб. <...> коп. Предмет договора лизингополучателем истцу не возвращен.
<дата> истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО <...> о неисполнении обязательств последнего по договору лизинга N <...> от <дата>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> удовлетворены требования ЗАО <...> в части взыскания с ООО <...> в пользу ЗАО <...> задолженности по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженности по лизинговым платежам, <...> руб. <...> коп. задолженности по плате за пользование предметом лизинга после расторжения договора, <...> руб. <...> коп. неустойки, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. Предмет лизинга постановлено изъять из владения и пользования ООО <...> и передать ЗАО <...>.
По указанному делу, рассмотренному арбитражным судом, третьими лицами являлись Г.В. и Г.О., ООО <...>
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, и в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного доказывания не требуют, что правильно учтено судом.
В частности указанным решением арбитражного суда установлено, что задолженность за период действия договора лизинга составила <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. <...>. За период с <дата> по <дата> размер неустойки по договору (п. 7.2) составил <...> руб. <...> коп. Проценты в сумме <...> руб. <...> коп. за пользование чужими денежными средствами начислены за период с <дата> по <дата>
Судом при разрешении настоящего спора также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> УФССП по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного документа по делу N А56-29958/2011 от <дата> года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - организации ООО <...> где взыскателем является ЗАО <...> сущность исполнения: долг в размере <...> рублей <...> копеек. В рамках данного исполнительного производства денежные средства от должника ООО <...> не поступали.
<дата> истец обратился к ответчикам с просьбой об исполнении последним своих обязательств по договору поручительства N <...>П от <дата>.
Однако обязательства ответчиками до настоящего времени не выполнены.
В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размере <...>% сумму задержанного платежа за каждый день просрочки.
На <дата> срок задолженности ответчиков с момента истечения срока окончательного расчета по договору поручительства составляет <...> дня.
Учитывая изложенное, проверив расчет исковых требований, который ответчиками не был оспорен, а также учитывая, что ООО <...> решение Арбитражного суда от <дата> не исполнило, сумму задолженности не возвратило, а ответчики как поручители несут полную ответственность по возврату денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца заявленную сумму задолженности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики в лице представителя иск не признали, и как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании <дата>, ответчики ссылались на то, что было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, но было достигнуто дополнительное соглашение к договору поручительства, поручители дополнительного соглашения не подписывали, при этом ответчики ссылались на то, что поручительство прекратило свое действие.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на указанное обстоятельство, указывая на прекращение по основаниям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства, а кроме того, ссылаются на иные обстоятельства, по их мнению, также влекущие прекращение поручительства в части или в целом по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: реорганизация ООО <...> в форме присоединения, что ответчики приравнивают к переводу долга - п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ кредитора принимать надлежащее исполнение - п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе истца принять от поручителя в качестве оплаты долга за основного должника собственное имущество; истечение года с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа по графику (исполнение обязательства по частям), в течение которого истец имел право предъявить иск к поручителю в отношении соответствующего нарушенного платежа - п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на общие сроки исковой давности (три года).
О применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ответчики не просили, на их пропуск не ссылались, в связи с чем в апелляционной инстанции в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доводы неправомерны.
Довод о прекращении поручительства по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательств за пределами годичного срока до обращения в суд является обоснованным, в суде первой инстанции не был заявлен ответчиками, однако судом неправомерно не проверено указанное обстоятельство при установлении спорных правоотношений и размера задолженности, за которую несут ответственность поручители.
В данном случае вышеуказанное решение арбитражного суда не имеет значения для решения вопроса о прекращении поручительства. Указанным решением арбитражного суда были установлены размер обязательств лизингополучателя и его задолженность, вопрос об ответственности поручителей не рассматривался.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3 (срок действия и прекращение договора) договора поручительства от <дата> он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (п. 3.1), поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2).
Срок договора лизинга, как выше указано, установлен указанным договором до <дата>, при этом выплата лизинговых платежей предусмотрена ежемесячно (третьего числа каждого месяца).
Договором поручительства не предусмотрено, что он заключен на тот же срок, что и договор лизинга. При этом срок действия договора поручительства в самом договоре не установлен, а срок договора лизинга не распространяется на договор поручительства.
Поскольку договором лизинга предусмотрена выплата лизинговых платежей частями ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок действия договора поручительства не установлен, то в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по очередному платежу не предъявит иск к поручителю.
Как установлено вышеуказанным решением арбитражного суда от <дата> взысканная названным решением арбитражного суда с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженность лизингополучателя возникла с <...>, неустойка взыскана с <...>.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей возникло с <...>.
В суд с настоящим иском к поручителям лизингодатель обратился лишь <дата>, соответственно в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено в отношении обязательств, возникших за период до сентября <...>., и поручители несут ответственность только по обязательствам, возникшим с сентября <...>.
Вместе с тем, ответчики в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельство заключения дополнительных соглашений к договору лизинга, увеличивших сумму ответственности и размер ежемесячных лизинговых платежей, в результате чего ответственность поручителей возрастает. При этом ответчики ссылаются на прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. По смыслу указанной нормы п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года).
Как следует из договора лизинга от <дата>, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <...> руб. <...> коп. (п. 1.2). Ежемесячный лизинговый платеж составляет <...> руб. <...> коп. согласно графику лизинговых платежей.
Договор поручительства от <дата> был заключен ответчиками при указанных условиях договора лизинга, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из договора лизинга (п. 1.1), то есть в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, условия которого были известны поручителям, как следует из п. 1.2. договора поручительства.
Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства от <дата> предусмотрено, что при внесении в договор лизинга изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор поручительства.
Ответчики ссылаются на то, что в результате заключенных между ООО <...> и ООО <...> к договору лизинга дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> общая сумма лизинговых платежей по договору и сумма ежемесячного платежа увеличились, в конечном результате общая сумма лизинговых платежей составила <...> руб. <...> коп., сумма ежемесячного платежа увеличилась по соглашению N <...> от <дата> с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., а в октябре <...> до <...> руб. <...> коп. Указанные доводы подтверждаются названными дополнительными соглашениями.
Как следует из акта сверки расчетов задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от <дата>, составленному и подписанному лизингодателем ООО <...> и лизингополучателем ООО <...> <дата>, и акта сверки расчетов задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от <дата>, составленному и подписанному лизингодателем ООО <...> <дата>, размер задолженности определялся по указанному договору лизинга, условием которого является общая сумма лизинговых платежей <...> руб. <...> коп.
Таким образом, основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчиков, было изменено, при этом имело место увеличение ответственности в связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей и ежемесячного платежа.
Изменившееся обеспеченное поручительством обязательство, повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.
Однако изменения в договор поручительства не были внесены, дополнительных соглашений к нему не было заключено, поручители согласия отвечать по увеличенным обязательствам ООО <...> не давали. Обратное истцом не доказано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2).
При обращении суд с настоящим иском истец представил только основной договор лизинга и основной договор поручительства, не представил дополнительные соглашения к договору лизинга и не упомянул об их заключении, также не указал на заключение дополнительных соглашений к договору поручительства и не представил их.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от <дата>, несмотря на то, что сторона ответчика ссылалась на прекращение договора поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения к договору лизинга, и на то, что с поручителями дополнительное соглашение к договору поручительства не было заключено, то есть заключение дополнительных соглашений к договору поручительства ответчиками отрицалось в суде первой инстанции, истцовая сторона возражений относительно данных доводов ответчиков не заявила, не отрицала заключение дополнительных соглашений к договору лизинга и не представила доказательств заключения с поручителями дополнительных соглашений, в которых бы поручители выразили согласие отвечать по изменившемуся обеспеченному поручительством обязательству лизингополучателя, повлекшему увеличение ответственности поручителей.
Ссылки истцовой стороны в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору лизинга и к договору поручительства в суд не были представлены в связи с тем, что все значимые обстоятельства установлены вышеуказанным решением арбитражного суда от <дата>, несостоятельны. Как выше указано, решением арбитражного суда разрешен спор между лизингодателем и лизингополучателем и не рассматривался вопрос об ответственности поручителей.
При таком положении истцовая сторона действовала недобросовестно, и ссылки истцовой стороны в суде апелляционной инстанции на наличие заключенного с ответчиками-поручителями дополнительного соглашения от <дата>, неправомерны. Сторона ответчиков отрицает в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заключение какого-либо, в том числе указанного, соглашения и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, относящиеся к такому соглашению в суде апелляционной инстанции исследованию не подлежат.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков прекращено, и на них на основании указанных договоров поручительства не может быть возложена ответственность по обязательству лизингополучателя.
С учетом вышеизложенного, при том положении, что судом не применены положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО <...> в удовлетворении заявленных требований.
При том положении, что поручительство прекращено по основаниям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах, не имеют значения и судебная коллегия полагает нецелесообразным устанавливать размер ответственности поручителей за период с сентября 2010 г., в течение которого истец имел право предъявить иск к поручителю в отношении соответствующего нарушенного платежа в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом также не имеют значения и судебная коллегия полагает нецелесообразным проверять иные доводы апелляционной жалобы ответчиков об иных обстоятельствах, по их мнению, также влекущих прекращение поручительства в части или в целом по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: реорганизация ООО "Строительные Инвестиции" в форме присоединения, что ответчики приравнивают к переводу долга - п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ кредитора принимать надлежащее исполнение - п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе истца принять от поручителя в качестве оплаты долга за основного должника собственное имущество. Кроме того, на указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались и соответствующие доказательства не представляли.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...> к Г.В., Г.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)