Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Сухарева Г.П., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года,
установила:
ОАО "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16 февраля 2006 г. с ФИО., в сумме ... долларов США (... коп. в рублевом эквиваленте). Мотивировал требования тем, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО и его поручитель Р. уклоняются.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО в судебном заседании требования не признал, факт наличия задолженности не отрицал, считая, что вопрос о взыскании суммы задолженности подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства, которая возбуждена в отношении него как индивидуального предпринимателя.
Ответчик Р. поддержал доводы ФИО., пояснив также, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности заемщика.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно в пользу ОАО "..." в лице Смоленского отделения ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также по ... коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ФИО просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права. Считает, что судом не учтены требования ст. ст. 202, 208 и 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявлять свои требования лишь в ходе конкурсного производства. Поскольку решением арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 г. он (индивидуальный предприниматель ФИО.) признан несостоятельным (банкротом), производство по рассмотренному Ленинским районным судом г. Смоленска гражданскому делу подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
По делу установлено, что 16 февраля 2006 г. между Банком и ФИО заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в сумме ... долларов США на срок по 16 февраля 2011 г. под 12% годовых, с условием погашение кредита и уплаты процентов равными долями, начиная с 1-го числа месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 12 - 14).
Указанные договорные условия ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 13 сентября 2010 г. составляет ... долларов США (... коп. в рублевом эквиваленте).
В обеспечение полного и своевременного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им 16 февраля 2006 г. Банком заключен договор поручительства с Р. (N), по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по обеспеченному кредитному обязательству, включая уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд на законных основаниях взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Доводы жалобы о возможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору лишь в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО17 и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального и процессуального права в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.11.2010 г., ФИО18 в своих объяснениях по существу заявленных Банком требований ссылался на имеющееся решение арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 г. по делу N, которым он, как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как усматривается из поданного ОАО "..." искового заявления, истцом заявлены требования не только к ФИО19 выступающему в качестве заемщика по кредитному обязательству, но и к его поручителю Р., имеющему солидарную ответственность с заемщиком (ст. 363 ГК РФ). При этом из предоставленного истцом кредитного договора N от 16.02.2006 г. (л.д. 12) следует, что кредит был получен заемщиком, как физическим лицом, на неотложные нужды (п. 1. договора). В заключенном договоре поручительства N от 16.02.2006 г. Р. также указан как физическое лицо (л.д. 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действующее законодательство (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Поскольку ответчик Р. является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по указанному делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-107
Судья Селезнев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Сухарева Г.П., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года,
установила:
ОАО "..." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО. и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16 февраля 2006 г. с ФИО., в сумме ... долларов США (... коп. в рублевом эквиваленте). Мотивировал требования тем, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО и его поручитель Р. уклоняются.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО в судебном заседании требования не признал, факт наличия задолженности не отрицал, считая, что вопрос о взыскании суммы задолженности подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства, которая возбуждена в отношении него как индивидуального предпринимателя.
Ответчик Р. поддержал доводы ФИО., пояснив также, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности заемщика.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно в пользу ОАО "..." в лице Смоленского отделения ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также по ... коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ФИО просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права. Считает, что судом не учтены требования ст. ст. 202, 208 и 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявлять свои требования лишь в ходе конкурсного производства. Поскольку решением арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 г. он (индивидуальный предприниматель ФИО.) признан несостоятельным (банкротом), производство по рассмотренному Ленинским районным судом г. Смоленска гражданскому делу подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
По делу установлено, что 16 февраля 2006 г. между Банком и ФИО заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в сумме ... долларов США на срок по 16 февраля 2011 г. под 12% годовых, с условием погашение кредита и уплаты процентов равными долями, начиная с 1-го числа месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 12 - 14).
Указанные договорные условия ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 13 сентября 2010 г. составляет ... долларов США (... коп. в рублевом эквиваленте).
В обеспечение полного и своевременного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им 16 февраля 2006 г. Банком заключен договор поручительства с Р. (N), по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по обеспеченному кредитному обязательству, включая уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд на законных основаниях взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
Доводы жалобы о возможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору лишь в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО17 и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального и процессуального права в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.11.2010 г., ФИО18 в своих объяснениях по существу заявленных Банком требований ссылался на имеющееся решение арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 г. по делу N, которым он, как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как усматривается из поданного ОАО "..." искового заявления, истцом заявлены требования не только к ФИО19 выступающему в качестве заемщика по кредитному обязательству, но и к его поручителю Р., имеющему солидарную ответственность с заемщиком (ст. 363 ГК РФ). При этом из предоставленного истцом кредитного договора N от 16.02.2006 г. (л.д. 12) следует, что кредит был получен заемщиком, как физическим лицом, на неотложные нужды (п. 1. договора). В заключенном договоре поручительства N от 16.02.2006 г. Р. также указан как физическое лицо (л.д. 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действующее законодательство (ст. ст. 27 - 32 АПК РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Поскольку ответчик Р. является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает прекращение производства по указанному делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)