Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (представитель Л.), апелляционную жалобу ответчиков К.Е., К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к К.Е., К.В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению К.Е. к АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании частично недействительными условий кредитного договора, зачете ранее уплаченных сумм в счет погашения долга и встречному исковому заявлению К.В. к АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании частично недействительными условий договора поручительства, зачете ранее уплаченных суммы в счет погашения задолженности,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
АКБ "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его 04.07.2012, к К.Е. и К.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 08.11.2007 г. в сумме <...> рублей, в том числе: неустойка - <...> рубль, просроченный основной долг - <...> рубль, просроченные проценты - <...> рубль, проценты на просроченный долг - <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, <...> рублей, а также расходы по оценке залогового имущества в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, год выпуска 2007, цвет черный, установив начальную цену реализации в размере <...> рублей.
К.Е. обратилась с встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора от 08.11.2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита; пунктов 1.1.2, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля) в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии в размере <...> рублей; пункта 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2009 г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании ответчика зачесть ранее уплаченные К.Е. суммы комиссий в размере <...> рублей и <...> рублей, а также сумму внесенных в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму <...> рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года.
Также К.В. обратился с встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пункта 1.2 договора поручительства от 08.11.2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008, пунктов 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 9.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля), в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии в размере <...> рублей, пункта 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008 г., в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании зачесть ранее уплаченные заемщиком суммы комиссий в размере <...> рублей и <...> рублей, а также сумму внесенных заемщиком в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму <...> рублей - в счет погашения долга по кредитному договору от 8.11.2007 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Е., К.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Ставропольский филиал) задолженность в размере <...> рублей, в том числе: неустойка <...> рубль; просроченный основной долг <...> рублей; просроченные проценты <...> рубля; процентам на просроченный долг <...> рублей.
Взыскал с К.Е., К.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оценке заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, год выпуска 2007, цвет черный, установив начальную цену реализации в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано.
Встречные требования К.Е. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" - удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункт 3.1 кредитного договора N <...> от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Признал недействительным пункт 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2009 г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года, в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита.
В удовлетворении остальной части требований К.Е. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удержанной комиссии за выдачу кредита, признании недействительными п. 1.12, п. 1.2, п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Положения N 1 к указанному дополнительному соглашению и о зачислении денежных средств на общую сумму <...> рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года отказано.
Встречные требования К.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункт 1.2 кредитного договора N <...> от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Признал недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 09.11.2009 в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита.
В удовлетворении остальной части требований К.В. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удержанной комиссии за выдачу кредита, признании недействительными п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению и о зачислении денежных средств на общую сумму <...> рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года отказано.
На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.
Как указано представителем Банка их исковые требования уточнялись по состоянию на 31.10.2011, 20.12.2011. В судебном заседании 11.07.2012 судом было отказано истцу в принятии уточненного иска с расчетом задолженности в сумме <...> руб. по состоянию на 04.07.2012. Однако, из решения суда следует, что рассмотрение дела состоялось по уточненному иску от 04.07.2012, но сумма удовлетворенных исковых требований определена по состоянию на 12.01.2012 без учета увеличения суммы иска.
Проверяя доводы представителя истца, судебной коллегией выявлены противоречия относительно предмета спора.
Как видно из дела, в предварительном судебном заседании 13.01.2012 судом принят уточненный иск Банка от 12.01.2012 с расчетом задолженности по состоянию на 20.12.2011 в общей сумме <...> руб.
В предварительном судебном заседании 11.07.2012 судом отказано в принятии уточненного иска Банка от 04.07.2012 с расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2012 в общей сумме <...> руб.
В то же время, в обжалуемом решении суда от 11.07.2012 указано на рассмотрение последнего уточненного иска от 04.07.2012 о взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., при этом, удовлетворена часть заявленной суммы в размере <...> руб., определенной судом по состоянию на 12.01.2012 на основании заключения эксперта.
Таким образом, если принимать во внимание, что судом рассмотрен уточненный иск от 04.07.2012, то в деле отсутствует решение относительно другой части задолженности (процентов), рассчитанной по состоянию на 04.07.2012. Если же суд рассмотрел дело по уточненному иску от 12.01.2012, то в решении суда имеются описки.
Вместе с тем, судом не принято решение по заявлению Банка о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску К.В. о признании недействительными пунктов 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 9.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года.
Кроме того, в резолютивной части решения имеются описки. Так, во втором абзаце неверно указано наименование истца - ОАО "Промсвязьбанк" (Ставропольский филиал). В одиннадцатом абзаце суд указал о признании недействительным п. 1.2. кредитного договора, тогда как рассматривалось встречное требование К.В. о признании недействительным п. 1.2. договора поручительства. В абзаце 13 суд отказал в удовлетворении встречного требования К.В. о признании недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 к кредитному договору от 08.11.2007, тогда как рассматривалось требование о признании недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-91/2013, 33-5956/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-91/2013, 33-5956/12
Судья Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (представитель Л.), апелляционную жалобу ответчиков К.Е., К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к К.Е., К.В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению К.Е. к АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании частично недействительными условий кредитного договора, зачете ранее уплаченных сумм в счет погашения долга и встречному исковому заявлению К.В. к АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании частично недействительными условий договора поручительства, зачете ранее уплаченных суммы в счет погашения задолженности,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его 04.07.2012, к К.Е. и К.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 08.11.2007 г. в сумме <...> рублей, в том числе: неустойка - <...> рубль, просроченный основной долг - <...> рубль, просроченные проценты - <...> рубль, проценты на просроченный долг - <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, <...> рублей, а также расходы по оценке залогового имущества в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, год выпуска 2007, цвет черный, установив начальную цену реализации в размере <...> рублей.
К.Е. обратилась с встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора от 08.11.2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита; пунктов 1.1.2, 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля) в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии в размере <...> рублей; пункта 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2009 г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании ответчика зачесть ранее уплаченные К.Е. суммы комиссий в размере <...> рублей и <...> рублей, а также сумму внесенных в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму <...> рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года.
Также К.В. обратился с встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пункта 1.2 договора поручительства от 08.11.2007 года в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008, пунктов 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 9.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению (График платежей по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля), в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии в размере <...> рублей, пункта 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008 г., в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита и обязании зачесть ранее уплаченные заемщиком суммы комиссий в размере <...> рублей и <...> рублей, а также сумму внесенных заемщиком в 2011 году на счет Банка денежных средств на общую сумму <...> рублей - в счет погашения долга по кредитному договору от 8.11.2007 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Е., К.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Ставропольский филиал) задолженность в размере <...> рублей, в том числе: неустойка <...> рубль; просроченный основной долг <...> рублей; просроченные проценты <...> рубля; процентам на просроченный долг <...> рублей.
Взыскал с К.Е., К.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оценке заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SONATA, VIN <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, год выпуска 2007, цвет черный, установив начальную цену реализации в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано.
Встречные требования К.Е. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" - удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункт 3.1 кредитного договора N <...> от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Признал недействительным пункт 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2009 г., а также пункта 1.1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года, в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита.
В удовлетворении остальной части требований К.Е. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удержанной комиссии за выдачу кредита, признании недействительными п. 1.12, п. 1.2, п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Положения N 1 к указанному дополнительному соглашению и о зачислении денежных средств на общую сумму <...> рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года отказано.
Встречные требования К.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункт 1.2 кредитного договора N <...> от 08.11.2007 года, в части предусматривающей уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Признал недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 09.11.2009 в части, предусматривающей право Банка самостоятельно определять очередность погашения кредита.
В удовлетворении остальной части требований К.В. о взыскании с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" удержанной комиссии за выдачу кредита, признании недействительными п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 года к кредитному договору от 08.11.2007 года, а также Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению и о зачислении денежных средств на общую сумму <...> рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 08.11.2007 года отказано.
На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.
Как указано представителем Банка их исковые требования уточнялись по состоянию на 31.10.2011, 20.12.2011. В судебном заседании 11.07.2012 судом было отказано истцу в принятии уточненного иска с расчетом задолженности в сумме <...> руб. по состоянию на 04.07.2012. Однако, из решения суда следует, что рассмотрение дела состоялось по уточненному иску от 04.07.2012, но сумма удовлетворенных исковых требований определена по состоянию на 12.01.2012 без учета увеличения суммы иска.
Проверяя доводы представителя истца, судебной коллегией выявлены противоречия относительно предмета спора.
Как видно из дела, в предварительном судебном заседании 13.01.2012 судом принят уточненный иск Банка от 12.01.2012 с расчетом задолженности по состоянию на 20.12.2011 в общей сумме <...> руб.
В предварительном судебном заседании 11.07.2012 судом отказано в принятии уточненного иска Банка от 04.07.2012 с расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2012 в общей сумме <...> руб.
В то же время, в обжалуемом решении суда от 11.07.2012 указано на рассмотрение последнего уточненного иска от 04.07.2012 о взыскании задолженности в общей сумме <...> руб., при этом, удовлетворена часть заявленной суммы в размере <...> руб., определенной судом по состоянию на 12.01.2012 на основании заключения эксперта.
Таким образом, если принимать во внимание, что судом рассмотрен уточненный иск от 04.07.2012, то в деле отсутствует решение относительно другой части задолженности (процентов), рассчитанной по состоянию на 04.07.2012. Если же суд рассмотрел дело по уточненному иску от 12.01.2012, то в решении суда имеются описки.
Вместе с тем, судом не принято решение по заявлению Банка о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску К.В. о признании недействительными пунктов 1.2, 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 9.11.2009 г. к кредитному договору от 08.11.2007 года.
Кроме того, в резолютивной части решения имеются описки. Так, во втором абзаце неверно указано наименование истца - ОАО "Промсвязьбанк" (Ставропольский филиал). В одиннадцатом абзаце суд указал о признании недействительным п. 1.2. кредитного договора, тогда как рассматривалось встречное требование К.В. о признании недействительным п. 1.2. договора поручительства. В абзаце 13 суд отказал в удовлетворении встречного требования К.В. о признании недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009 к кредитному договору от 08.11.2007, тогда как рассматривалось требование о признании недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 01.01.2008.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)