Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 17 июля 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску У. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) о взыскании вклада в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и Банком "Первомайским" (ЗАО) в лице директора дополнительного офиса в г. Геленджике <Ф.И.О.>1 был заключен договор о срочном банковском вкладе N <...>, по условиям которого он внес денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> с уплатой процентов на сумму вклада в размере <...>% годовых. Факт передачи денег подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>. Дополнительным соглашением от <...> сумма вклада изменена до <...> рублей. <...> истец в связи с необходимостью обратился в кассу дополнительного офиса в г. Геленджике Банка "Первомайский" (ЗАО) с требованием о расторжении договора и выплате суммы вклада, однако ему было отказано в связи с мошенническими действиями <Ф.И.О.>1 По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает его денежные средства, просил суд взыскать сумму вклада и причитающиеся проценты, денежные средства не зачислены на счет Банка по вине директора дополнительного офиса <Ф.И.О.>1, за действия которой несет ответственность Банк "Первомайский" как ее работодатель.
Решением Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
17 июля 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 01 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суд пришел к правильному выводу о ничтожности подписанного <Ф.И.О.>1 договора банковского вклада N <...> от <...>, так как данный договор, приходный кассовый ордер N <...> от <...>, дополнительное соглашение от <...>, расходный кассовый ордер N <...> от <...> не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу Банка на счет по договору банковского вклада.
Данный договор не соответствует типовой форме, установленной Банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П, форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N 0402008. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Ставку <...>% по вкладу в <...> году правление Банка не утверждало. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.
Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. На <...> (дату подписания договора истцом и <Ф.И.О.>1) в Банке были ставки по вкладам физических лиц не выше <...>%.
В договоре о банковском вкладе N <...> от <...> указана несуществующая доверенность N <...> от <...>. На указанную дату директор дополнительного офиса Геленджикского обладала двумя доверенностями N <...> <...> и N <...> от <...>.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Таким образом, указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени Банка <Ф.И.О.>1, считается заключенным от имени самой <Ф.И.О.>1, так как Банк не знал и не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу Банка не поступали.
Таким образом, суд верно отказал в иске, исходя из того, что для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Однако из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса <Ф.И.О.>1, заключая договор с У. и принимая от него денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - Банка и в его интересах.
Напротив, материалами дела подтверждается, что <Ф.И.О.>1, используя в договоре данные о несуществующей доверенности, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные Банком, действовала в своих интересах. Следовательно, доводы кассационной жалобы об ответственности Банка в данном случае за действия <Ф.И.О.>1 не могут быть признаны состоятельными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. на решение Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску У. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2299/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 44г-2299/2013
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 17 июля 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску У. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) о взыскании вклада в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и Банком "Первомайским" (ЗАО) в лице директора дополнительного офиса в г. Геленджике <Ф.И.О.>1 был заключен договор о срочном банковском вкладе N <...>, по условиям которого он внес денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> с уплатой процентов на сумму вклада в размере <...>% годовых. Факт передачи денег подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>. Дополнительным соглашением от <...> сумма вклада изменена до <...> рублей. <...> истец в связи с необходимостью обратился в кассу дополнительного офиса в г. Геленджике Банка "Первомайский" (ЗАО) с требованием о расторжении договора и выплате суммы вклада, однако ему было отказано в связи с мошенническими действиями <Ф.И.О.>1 По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает его денежные средства, просил суд взыскать сумму вклада и причитающиеся проценты, денежные средства не зачислены на счет Банка по вине директора дополнительного офиса <Ф.И.О.>1, за действия которой несет ответственность Банк "Первомайский" как ее работодатель.
Решением Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
17 июля 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 01 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суд пришел к правильному выводу о ничтожности подписанного <Ф.И.О.>1 договора банковского вклада N <...> от <...>, так как данный договор, приходный кассовый ордер N <...> от <...>, дополнительное соглашение от <...>, расходный кассовый ордер N <...> от <...> не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу Банка на счет по договору банковского вклада.
Данный договор не соответствует типовой форме, установленной Банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П, форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД N 0402008. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Ставку <...>% по вкладу в <...> году правление Банка не утверждало. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.
Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. На <...> (дату подписания договора истцом и <Ф.И.О.>1) в Банке были ставки по вкладам физических лиц не выше <...>%.
В договоре о банковском вкладе N <...> от <...> указана несуществующая доверенность N <...> от <...>. На указанную дату директор дополнительного офиса Геленджикского обладала двумя доверенностями N <...> <...> и N <...> от <...>.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Таким образом, указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени Банка <Ф.И.О.>1, считается заключенным от имени самой <Ф.И.О.>1, так как Банк не знал и не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу Банка не поступали.
Таким образом, суд верно отказал в иске, исходя из того, что для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Однако из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса <Ф.И.О.>1, заключая договор с У. и принимая от него денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - Банка и в его интересах.
Напротив, материалами дела подтверждается, что <Ф.И.О.>1, используя в договоре данные о несуществующей доверенности, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные Банком, действовала в своих интересах. Следовательно, доводы кассационной жалобы об ответственности Банка в данном случае за действия <Ф.И.О.>1 не могут быть признаны состоятельными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У. на решение Геленджикского городского суда от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску У. к Банку "Первомайский" (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)