Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Климов М.Ю. (генеральный директор на основании решения от 11.01.2013 N 1, Бородилин С.И. по доверенности от 18.01.2013 N 9
от заинтересованного лица: Тарасов А.А. по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8956/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78999/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (ОГРН 1027801543120; 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37,4; далее - Общество, ЗАО "МИДАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065; 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможенные орган, таможня) выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 938 053,80 руб., взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 04.03.2013 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество в таможенный орган с мотивированным обращением о проведении корректировки таможенной стоимости (с предоставлением заполненных бланков ДТС и КТС) не обращалось, решение о корректировке таможенным органом не принималось, в связи с чем, отсутствует основание для возврата части таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в июле 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 (бывшие в употреблении седельные тягачи марки SCANIA P380 LA4x2HLB 2007 года выпуска в количестве 15 штук), с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга N 69-05149 от 23.08.2006, заключенный с компанией SCANIA CREDIT AB.
Таможенная стоимость каждого транспортного средства составила 2 599 847,83 руб. за единицу (при курсе ЦБ РФ 34,7015 руб. за 1 EURO на момент подачи ГТД). В качестве основы для определения таможенной стоимости была заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза на основании сведений, указанных в договоре лизинга N 69-05149 от 23.08.2006 в размере 66 380 EURO за каждое транспортное средство.
При этом в таможенную стоимость Обществом включена стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга) в размере 261 660,76 руб. за каждое транспортное средство, что повлекло увеличение таможенных платежей на 938 053,80 руб. (в т.ч. НДС - 741 808,20 руб. и таможенной пошлины - 196 245,60 руб.).
Всего при таможенном оформлении по спорным ДТ обществом уплачено таможенных платежей на сумму 9 320 454,45 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ N 10009194/170712/0022479,10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 определена неверно, а таможенные платежи в размере 938 053,80 руб. уплачены излишне, общество обратилось в таможню с заявлением от 07.11.2012 N 264, в котором просило возвратить на свой расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в указанном размере. Таможня письмами от 12.11.2012 N 45-10-42/75285 и от 13.11.2012 N 45-10-42/7544 отказала в удовлетворении заявления, со ссылкой на ненадлежащую форму обращения.
Бездействие таможни, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обжаловало в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договора лизинга от 23.08.2006 N 69-05149, которым определена стоимость товара в размере 66 380 EURO за каждое транспортное средство, в связи с чем в графе 45 спорных ДТ указана таможенная стоимость одной единицы товара 2599847,83 руб. Подавая ДТ N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 заявитель увеличил таможенную стоимость товаров на 938053, 80 руб. Вместе с тем, транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", что обуславливает применение положений пункта 2 статьи 64 ТК ТС.
Общество заявило о применении резервного метода, но на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, ввоз и последующее таможенное оформление указанных товаров осуществлялось на основании договора лизинга от 23.08.2006 N 69-05149. Таким образом, товар, оформленный по ДТ, ввозился не в рамках договора международной купли-продажи, а в рамках договора международной финансовой аренды (лизинга).
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, указанные нормы предусматривают права лизингополучателя лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга.
Между лизингодателем и лизингополучателем не заключался договор купли-продажи на приобретение указанных транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что компания SCANIA CREDIT AB оказывает услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).
Следовательно, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.
Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенным органом такая оценка документов, представленных обществом в обоснование заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, произведена не была.
Вывод об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга сделан судом с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Также данной статьей предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
- 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
- 4) документы, указанные в частях 4 - 7 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
- 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
- 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Согласно части 4 и части 5 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Обращение общества с заявлением, в котором изложены обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей, и приложены предусмотренные законом документы, является основанием для рассмотрения заявления и принятия решения по существу требования.
Поскольку заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не было исполнено таможней в установленный законом срок, суд первой инстанции, установив наличие фактических обстоятельств излишней уплаты таможенных платежей, правомерно признал незаконным бездействие таможни и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
При таких обстоятельствах, доводы таможни о том, что общество не обращалось с мотивированным обращением о проведении корректировки таможенной стоимости, отклоняются апелляционным судом.
Доводы таможни об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 50 000 руб., отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлены, как факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата (соглашение от 05.12.2012 N 43-78/3928-12 об оказании адвокатской помощи, платежное поручение от 05.12.2012 N 4182 на сумму 50 000 руб.).
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание сложность дела, объем доказательств, а также непредставление проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78999/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-78999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Климов М.Ю. (генеральный директор на основании решения от 11.01.2013 N 1, Бородилин С.И. по доверенности от 18.01.2013 N 9
от заинтересованного лица: Тарасов А.А. по доверенности от 03.04.2013 N 05-21/07568
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8956/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78999/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (ОГРН 1027801543120; 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37,4; далее - Общество, ЗАО "МИДАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065; 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможенные орган, таможня) выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 938 053,80 руб., взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 04.03.2013 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество в таможенный орган с мотивированным обращением о проведении корректировки таможенной стоимости (с предоставлением заполненных бланков ДТС и КТС) не обращалось, решение о корректировке таможенным органом не принималось, в связи с чем, отсутствует основание для возврата части таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в июле 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), Общество подало в таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 (бывшие в употреблении седельные тягачи марки SCANIA P380 LA4x2HLB 2007 года выпуска в количестве 15 штук), с приложением пакета документов, в том числе и договор лизинга N 69-05149 от 23.08.2006, заключенный с компанией SCANIA CREDIT AB.
Таможенная стоимость каждого транспортного средства составила 2 599 847,83 руб. за единицу (при курсе ЦБ РФ 34,7015 руб. за 1 EURO на момент подачи ГТД). В качестве основы для определения таможенной стоимости была заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза на основании сведений, указанных в договоре лизинга N 69-05149 от 23.08.2006 в размере 66 380 EURO за каждое транспортное средство.
При этом в таможенную стоимость Обществом включена стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга) в размере 261 660,76 руб. за каждое транспортное средство, что повлекло увеличение таможенных платежей на 938 053,80 руб. (в т.ч. НДС - 741 808,20 руб. и таможенной пошлины - 196 245,60 руб.).
Всего при таможенном оформлении по спорным ДТ обществом уплачено таможенных платежей на сумму 9 320 454,45 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ N 10009194/170712/0022479,10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 определена неверно, а таможенные платежи в размере 938 053,80 руб. уплачены излишне, общество обратилось в таможню с заявлением от 07.11.2012 N 264, в котором просило возвратить на свой расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в указанном размере. Таможня письмами от 12.11.2012 N 45-10-42/75285 и от 13.11.2012 N 45-10-42/7544 отказала в удовлетворении заявления, со ссылкой на ненадлежащую форму обращения.
Бездействие таможни, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обжаловало в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договора лизинга от 23.08.2006 N 69-05149, которым определена стоимость товара в размере 66 380 EURO за каждое транспортное средство, в связи с чем в графе 45 спорных ДТ указана таможенная стоимость одной единицы товара 2599847,83 руб. Подавая ДТ N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 заявитель увеличил таможенную стоимость товаров на 938053, 80 руб. Вместе с тем, транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", что обуславливает применение положений пункта 2 статьи 64 ТК ТС.
Общество заявило о применении резервного метода, но на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, ввоз и последующее таможенное оформление указанных товаров осуществлялось на основании договора лизинга от 23.08.2006 N 69-05149. Таким образом, товар, оформленный по ДТ, ввозился не в рамках договора международной купли-продажи, а в рамках договора международной финансовой аренды (лизинга).
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, указанные нормы предусматривают права лизингополучателя лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга.
Между лизингодателем и лизингополучателем не заключался договор купли-продажи на приобретение указанных транспортных средств, а возникли отношения в сфере финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о том, что компания SCANIA CREDIT AB оказывает услуги обществу по финансовой аренде (лизингу).
Следовательно, ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения, в котором указано, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца, в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости, является неправомерной.
Согласно статье 65 ТК ТС при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимосвязи.
Таможенным органом такая оценка документов, представленных обществом в обоснование заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, произведена не была.
Вывод об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга сделан судом с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Также данной статьей предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
- 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
- 4) документы, указанные в частях 4 - 7 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
- 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
- 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Согласно части 4 и части 5 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Обращение общества с заявлением, в котором изложены обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей, и приложены предусмотренные законом документы, является основанием для рассмотрения заявления и принятия решения по существу требования.
Поскольку заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не было исполнено таможней в установленный законом срок, суд первой инстанции, установив наличие фактических обстоятельств излишней уплаты таможенных платежей, правомерно признал незаконным бездействие таможни и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
При таких обстоятельствах, доводы таможни о том, что общество не обращалось с мотивированным обращением о проведении корректировки таможенной стоимости, отклоняются апелляционным судом.
Доводы таможни об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 50 000 руб., отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлены, как факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата (соглашение от 05.12.2012 N 43-78/3928-12 об оказании адвокатской помощи, платежное поручение от 05.12.2012 N 4182 на сумму 50 000 руб.).
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание сложность дела, объем доказательств, а также непредставление проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)