Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.Н. - Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года по иску Оренбургского ипотечного банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) к С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.Е., М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения: представителя истца -Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С.Ю. и заключение прокурора Губаревой О.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОИКБ Русь" (ООО) обратилось в суд с иском к С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.Е., М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору *** от *** Банк предоставил ответчикам С.А.Н. и С.А.А. долгосрочный целевой кредит для капитального ремонта квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) жилого помещения - квартиры по адресу: *** Решением суда от 05 апреля 2010 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию с публичных торгов. Первичные и повторные публичные торги по продаже квартиры не состоялись, залогодержатель - ОИКБ "Русь" (ООО) обратился с заявлением об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения взысканного судом долга. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ОИКБ "Русь" (ООО), однако в ней зарегистрированы и проживают: С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. Истец просил суд признать ответчиков С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков из данного жилого помещения.
Представитель истца ОИКБ "Русь" (ООО) - Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики С.А.Н., М.Е., С.Е., С.А. и С.С., представитель УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А.Н. - Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика М.К. - адвокат Индовина А.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) удовлетворены. Постановлено признать С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, выселить указанных лиц из спорного жилого помещения, признать ответчиков подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Солидарно с С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика С.А.Н. - Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела усматривается, что *** ОИКБ "Русь" (ООО) заключило с С.А.Н. и С.А.А. кредитный договор *** о предоставлении заемщикам долгосрочного целевого кредита для капитального ремонта квартиры в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в ипотеку Банку была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) о взыскании задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением первоначальной цены продажи в сумме *** рублей.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия *** от *** усматривается, что на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от *** ***, заявления ОИКБ "Русь" от *** ***, письма ОИКБ "Русь" от *** *** ОИКБ "Русь" (ООО) является собственником ***.
Какие-либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорным жилым помещением не заключались. Согласно справке ЗАО "Оренбургская техинформ-компания" ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением являются законными, поскольку квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору на указанную квартиру решением суда было обращено взыскание. При реализации данной квартиры в порядке исполнения право собственности на данную квартиру перешло к истцу ОИКБ "Русь" (ООО), что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в квартире ответчиков и их выселения в соответствии с требованиями ст. 237 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, а также п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Прекращение права пользования спорным жилым помещением также является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Поскольку собственник жилого помещения - ОИКБ "Русь" (ООО) лишен своего права владеть и пользоваться находящимся в его собственности жилым помещением, в связи с регистрацией и проживанием в нем ответчиков, суд также обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ удовлетворил требования истца, признав ответчиков подлежащими снятию с регистрационного учета в спорной квартире и их выселении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства, проведения торгов и передаче имущества истцу ОМКБ "Русь" судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности взыскателя на оспариваемое жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, и в настоящее время в установленном порядке не было оспорено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что С.А.Н. не был уведомлен о сроке добровольного освобождения занимаемого помещения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, иные члены его семьи не оспаривали факт получения требования, кроме того, 01 марта 2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему возможности самостоятельно реализовать квартиру и выселиться в двухмесячный срок, следовательно, С.А.Н. был уведомлен об окончании срока 02 марта 2012 года. Оснований для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиками не были получены копии искового заявления и иные документы, приложенные к иску, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика С.А.Н. в Банк о реструктуризации долга, о предоставлении возможности самостоятельно реализовать спорную квартиру не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, являющегося предметом залога, предусмотрено положениями п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", ссылка в жалобе на то, что данная квартира является единственным их местом жительства, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6218/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6218/2012
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.Н. - Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года по иску Оренбургского ипотечного банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) к С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.Е., М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения: представителя истца -Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С.Ю. и заключение прокурора Губаревой О.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОИКБ Русь" (ООО) обратилось в суд с иском к С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.Е., М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору *** от *** Банк предоставил ответчикам С.А.Н. и С.А.А. долгосрочный целевой кредит для капитального ремонта квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) жилого помещения - квартиры по адресу: *** Решением суда от 05 апреля 2010 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию с публичных торгов. Первичные и повторные публичные торги по продаже квартиры не состоялись, залогодержатель - ОИКБ "Русь" (ООО) обратился с заявлением об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения взысканного судом долга. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ОИКБ "Русь" (ООО), однако в ней зарегистрированы и проживают: С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. Истец просил суд признать ответчиков С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков из данного жилого помещения.
Представитель истца ОИКБ "Русь" (ООО) - Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики С.А.Н., М.Е., С.Е., С.А. и С.С., представитель УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С.А.Н. - Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика М.К. - адвокат Индовина А.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) удовлетворены. Постановлено признать С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***, выселить указанных лиц из спорного жилого помещения, признать ответчиков подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Солидарно с С.А.Н., С.А.А., С.Е., С.А.С., М.К., М.Е. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика С.А.Н. - Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Из материалов дела усматривается, что *** ОИКБ "Русь" (ООО) заключило с С.А.Н. и С.А.А. кредитный договор *** о предоставлении заемщикам долгосрочного целевого кредита для капитального ремонта квартиры в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в ипотеку Банку была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО) о взыскании задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением первоначальной цены продажи в сумме *** рублей.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия *** от *** усматривается, что на основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от *** ***, заявления ОИКБ "Русь" от *** ***, письма ОИКБ "Русь" от *** *** ОИКБ "Русь" (ООО) является собственником ***.
Какие-либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорным жилым помещением не заключались. Согласно справке ЗАО "Оренбургская техинформ-компания" ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением являются законными, поскольку квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору на указанную квартиру решением суда было обращено взыскание. При реализации данной квартиры в порядке исполнения право собственности на данную квартиру перешло к истцу ОИКБ "Русь" (ООО), что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в квартире ответчиков и их выселения в соответствии с требованиями ст. 237 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, а также п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 01.07.2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Прекращение права пользования спорным жилым помещением также является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Поскольку собственник жилого помещения - ОИКБ "Русь" (ООО) лишен своего права владеть и пользоваться находящимся в его собственности жилым помещением, в связи с регистрацией и проживанием в нем ответчиков, суд также обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ удовлетворил требования истца, признав ответчиков подлежащими снятию с регистрационного учета в спорной квартире и их выселении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства, проведения торгов и передаче имущества истцу ОМКБ "Русь" судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности взыскателя на оспариваемое жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, и в настоящее время в установленном порядке не было оспорено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что С.А.Н. не был уведомлен о сроке добровольного освобождения занимаемого помещения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, иные члены его семьи не оспаривали факт получения требования, кроме того, 01 марта 2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему возможности самостоятельно реализовать квартиру и выселиться в двухмесячный срок, следовательно, С.А.Н. был уведомлен об окончании срока 02 марта 2012 года. Оснований для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиками не были получены копии искового заявления и иные документы, приложенные к иску, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика С.А.Н. в Банк о реструктуризации долга, о предоставлении возможности самостоятельно реализовать спорную квартиру не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, являющегося предметом залога, предусмотрено положениями п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", ссылка в жалобе на то, что данная квартира является единственным их местом жительства, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)