Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело иску ОАО "<данные изъяты>" к М.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к М.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.06.2011 г. согласно которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком по 29.06.2016 г. включительно под 29,50% годовых. Ссылаясь на то, что основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: неуплата в очередной срок платежа по кредиту. 18.11.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком исполнено не было. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2013 г. в сумме 279 861 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме иска.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "<данные изъяты>" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик М.Н.Н. о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку Банком не представлено доказательств того, что единожды допущенная ответчиком просрочка по уплате кредита в феврале 2012 года является существенным нарушением условий п. 5.1.3 Кредитного договора, в котором закреплено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных соответствующим графиком, а также того, что в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора он направлял ответчику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов и иных сумм не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков. Кроме того, свои обязательства по кредитному договору ответчик М.Н.Н. продолжает исполнять надлежащим образом.
Однако выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2011 года между ОАО "<данные изъяты>" и М.Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 29 июня 2016 года включительно по ставке 29,50% годовых на потребительские нужды (п. п. 1.1. - 1.5. кредитного договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, платежи по кредиту и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, внося в конце каждого месяца денежные средства в размере 9614 рублей 09 коп.
Согласно п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
В соответствии с п. 6.1, 6.3 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается неустойкой. При просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, М.Н.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, допустив просрочку по уплате кредита в феврале 2012 года, в связи с чем, Банк стал начислять ему неустойку за каждый факт просрочки платежа.
Задолженность по кредиту на 30.11.2012 г. у ответчика составляет 288030 рублей 76 копеек за период с 19.12.2011 г. по 29.11.2012 г., из которых 272012 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11437 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 3500 рублей - единовременный штраф за возникновение просрочки, 1081 рубль 05 копеек - просроченные проценты за просроченную ссуду.
18.11.2012 г. ОАО "<данные изъяты>" обратился к М.Н.Н. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком исполнено не было.
Судебная коллегия считает, что у Банка были основания потребовать от заемщика незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, так как наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора N от 29.06.2011 г.
Кроме того, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 77-КГ12-2).
Из представленных копий квитанций (чеков) гашения указанного кредитного договора усматривается, что на счет ОАО "<данные изъяты>" М.Н.Н. были произведены следующие зачисления: 22.01.2012 - 9655 руб. 25 коп. (л.д. 86), 23.03.2012 - 9566 руб. 07 коп. (л.д. 86), 14.04.2012 - 50 руб. (л.д. 87), 14.04.2012 - 9477 руб. 83 коп. (л.д. 87), 15.05.2012 - 9605 руб. 91 коп. (л.д. 88), 18.06.2012 - 9655 руб. 25 коп. (л.д. 88), 28.07.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 89), 26.08.2012 - 9655 руб. 25 коп. (л.д. 89), 28.09.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 90), 15.10.2012 - 9605 руб. 91 коп. (л.д. 90), 14.11.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 91), 17.12.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 91).
Вместе с тем, чек за февраль 2012 года М.Н.Н. представлен не был. По представленной ОАО "<данные изъяты>" выписке 29.02.2012 года на счет М.Н.Н., поступил платеж на сумму 3035 руб. 91 коп., вместо установленного кредитным договором ежемесячного платежа в размере 9614 рублей 09 коп., в связи с чем, Банк стал начислять неустойку за каждый факт просрочки платежа.
Возобновление М.Н.Н. ежемесячных платежей установленных кредитным договором N от 29.06.2011 г., образовавшуюся задолженность не восстановили. Так по состоянию на 01.02.2013 г. задолженность по кредиту у М.Н.Н. составляет 279 861 рубль 18 копеек, из которых: 221 401,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 272012,58 руб. - задолженность по кредиту, 4348,60 руб. - по процентам, 3500 рублей - прочие неустойки.
Таким образом, в связи с тем, что М.Н.Н. не выполнил условия договора, внеся денежные средства не в полном объеме, тем самым допустив просрочку по уплате кредита в феврале 2012 года, то Банк в соответствии с п. 5.1 кредитного договора N от 29.06.2011 г. и ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ имеет право требовать с М.Н.Н. досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные причитающиеся по договору Банку суммы.
При таких обстоятельствах решение <данные изъяты> районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся в деле доказательств, на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком не погашена, в соответствии с расчетом истца, который не был оспорен ответчиком, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "<данные изъяты>", взыскав с М.Н.Н. досрочно задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011 г., рассчитанную на 01.02.2013 г. в сумме 279 861 рубль 18 коп., из которых: 221 401,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 272012,58 руб. - задолженность по кредиту, 4348,60 руб. - по процентам, 3500 рублей - прочие неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 руб. 69 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты>" к М.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "<данные изъяты>".
Взыскать с М.Н.Н. в пользу ОАО "<данные изъяты>" досрочно задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 г. рассчитанную на 01.02.2013 г. в размере 279 861 руб. 18 коп., состоящую из 221 401,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 272012,58 руб. - задолженность по кредиту, 4348,60 руб. - по процентам, 3500 рублей - прочие неустойки и государственную пошлину в сумме 5998 руб. 69 коп., а всего 285859 руб. 88 коп. (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 88 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1410/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1410/2013
Судья: Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело иску ОАО "<данные изъяты>" к М.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к М.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.06.2011 г. согласно которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком по 29.06.2016 г. включительно под 29,50% годовых. Ссылаясь на то, что основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно: неуплата в очередной срок платежа по кредиту. 18.11.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком исполнено не было. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2013 г. в сумме 279 861 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме иска.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "<данные изъяты>" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик М.Н.Н. о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку Банком не представлено доказательств того, что единожды допущенная ответчиком просрочка по уплате кредита в феврале 2012 года является существенным нарушением условий п. 5.1.3 Кредитного договора, в котором закреплено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных соответствующим графиком, а также того, что в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора он направлял ответчику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов и иных сумм не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков. Кроме того, свои обязательства по кредитному договору ответчик М.Н.Н. продолжает исполнять надлежащим образом.
Однако выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2011 года между ОАО "<данные изъяты>" и М.Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 29 июня 2016 года включительно по ставке 29,50% годовых на потребительские нужды (п. п. 1.1. - 1.5. кредитного договора).
Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, платежи по кредиту и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, внося в конце каждого месяца денежные средства в размере 9614 рублей 09 коп.
Согласно п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее, чем за семь календарных дней до установленных сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
В соответствии с п. 6.1, 6.3 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается неустойкой. При просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, М.Н.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, допустив просрочку по уплате кредита в феврале 2012 года, в связи с чем, Банк стал начислять ему неустойку за каждый факт просрочки платежа.
Задолженность по кредиту на 30.11.2012 г. у ответчика составляет 288030 рублей 76 копеек за период с 19.12.2011 г. по 29.11.2012 г., из которых 272012 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11437 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 3500 рублей - единовременный штраф за возникновение просрочки, 1081 рубль 05 копеек - просроченные проценты за просроченную ссуду.
18.11.2012 г. ОАО "<данные изъяты>" обратился к М.Н.Н. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком исполнено не было.
Судебная коллегия считает, что у Банка были основания потребовать от заемщика незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, так как наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора N от 29.06.2011 г.
Кроме того, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 77-КГ12-2).
Из представленных копий квитанций (чеков) гашения указанного кредитного договора усматривается, что на счет ОАО "<данные изъяты>" М.Н.Н. были произведены следующие зачисления: 22.01.2012 - 9655 руб. 25 коп. (л.д. 86), 23.03.2012 - 9566 руб. 07 коп. (л.д. 86), 14.04.2012 - 50 руб. (л.д. 87), 14.04.2012 - 9477 руб. 83 коп. (л.д. 87), 15.05.2012 - 9605 руб. 91 коп. (л.д. 88), 18.06.2012 - 9655 руб. 25 коп. (л.д. 88), 28.07.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 89), 26.08.2012 - 9655 руб. 25 коп. (л.д. 89), 28.09.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 90), 15.10.2012 - 9605 руб. 91 коп. (л.д. 90), 14.11.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 91), 17.12.2012 - 9655 руб. 17 коп. (л.д. 91).
Вместе с тем, чек за февраль 2012 года М.Н.Н. представлен не был. По представленной ОАО "<данные изъяты>" выписке 29.02.2012 года на счет М.Н.Н., поступил платеж на сумму 3035 руб. 91 коп., вместо установленного кредитным договором ежемесячного платежа в размере 9614 рублей 09 коп., в связи с чем, Банк стал начислять неустойку за каждый факт просрочки платежа.
Возобновление М.Н.Н. ежемесячных платежей установленных кредитным договором N от 29.06.2011 г., образовавшуюся задолженность не восстановили. Так по состоянию на 01.02.2013 г. задолженность по кредиту у М.Н.Н. составляет 279 861 рубль 18 копеек, из которых: 221 401,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 272012,58 руб. - задолженность по кредиту, 4348,60 руб. - по процентам, 3500 рублей - прочие неустойки.
Таким образом, в связи с тем, что М.Н.Н. не выполнил условия договора, внеся денежные средства не в полном объеме, тем самым допустив просрочку по уплате кредита в феврале 2012 года, то Банк в соответствии с п. 5.1 кредитного договора N от 29.06.2011 г. и ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ имеет право требовать с М.Н.Н. досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные причитающиеся по договору Банку суммы.
При таких обстоятельствах решение <данные изъяты> районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся в деле доказательств, на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком не погашена, в соответствии с расчетом истца, который не был оспорен ответчиком, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "<данные изъяты>", взыскав с М.Н.Н. досрочно задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011 г., рассчитанную на 01.02.2013 г. в сумме 279 861 рубль 18 коп., из которых: 221 401,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 272012,58 руб. - задолженность по кредиту, 4348,60 руб. - по процентам, 3500 рублей - прочие неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 руб. 69 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты>" к М.Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "<данные изъяты>".
Взыскать с М.Н.Н. в пользу ОАО "<данные изъяты>" досрочно задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 г. рассчитанную на 01.02.2013 г. в размере 279 861 руб. 18 коп., состоящую из 221 401,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 272012,58 руб. - задолженность по кредиту, 4348,60 руб. - по процентам, 3500 рублей - прочие неустойки и государственную пошлину в сумме 5998 руб. 69 коп., а всего 285859 руб. 88 коп. (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 88 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)