Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.В.,
судей: Кандалова П.М., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" на определение Шаховского районного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Промбизнесбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
ОАО АКБ "Промбизнесбанк" обратилось в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Шаховского районного суда Московской области от 15 января 2013 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ "Промбизнесбанк", суд разъяснил заявителю, что указанное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения заявителя.
ОАО АКБ "Промбизнесбанк" не согласилось с определением суда и подало частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Податель частной жалобы в обосновании своих требований ссылается на то, что, на споры, вытекающие из кредитных договоров не распространяется договорная подсудность, поскольку это противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе и обязательность указания в договоре конкретного суда, который должен рассматривать споры, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 6.2 кредитного договора от 24.06.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Данный пункт договора сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что дело неподсудно данному суду и в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Кроме того, п. 6.2 заключенного кредитного договора не ухудшают правового положения заемщика при предъявлении к нему требований банком и не противоречат положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шаховского районного суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6949/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6949/2013
Судья Капралов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.В.,
судей: Кандалова П.М., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" на определение Шаховского районного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Промбизнесбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
ОАО АКБ "Промбизнесбанк" обратилось в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Шаховского районного суда Московской области от 15 января 2013 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ "Промбизнесбанк", суд разъяснил заявителю, что указанное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения заявителя.
ОАО АКБ "Промбизнесбанк" не согласилось с определением суда и подало частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Податель частной жалобы в обосновании своих требований ссылается на то, что, на споры, вытекающие из кредитных договоров не распространяется договорная подсудность, поскольку это противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе и обязательность указания в договоре конкретного суда, который должен рассматривать споры, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 6.2 кредитного договора от 24.06.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Данный пункт договора сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что дело неподсудно данному суду и в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Кроме того, п. 6.2 заключенного кредитного договора не ухудшают правового положения заемщика при предъявлении к нему требований банком и не противоречат положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шаховского районного суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)