Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Ш.Е. к Сберегательному банку РФ, Ш.С. о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства; по встречному иску И. к Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства недействительным,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2010 года по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании суммы, И. - до 1 сентября 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26 мая 2010 года о взыскании в солидарном порядке с Ш.С., Ш.Е., И. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 суммы ссудной задолженности в размере 424072 рубля 89 копеек, возврата госпошлины 5840 рублей 73 копейки, а всего 429913 рублей 62 копейки.
Требования мотивировала тем, что в связи с возникновением у нее обязательств по договору поручительства, она вынуждена была изменить место работы, в настоящее время работает в Красноярском государственном педагогическом университете с заработной платой 14000 рублей. Иного источника дохода не имеет, кроме того, на ее иждивении находятся дети, которые не работают, обучаются в институтах. Кроме того, она имеет обязательства по двум своим кредитам, общий размер платежа по которым ежемесячно составляет 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей. Бывший супруг алименты на детей не оплачивает, так как не трудоустроен, в связи с чем, единовременно сумму долга перед истцом погасить не может.
С учетом уточнения заявления И. просила суд предоставить отсрочку исполнение решения суда до 10 октября 2013 года и снять арест с имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при отсрочке исполнения решения произойдет увеличение суммы неустойки, поскольку решения о расторжении кредитного договора не принималось. Считает, что суд фактически изменил условия кредитного договора, не имея на то законных оснований.
Учитывая, что задолженность по кредиту взыскана не только с И., но и с других ответчиков в солидарном порядке, отсрочка освободила других ответчиков по делу от обязанности погашения задолженности.
Тяжелое финансовое положение и наличие иждивенцев не является основанием для предоставления отсрочки.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав И., согласную с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в том числе и на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя частично заявление И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду материальных затруднений у заявителя не имеется возможности единовременно погасить задолженность перед Сбербанком РФ. При этом, оценивая материальное положение заявителя, суд указал на невысокий уровень заработной платы, являющейся единственным источником дохода (14000 рублей), невыплату алиментов бывшим супругом, нахождение на иждивении двоих детей, обучающиеся в высших учебных заведениях до июня 2012 года, а также наличие собственных неисполненных обязательств по двум кредитным договорам, платежи по которым И. должна производить до 2013 года.
При этом, суд указал, что отсрочка исполнения решения суда на требуемый заявителем период времени - до октября 2013 года, значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав и интересов истца Сбербанка РФ, право которого нарушено, что установлено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд посчитал доказанным заявителем наличие у него трудного материального положения, которое будет сохраняться до июня 2012 года, в связи с чем предоставил отсрочку до 01.09.2012 года.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии обстоятельств, связанных с материальным положением И., затрудняющих исполнение судебного решения, не основанными на материалах дела, поскольку сам по себе невысокий уровень заработной платы должника, не свидетельствует о таковом, не препятствует И. пользоваться услугами банков, связанными с предоставлением ей самой кредитных средств, в то время как на момент вынесения определения суда, дети заявителя являются совершеннолетними, обучаются на последних курсах высших учебных заведений.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не основано на фактических обстоятельствах дела, а также не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, поскольку вступившее 04.08.2010 г. в законную силу решение суда о взыскании в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредиту, до настоящего времени не исполняется, в том числе и солидарным должником И., предоставление отсрочки которой ставит в неравное положение других солидарных должников.
Вместе с тем, рассматривая требование И. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с ее имущества, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела меры обеспечительного характера не применялись, арест на имущество должника - И. судом не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года отменить в части предоставления И. отсрочки до 01 сентября 2012 года исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании суммы.
Разрешить вопрос по существу в указанной части заявленных требований.
Отказать И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании суммы.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5326/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5326/2012
Судья Булыгина С.А.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Наприенковой О.Г., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Ш.Е. к Сберегательному банку РФ, Ш.С. о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства; по встречному иску И. к Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства недействительным,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично, предоставив отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2010 года по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании суммы, И. - до 1 сентября 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26 мая 2010 года о взыскании в солидарном порядке с Ш.С., Ш.Е., И. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 суммы ссудной задолженности в размере 424072 рубля 89 копеек, возврата госпошлины 5840 рублей 73 копейки, а всего 429913 рублей 62 копейки.
Требования мотивировала тем, что в связи с возникновением у нее обязательств по договору поручительства, она вынуждена была изменить место работы, в настоящее время работает в Красноярском государственном педагогическом университете с заработной платой 14000 рублей. Иного источника дохода не имеет, кроме того, на ее иждивении находятся дети, которые не работают, обучаются в институтах. Кроме того, она имеет обязательства по двум своим кредитам, общий размер платежа по которым ежемесячно составляет 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей. Бывший супруг алименты на детей не оплачивает, так как не трудоустроен, в связи с чем, единовременно сумму долга перед истцом погасить не может.
С учетом уточнения заявления И. просила суд предоставить отсрочку исполнение решения суда до 10 октября 2013 года и снять арест с имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при отсрочке исполнения решения произойдет увеличение суммы неустойки, поскольку решения о расторжении кредитного договора не принималось. Считает, что суд фактически изменил условия кредитного договора, не имея на то законных оснований.
Учитывая, что задолженность по кредиту взыскана не только с И., но и с других ответчиков в солидарном порядке, отсрочка освободила других ответчиков по делу от обязанности погашения задолженности.
Тяжелое финансовое положение и наличие иждивенцев не является основанием для предоставления отсрочки.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав И., согласную с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в том числе и на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя частично заявление И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду материальных затруднений у заявителя не имеется возможности единовременно погасить задолженность перед Сбербанком РФ. При этом, оценивая материальное положение заявителя, суд указал на невысокий уровень заработной платы, являющейся единственным источником дохода (14000 рублей), невыплату алиментов бывшим супругом, нахождение на иждивении двоих детей, обучающиеся в высших учебных заведениях до июня 2012 года, а также наличие собственных неисполненных обязательств по двум кредитным договорам, платежи по которым И. должна производить до 2013 года.
При этом, суд указал, что отсрочка исполнения решения суда на требуемый заявителем период времени - до октября 2013 года, значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав и интересов истца Сбербанка РФ, право которого нарушено, что установлено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд посчитал доказанным заявителем наличие у него трудного материального положения, которое будет сохраняться до июня 2012 года, в связи с чем предоставил отсрочку до 01.09.2012 года.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии обстоятельств, связанных с материальным положением И., затрудняющих исполнение судебного решения, не основанными на материалах дела, поскольку сам по себе невысокий уровень заработной платы должника, не свидетельствует о таковом, не препятствует И. пользоваться услугами банков, связанными с предоставлением ей самой кредитных средств, в то время как на момент вынесения определения суда, дети заявителя являются совершеннолетними, обучаются на последних курсах высших учебных заведений.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не основано на фактических обстоятельствах дела, а также не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, поскольку вступившее 04.08.2010 г. в законную силу решение суда о взыскании в пользу Сбербанка РФ задолженности по кредиту, до настоящего времени не исполняется, в том числе и солидарным должником И., предоставление отсрочки которой ставит в неравное положение других солидарных должников.
Вместе с тем, рассматривая требование И. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с ее имущества, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела меры обеспечительного характера не применялись, арест на имущество должника - И. судом не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2012 года отменить в части предоставления И. отсрочки до 01 сентября 2012 года исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании суммы.
Разрешить вопрос по существу в указанной части заявленных требований.
Отказать И. в предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Ш.С., Ш.Е., И. о взыскании суммы.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)