Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман
при участии в судебном заседании:
от истца: Плотниковой В.В., по доверенности от 21.12.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Весна" (N 07АП-9943/12(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 г. по делу N А67-6435/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску ОАО "Промсвязьбанк"
к ООО "ТД "Весна"
третье лицо: ООО "ТехинвестА"
о взыскании 2 792 277,19 руб.
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ТД Весна" о взыскании 2 792 277,19 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., начисленных за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г.
В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 309, ст. 323, ст. 361 - 363, ст. 809 - 811 и ст. 819 ГК РФ, указав при этом, что ООО "ТехинвестА" (заемщик) ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора N 06-0071 от 17.08.2006 г. по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, поскольку после введения в отношении ООО "ТехинвестА" процедуры конкурсного производства задолженность по уплате процентов в заявленной сумме была включена в реестр требований кредиторов, а выплата задолженности не произведена, требование о взыскании указанной суммы заявлено к ответчику, являющемуся поручителем по указанному кредитному договору.
Определением суда от 27.09.2012 г. ООО "ТехинвестА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением суда от 02.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Весна" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 г. по делу N А45-4362/2011 в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" были включены требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а не об уплате процентов по кредиту и истец данное определение не обжаловал, то в удовлетворении настоящего иска следует отказать на основании разъяснений, данных в п. 52 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г. и ст. 10 ГК РФ.
Также ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на злоупотребление истцом правом, выражающееся в попытках расторжения мирового соглашения, достигнутого в рамках дела о банкротстве ответчика, и возбуждении нового дела о банкротстве ответчика, указал, что взыскиваемую задолженность по настоящему делу истец мог заявить в деле о банкротстве ответчика ранее.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.
17.08.2006 г. Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (банк) и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщик) был заключен кредитный договор N 06-0071 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит на ремонтно-реконструкционные работы, приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в сумме 45 000 000 руб. под 13% годовых на срок не позднее 14.08.2009 г. (п. п. 1.1., 2.1, 2.2. кредитного договора), а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит строго по целевому назначению и возвратить его в срок, указанный в п. 2.1. договора, вместе с начисленными процентами (п. 5.1). Из п. 2.1 кредитного договора следует, что возврат кредита должен быть произведен в соответствии с графиком, причем последний платеж должен быть произведен не позднее 14.08.2009 г. (т. 1 л.д. 9 - 11).
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора N 06-0071 от 17.08.2006 г. расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку фактическое количество дней использования кредита и деление на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней. Проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на счет банка при получении им соответствующего документального подтверждения (п. 4.3).
07.06.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ТехинвестА".
ООО "ТехинвестА" было создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "Инвестком", ООО "Техсервис" и ООО "ИК "Аврора" и является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ, что подтверждается уставом ООО "ТехинвестА" (л.д. 120 - 126, т. 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г. в соответствии с п. 3.1 договора, 17.08.2006 г. банком были заключены договоры поручительства N 06-0071/1 с Урусовым Д.В., N 06-0071/2 с ООО "Весна-Спорт, N 06-0071/3 с ООО "ТД Весна", N 06-0071/4 с ООО "ПО Весна", N 06-0071/5 с ООО "ТПК Весна" и N 06-0071/6 с ООО "Весна-2004".
ООО "ТД Весна" в результате реорганизации является правопреемником ООО "Весна-Спорт", ООО "ПОВесна" и ООО "Весна-2004".
В соответствии с договорами поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г. Согласно п. 3.1. - 3.2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10 с ООО "ТехинвестА", Урусова Дмитрия Владимировича, ООО "ТД Весна" и ООО "ТПК Весна" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 908 132,79 руб., в том числе: 44 799 172,47 руб. основного долга, 8 727 860,77 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г., 11 024 142,79 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г. и 356 956,76 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленной за период с 31.05.2009 г. по 29.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г. по делу N А45-4362/2011 ликвидируемый должник - ООО "ТехинвестА" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в составе третьей очереди требования в размере 129 805 574,2 руб., в том числе 11 520 137,96 руб. процентов по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., начисленных по 22.04.2011 г.
В уточненном расчете, представленном в дело N А45-4362/2011, ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что требование в размере 129 805 574,20 руб. включает, в том числе, 8 727 860,77 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г. (взыскана решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10 как проценты за пользование кредитом), а также 2 792 277,19 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г. (что в сумме составляет первоначально заявленные 11 520 137,96 руб.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 г. по делу N А45-4362/2011 в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в третью очередь удовлетворения было включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 129 805 574,2 руб., из которых: 44 799 172,47 руб. основного долга по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., 8 727 860,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г., 2 792 277,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г., 11 024 142,79 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г., 356 956,76 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов, начисленной за период с 31.05.2009 г. по 29.10.2010 г. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В определении о завершении конкурсного производства от 15.08.2012 г. по делу N А45-4362/2011 суд установил, что в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" включены требования четырех кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, на сумму 182 620 369,94 руб. Зареестровые требования составили 11 062 144,29 руб. Погашения требований кредиторов должника не производилось.
Определением от 20.09.2012 г. по делу N А67-6782/2011 было утверждено мировое соглашение от 10.07.2012 г., заключенное между ООО "ТД Весна" и кредиторами, производство по делу о признании ООО "ТД Весна" несостоятельным (банкротом) прекращено. В рамках дела N А67-6782/2011 взыскиваемая по настоящему иску задолженность не рассматривалась.
В связи с непогашением требований истца к ООО "ТехинвестА" в рамках дела о признании ООО "ТехинвестА" несостоятельным (банкротом), ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленный период и в сумме, указанной истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств исполнения заемщиком и поручителями обязанности по погашению задолженности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в материалы дела не представлено; а довод ответчика о применении ст. 10 ГК РФ в связи с утратой им возможности реализации права на возмещение взыскиваемых с него сумм в порядке регресса ввиду не обращения истца с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в рамках дела о банкротстве, судом отклонен.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 3.1. - 3.2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку должником по кредитному договору - ООО "ТехинвестА" обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г., ответчик является поручителем должника - ООО "ТехинвестА" по кредитному договору и отвечает перед истцом солидарно с должником, задолженность ни должником, ни его поручителем погашена не была, истец обоснованно обратился с настоящим иском в суд. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик ссылается на разъяснения, данные в п. 52 Постановления N 42 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г. где указано, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
Однако, как верно указано судом первой инстанции, из формулировки требования о включении в реестр "процентов по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г.", расчета процентов с применением ставки 13% и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10 следует, что истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр именно процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., начисленных за спорный период.
Таким образом, условия п. 52 Постановления N 42 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г. истцом были соблюдены, в связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 г. по делу N А45-4362/2011 в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" были включены требования истца как проценты за пользование чужими денежными средствами, а не как проценты по кредиту, судом отклоняется и по тому основанию, что п. 52 Постановления N 42 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г., как верно указал суд первой инстанции, не связывает возможность отказа в удовлетворении требований кредитора к поручителю с не включением его требований в реестр требований кредиторов основного должника.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истец злоупотребляет правом, что выражается в попытках расторжения мирового соглашения, достигнутого в рамках дела о банкротстве ответчика, и возбуждении нового дела о банкротстве ответчика, о том, что взыскиваемую задолженность по настоящему делу истец мог заявить в деле о банкротстве ответчика ранее, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6435/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6435/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А67-6435/2012
18.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман
при участии в судебном заседании:
от истца: Плотниковой В.В., по доверенности от 21.12.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Весна" (N 07АП-9943/12(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 г. по делу N А67-6435/2012 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску ОАО "Промсвязьбанк"
к ООО "ТД "Весна"
третье лицо: ООО "ТехинвестА"
о взыскании 2 792 277,19 руб.
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ТД Весна" о взыскании 2 792 277,19 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., начисленных за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г.
В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 309, ст. 323, ст. 361 - 363, ст. 809 - 811 и ст. 819 ГК РФ, указав при этом, что ООО "ТехинвестА" (заемщик) ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора N 06-0071 от 17.08.2006 г. по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, поскольку после введения в отношении ООО "ТехинвестА" процедуры конкурсного производства задолженность по уплате процентов в заявленной сумме была включена в реестр требований кредиторов, а выплата задолженности не произведена, требование о взыскании указанной суммы заявлено к ответчику, являющемуся поручителем по указанному кредитному договору.
Определением суда от 27.09.2012 г. ООО "ТехинвестА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением суда от 02.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Весна" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 г. по делу N А45-4362/2011 в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" были включены требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а не об уплате процентов по кредиту и истец данное определение не обжаловал, то в удовлетворении настоящего иска следует отказать на основании разъяснений, данных в п. 52 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г. и ст. 10 ГК РФ.
Также ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на злоупотребление истцом правом, выражающееся в попытках расторжения мирового соглашения, достигнутого в рамках дела о банкротстве ответчика, и возбуждении нового дела о банкротстве ответчика, указал, что взыскиваемую задолженность по настоящему делу истец мог заявить в деле о банкротстве ответчика ранее.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.
17.08.2006 г. Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (банк) и ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (заемщик) был заключен кредитный договор N 06-0071 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит на ремонтно-реконструкционные работы, приобретение основных средств и пополнение оборотных средств в сумме 45 000 000 руб. под 13% годовых на срок не позднее 14.08.2009 г. (п. п. 1.1., 2.1, 2.2. кредитного договора), а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит строго по целевому назначению и возвратить его в срок, указанный в п. 2.1. договора, вместе с начисленными процентами (п. 5.1). Из п. 2.1 кредитного договора следует, что возврат кредита должен быть произведен в соответствии с графиком, причем последний платеж должен быть произведен не позднее 14.08.2009 г. (т. 1 л.д. 9 - 11).
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора N 06-0071 от 17.08.2006 г. расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку фактическое количество дней использования кредита и деление на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней. Проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на счет банка при получении им соответствующего документального подтверждения (п. 4.3).
07.06.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ТехинвестА".
ООО "ТехинвестА" было создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "Инвестком", ООО "Техсервис" и ООО "ИК "Аврора" и является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ, что подтверждается уставом ООО "ТехинвестА" (л.д. 120 - 126, т. 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г. в соответствии с п. 3.1 договора, 17.08.2006 г. банком были заключены договоры поручительства N 06-0071/1 с Урусовым Д.В., N 06-0071/2 с ООО "Весна-Спорт, N 06-0071/3 с ООО "ТД Весна", N 06-0071/4 с ООО "ПО Весна", N 06-0071/5 с ООО "ТПК Весна" и N 06-0071/6 с ООО "Весна-2004".
ООО "ТД Весна" в результате реорганизации является правопреемником ООО "Весна-Спорт", ООО "ПОВесна" и ООО "Весна-2004".
В соответствии с договорами поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г. Согласно п. 3.1. - 3.2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10 с ООО "ТехинвестА", Урусова Дмитрия Владимировича, ООО "ТД Весна" и ООО "ТПК Весна" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 908 132,79 руб., в том числе: 44 799 172,47 руб. основного долга, 8 727 860,77 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г., 11 024 142,79 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г. и 356 956,76 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленной за период с 31.05.2009 г. по 29.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г. по делу N А45-4362/2011 ликвидируемый должник - ООО "ТехинвестА" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в составе третьей очереди требования в размере 129 805 574,2 руб., в том числе 11 520 137,96 руб. процентов по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., начисленных по 22.04.2011 г.
В уточненном расчете, представленном в дело N А45-4362/2011, ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что требование в размере 129 805 574,20 руб. включает, в том числе, 8 727 860,77 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г. (взыскана решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10 как проценты за пользование кредитом), а также 2 792 277,19 руб. задолженности по процентам, начисленным за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г. (что в сумме составляет первоначально заявленные 11 520 137,96 руб.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 г. по делу N А45-4362/2011 в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в третью очередь удовлетворения было включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 129 805 574,2 руб., из которых: 44 799 172,47 руб. основного долга по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., 8 727 860,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г., 2 792 277,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г., 11 024 142,79 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.05.2009 г. по 29.10.2010 г., 356 956,76 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов, начисленной за период с 31.05.2009 г. по 29.10.2010 г. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В определении о завершении конкурсного производства от 15.08.2012 г. по делу N А45-4362/2011 суд установил, что в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" включены требования четырех кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, на сумму 182 620 369,94 руб. Зареестровые требования составили 11 062 144,29 руб. Погашения требований кредиторов должника не производилось.
Определением от 20.09.2012 г. по делу N А67-6782/2011 было утверждено мировое соглашение от 10.07.2012 г., заключенное между ООО "ТД Весна" и кредиторами, производство по делу о признании ООО "ТД Весна" несостоятельным (банкротом) прекращено. В рамках дела N А67-6782/2011 взыскиваемая по настоящему иску задолженность не рассматривалась.
В связи с непогашением требований истца к ООО "ТехинвестА" в рамках дела о признании ООО "ТехинвестА" несостоятельным (банкротом), ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленный период и в сумме, указанной истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств исполнения заемщиком и поручителями обязанности по погашению задолженности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в материалы дела не представлено; а довод ответчика о применении ст. 10 ГК РФ в связи с утратой им возможности реализации права на возмещение взыскиваемых с него сумм в порядке регресса ввиду не обращения истца с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" в рамках дела о банкротстве, судом отклонен.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 3.1. - 3.2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку должником по кредитному договору - ООО "ТехинвестА" обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 30.10.2010 г. по 22.04.2011 г., ответчик является поручителем должника - ООО "ТехинвестА" по кредитному договору и отвечает перед истцом солидарно с должником, задолженность ни должником, ни его поручителем погашена не была, истец обоснованно обратился с настоящим иском в суд. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик ссылается на разъяснения, данные в п. 52 Постановления N 42 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г. где указано, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
Однако, как верно указано судом первой инстанции, из формулировки требования о включении в реестр "процентов по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г.", расчета процентов с применением ставки 13% и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 г. по делу N 2-1076/10 следует, что истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр именно процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 06-0071 от 17.08.2006 г., начисленных за спорный период.
Таким образом, условия п. 52 Постановления N 42 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г. истцом были соблюдены, в связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 г. по делу N А45-4362/2011 в реестр требований кредиторов ООО "ТехинвестА" были включены требования истца как проценты за пользование чужими денежными средствами, а не как проценты по кредиту, судом отклоняется и по тому основанию, что п. 52 Постановления N 42 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 г., как верно указал суд первой инстанции, не связывает возможность отказа в удовлетворении требований кредитора к поручителю с не включением его требований в реестр требований кредиторов основного должника.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истец злоупотребляет правом, что выражается в попытках расторжения мирового соглашения, достигнутого в рамках дела о банкротстве ответчика, и возбуждении нового дела о банкротстве ответчика, о том, что взыскиваемую задолженность по настоящему делу истец мог заявить в деле о банкротстве ответчика ранее, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6435/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года по делу N А67-6435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)